СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А03-6315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМолокшонова Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ташлыковой М.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Леман» (№ 07АП-4328/2021 (1)) на решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6315/2020 (судья Федотова О.А.) 

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Рубцовск Алтайского) края к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург Свердловской области)

о взыскании 724 914 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО6 по доверенности от 14.01.2021, служебное удостоверение; 

от ответчика «онлайн»: ФИО7 по доверенности от 30.04.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Леман» (далее – ООО «Леман», ответчик) о взыскании убытков, связанных с необеспечением сохранности (утратой) имущества истца – пшеницы 3 класса в количестве 47 380 кг, в размере 805 460 руб., штраф в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, ИП ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.03.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО «Леман» взыскано 805 460 руб. убытков, 5 000 руб. штрафа.

Также с ООО «Леман» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 19 209 руб., в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» - 4 500 руб. за проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Леман» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что истцом не доказан факт принятия к перевозке груза ответчиком, так как истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия указанных лиц на получение груза, равно как не представлено доказательств передачи груза ООО «Леман» для перевозки; утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам; истцом не доказана виновность ответчика в причинении вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания убытков. Дополнительно указал, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом, которое выразилось в том, что ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю был объявлен аукцион на поставку зерна пшеницы 3 класса в том числе с доставкой.

Указывает, что зерно, загруженное в автомобили, находящиеся под управлением ФИО3 и ФИО4, принадлежало ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и в результате преступных действий третьих лиц было похищено и продано ИП ФИО5 Полагает, что судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами карточки анализа зерна, представленные ИП ФИО5 

Считает, что судом не обоснованно в качестве возмещения убытков взыскана сумма по Государственному контракту № 221, заключенному 21.12.2020 между ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю и сельскохозяйственный производственный кооператив «Нечунаевский» на поставку пшеницы 3 класса в количестве 47 380 кг. по цене 17 руб. за кг. на общую сумму 805 460 рублей. В рамках государственного контракта, заключенного между ООО «Леман» и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю, перевозчик обязался перевезти зерно пшеницы 3 класса общим весом 1725 тонн, однако фактически было перевезено 1100 тонн. Следовательно, фактически ФКУ ИК-5 УФСИН России по Алтайскому краю было переработано в муку только 1100 тонн зерна пшеницы 3 класса. Таким образом, 625 тонн зерна продолжало дальше храниться на элеваторе АО «Гилевский элеватор». 

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что убытки истца, вызванные утратой груза, возникли по вине ответчика, не обеспечившего его сохранность при перерезке. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

 Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2019 году закупленная истцом ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» пшеницы  хранилась акционерным обществом «Гилевский элеватор» по договорам на оказание услуг по хранению и отгрузке пшеницы №№ 177, 178, 179 от 02.12.2019 года, № 34 от 28.02.2020, № 61 от 01.04.2020.

Для доставки приобретенной пшеницы в адрес ФКУ «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» был заключен государственный контракт от 09.01.2020 № 1 на оказание услуг по перевозке зерна на сумму 1 886 000,00 руб. с ООО «Леман». 

Согласно пункту 1.2 контракта место оказания услуг: оказание услуг по перевозке зерна по маршруту: 

<

...> а, Алтайского края – г. Рубцовск Алтайского края, на склад государственного заказчика по адресу: 658209, Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Тракторная, 23. 

Пунктом 2.3.8 Государственного контракта установлено, что Исполнитель обязан отвечать за повреждение или уничтожение имущества Государственного заказчика, находящегося в месте оказания услуг, если это произошло по вине Исполнителя. 

Исполнитель обязан обеспечить полную сохранность и соответствие качества и количества перевозимого груза (п. 2.3.11). 

Согласно пункту 4.1 Государственного контракта Исполнитель обязан приступить к оказанию услуг по заявке Государственного заказчика. Заявка Государственным заказчиком подается за три дня до предполагаемой даты начала оказания услуг. Заявка подается любым способом, позволяющим зафиксировать ее направление. Исполнитель в письменной форме, по средствам телефонной, факсимильной связи или по электронной почте (8385-57) 9-67-17, ik5.ik5@mail.ru извещает Государственного заказчика о готовности к оказанию услуг. Исполнитель обязуется оказывать услуги Государственному заказчику в период с 01.01.2020 по 31.12.2020. 

Пунктом 6.1 Государственного контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные в результате этого убытки. 

Направленной по электронной почте 08.04.2020 исх.№ 22/ТО/21/10-2407 заявкой заказчик  попросил предоставить автомобили для погрузки зерна по два автомобиля в день 13, 15, 20 и 22 апреля 2020 года. 

С АО «Гилевский элеватор» 14.04.2020 года было отгружено 47 380 кг пшеницы, из них: в машину КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> (прицеп АР 2243) в количестве 24 160 кг пшеницы, водитель машины ФИО4; в машину КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> (прицеп АА 2979), в количестве 23 220 кг. пшеницы, водитель ФИО3 

Отгрузка в указанном количестве в указанные транспортные средства подтверждается транспортными накладными б/н от 14.04.2020 и товарно-транспортными накладными б/н от 14.04.2020. 

На 21.04.2020 машины с зерном в адрес Государственного заказчика не прибыли. 

17.04.2020 Исполнителем на электронный адрес Государственного заказчика - ik5.ik5@mail.ru было направлено письмо о хищении пшеницы, отгруженной в машину КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> (прицеп АР 2243) в количестве 24 160 кг пшеницы, водитель машины ФИО4 и в машину КАМАЗ регистрационный номер 

<

***> (прицеп АА 2979), в количестве 23 220 кг пшеницы, водитель ФИО3, всего 47 380 кг пшеницы. 

Истец указывает, что поскольку указанная пшеница была закуплена под исполнение государственного контракта на поставку в адрес УФСИН России по Алтайскому краю муки пшеничной № 270 от 23.09.2019, учреждению необходимо будет произвести закупку утраченного объема пшеницы. Цена за 1 килограмм пшеницы согласно коммерческим предложениям ООО «Арбат», ИП ФИО8 и ООО «СТАТУС» составляет 14,70 руб., 14,40 руб. и 14,90 руб. соответственно. 

Средняя стоимость пшеницы составляет 14*67руб. (14,70+14,40+14,90=14,67). 

Следовательно, для восстановления указанного объема пшеницы Государственный заказчик понесет убытки в следующем размере: 47 380 кг* 14,67руб./кг = 695 064,60 руб. 

В адрес ответчика были направлены претензии от 20.04.2020 года за исх.№ 22/ТО/21/20-2740 с требованием об оказании услуг и от 21.04.2020 года за исх.№ 22/ТО/21/20-2794 с требованием о возмещении убытков и оплате штрафа. 

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» претензии получены ответчиком, ответы на претензии в адрес истца не поступили, обязательства по Государственному контракту, не исполнены, не возмещены убытки, не оплачен штраф, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с обязанностью исполнения условий Государственного контракта № 270 от 23.09.2019 истцом 21.12.2020 был заключен Государственный контракт № 221 с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нечунаевский» на поставку пшеницы 3 класса в количестве 47 380 кг по цене 17 руб. за кг. на общую сумму 805 460 руб., что повлекло уточнение размера исковых требований в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства, результаты проведенной судебной экспертизы, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ООО «Леман», доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Леман» ответственности по возмещению убытков в размере 805 460 руб., а также для взыскания с ответчика штрафа в размере 5 000 руб. 

Спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу правильно, выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Исполнителем в период оказания услуг не была обеспечена сохранность имущества Государственного заказчика - пшеницы 3 класса в количестве 47 380 кг; между действиями ответчика, выразившимися в не поставке зерна и возникшими у истца убытками имеется прямая причинно-следственная связь; доказательств, опровергающих вину ООО «Леман», ответчиком в материалы дела не представлено.

Судебной экспертизой, производство которой было поручено эксперту  ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы» «Алтай-Эксперт» ФИО9, на вопрос: какова рыночная стоимость 47 380 кг пшеницы 3 класса, урожая 2016 года, соответствующей ГОСТ 52554-2006, на дату проведения экспертизы, установлено, что рыночная стоимость 47 380 кг пшеницы 3 класса, соответствующей ГОСТ 52554- 2006 «Пшеница». Технические условия» в ценах на дату проведения экспертизы составляет 754 763 руб. (заключение эксперта № 447Т/20). 

Признавая заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к заключению документами об образовании; ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, следует из проведенных исследований. 

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком не опровергнуты. 

В то же время, поскольку пшеница в количестве 47 380 кг была утрачена ответчиком и в связи с обязанностью исполнения условий Государственного контракта № 270 от 23.09.2019 истцом была произведена закупка утраченного объема пшеницы, что повлекло дополнительные расходы в связи с заключением Государственного контракта от 21.12.2020 № 221 сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нечунаевский» на поставку пшеницы 3 класса в количестве 47 380 кг по цене 17 руб. за кг на общую сумму 805 460 руб. с учетом транспортных расходов.

Довод ООО «Леман» о том, что ответственность должна быть ограничена исключительно стоимостью груза, основание для взыскания убытков в размере, превышающем стоимость груза, отсутствуют, не может быть принят во внимание, т.к. в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Недобросовестных действий на стороне истца в связи с осуществлением им закупки в период, когда рыночная стоимость зерна была выше, чем на дату совершения экспертизы судом не установлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции не усматривается значительной разницы между стоимостью утраченного груза, установленной по результатам экспертизы (754 763,4 руб.) и фактически понесенными расходами заказчиком (805 460 руб.).

При этом, суд отмечает, что из заключения проведенной по делу экспертизы не следует, что стоимость зерна 754 763,4 руб. экспертом установлена с учетом доставки его до элеватора АО «Гилевский элеватор».

Одновременно с указанным оснований для исключения из стоимости зерна расходов на перевозку зерна с места его хранения до склада Государственного заказчика не имеется. Ответчиком не доказано достаточными доказательствами, что расходы по приобретению зерна с доставкой его до элеватора АО «Гилевский элеватор» могли быть ниже, чем фактически понесенные расходы.

Представленными в материалы дела доказательства подтверждается передача истцом на хранение пшеницы 3 класса (т.1, л.д. 65),

Обстоятельство того, что истцом хранилось и перевозилось ответчиком зерно пшеница 3 класса для перевозки, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. Подписанные ответчиком накладные таких сведений не содержат.

Доводы апеллянта о том, что истцом не доказан факт принятия ответчиком груза к перевозке, поскольку истцом не представлено доказательств полномочий водителей на получение груза и не доказана передача груза ООО «Леман», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат исходящему от ответчика письму о хищении груза и просьбой к истцу оказать содействие в сложившейся ситуации.

Учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вину ООО «Леман» (хищение груза третьими лицами не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены), доказанность размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ООО «Леман» ответственности по возмещению убытков в размере 805 460 руб.

Согласно пункту 6.3 Государственного контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Государственный заказчик вправе потребовать уплату штрафа. Размер штрафа устанавливается Контрактом в виде фиксированной суммы, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Контракта определяемой в порядке, установленном в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 года № 1042 размере 1 % (процента) цены контракта (этапа), но не более 5 000 (пяти тысяч) рублей и не менее 1 000 (одной тысячи) рублей, и составляет 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Государственным контрактом материалами дела подтвержден, то требование истца о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. также подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка. 

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

ПредседательствующийД.В. ФИО10

судьи Н.В. Марченко

ФИО1