﻿217/2020-1885(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-49/2020

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Никитина Е.О.  

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В. при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»: 

Шалашова А.О., представителя по доверенности от 18.01.2019;  от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»:  

Нигматулина А.А., представителя по доверенности от 01.09.2017;  от других участвующих в деле лиц представители не явились  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аквариус»  

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019  

по делу № А51-20726/2017 

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Аквариус»  (ОГРН: 1122720000237, ИНН: 2720046210, адрес: 680030, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 23, кв. 83), конкурсного управляющего  обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» Полонского  Дмитрия Евгеньевича  

об исключении требования из реестра требований кредиторов должника  

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Фаворит»  (ОГРН: 1152724012407, ИНН: 2721220976, адрес: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22, оф. 207)  

о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Нептун» (ОГРН: 1092720001791, ИНН: 2722087565, адрес: 690088,  Приморский край, г. Владивосток, ул. Аллилуева, д. 8, оф. 49)  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 общество  с ограниченной ответственностью «Нептун» (далее – ООО «Нептун»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич  

В рамках данного дела о банкротстве, 09.07.2019 общество с  ограниченной ответственностью «Аквариус» (далее – ООО «Аквариус»,  кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его  требования в размере 12 093 360 руб. основной задолженности и  

4 265 468,37 руб. процентов из реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий Полонский Д.Е. 09.07.2019 также обратился в  арбитражный суд с ходатайством об исключении из реестра требований  кредиторов требования ООО «Аквариус» на общую сумму 7 952 332,36 руб.,  в том числе 6 016 680 руб. основного долга и 1 905 652,36 руб. финансовых  санкций.  

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее –  

ООО «Фаворит», общество) 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с  ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить  кредитора ООО «Аквариус» на его правопреемника – ООО «Фаворит» по  требованию в размере 6 016 680 руб. основной задолженности и  

1 905 652,36 руб. финансовых санкций. 

Указанные заявления объединены судом в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 19.09.2019 заявление ООО «Фаворит» о  процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена  кредитора ООО «Аквариус» на его правопреемника ООО «Фаворит» в  третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Нептун» с суммой  требования в размере 6 046 680 руб. основной задолженности и  

2 132 734,18 руб. финансовых санкций; заявления конкурсного  управляющего Полонского Д.Е. и ООО «Аквариус» о внесении изменений в  реестр требований кредиторов должника в части требований последнего  удовлетворено; исключено из реестра требований кредиторов требование  ООО «Аквариус» в размере 6 046 680 руб. основной задолженности и  2 132 734,18 руб. финансовых санкций.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.11.2019 определение от 19.09.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением,  ООО «Аквариус» в кассационной жалобе просит их изменить, исключить из  

реестра требований кредиторов требование общества в размере  

12 093 360 руб. основной задолженности, 4 265 468,37 руб. процентов и  отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Фаворит» о процессуальном  правопреемстве. По мнению заявителя жалобы, суды неверно применили  нормы материального и процессуального права, допустив к участию в  распределении имущества должника контролирующее его лицо по  обязательству, возникшему вследствие наличия корпоративных прав у  Мячина Олега Владимировича и Палеха Алексея Константиновича.  Полагает, что с учетом статуса кредитора, заявляющего о правопреемстве –  ООО «Фаворит», солидарное обязательство является внутригрупповым и  возникло в связи с участием в обществах Мячина О.В. Считает, что в  условиях банкротства должника, правопреемство по такому требованию  направлено не на восстановление платежеспособности или снижение  кредиторской задолженности, а на сохранение обязательства. При этом  статус конкурсного кредитора позволяет ООО «Фаворит» участвовать в  распределении конкурсной массы должника, то есть создает конкуренцию  требованиям независимых лиц. Указывает, что солидарная обязанность по  возврату неосновательного обогащения на стороне ООО «Фаворит» возникла  в результате противоправных действий Мячина О.В. и Палеха А.К., которые,  реализуя свои права как участники реорганизуемого ООО «Нептун»,  нарушили положения статьи 59 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) и не отразили в передаточном акте необходимые  сведения, что повлекло невозможность определить лицо, обязанное  возвратить необоснованно сбереженное имущество ООО «Аквариус».  Ссылается на недобросовестное поведение ООО «Фаворит» и  контролирующих его лиц.  

Представитель ООО «Аквариус» в судебном заседании поддержал  доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель ООО «Фаворит» в отзыве на кассационную жалобу, в  судебном заседании возражал относительно изложенных в ней доводов,  просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в  отсутствие иных участвующих в споре лиц.  

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела,  проверив законность определения от 19.09.2019 и постановления от  25.11.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных  статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.  

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным  

судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Нормы Закона о банкротстве не исключают замену конкурсного  кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов  должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи  48 АПК РФ.  

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного  процесса.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении,  при этом перечень оснований для замены стороны ее правопреемником  является открытым.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к  другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав  кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников  освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не  вытекает из отношений между солидарными должниками должник,  исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования  к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него  самого (пункт 1 и подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не  установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из  отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере,  превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным  должникам в соответствующей части.  

Как установлено арбитражными судами, определением суда от  18.04.2019 по настоящему делу признаны обоснованными и включены в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Нептун» требования  

ООО «Аквариус» в размере 20 945 360 руб. основной задолженности и  6 731 410,87 руб. финансовых санкций. Задолженность установлена  решением от 18.02.2016 и определением Арбитражного суда Приморского  края от 09.04.2018 по делу № А51-25078/2014; постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А73-18685/2017  и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018  по делу № А73-10182/2017.  

При этом задолженность, подтвержденная постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-10182/2017,  взыскана с ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» в солидарном порядке, в связи  с чем, ООО «Аквариус» также предъявило свои требования к  

ООО «Фаворит» в рамках дела о его банкротстве. 

Требования ООО «Аквариус» в размере 12 093 360 руб. основного долга,  7 938 665,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами  и 202 074,65 руб. судебных расходов включены в реестр требований  кредиторов ООО «Фаворит» в рамках дела о его банкротстве  

 № А73-13857/2018. 

Впоследствии определением Арбитражного суда Хабаровского края от  27.06.2019 по делу № А73-13857/2018 производство по делу о банкротстве  ООО «Фаворит» прекращено в связи с полным погашением должником  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.  

Изложенные обстоятельства послужили оснований для обращения ООО «Аквариус», конкурсного управляющего Полонского Д.Е. и ООО «Фаворит» с рассматриваемыми заявлениями. 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд,  установив, что возникшее из неосновательного обогащения требование  

ООО «Аквариус» на сумму 12 093 360 руб. основного долга и  

4 265 468,37 руб. финансовых санкций, включенное в реестр требований  кредиторов ООО «Нептун», удовлетворено солидарным должником  

ООО «Фаворит», что повлекло возникновение у последнего права  регрессного требования к должнику за вычетом доли, падающей на общество  в размере 6 046 680 руб. основного дога и 2 132 734,18 руб. финансовых  санкций, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства о процессуальном правопреемстве и исключении из реестра  требований кредиторов должника требования ООО «Аквариус» в остальной  части.  

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции  не имеется.  

Довод о том, что суды неверно применили нормы материального и  процессуального права, допустив к участию в распределении имущества  должника контролирующее его лицо по обязательству, возникшему ввиду  

наличия корпоративных прав у Мячина О.В. и Палеха А.К., отклоняется  судом округа в силу следующего.  

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к  числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники,  предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из  факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено  законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов,  действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые,  хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности  таковыми не являются (в частности, связаны с внутренним  компенсационным финансированием должника в ситуации имущественного  кризиса).  

В рассматриваемом случае солидарная обязанность ООО «Фаворит» по  уплате неосновательного обогащения ООО «Аквариус» возникла вследствие  принятия Шестым арбитражным апелляционным судом постановления от  22.05.2018 по делу № А73-10182/2017, которым установлено отсутствие в  передаточном акте сведений об обязательствах, возникших из договоров  субтайм-чартера от 16.08.2013 и 21.08.2013 заключенных ООО «Аквариус» с  ООО «Нептун», и невозможность однозначно определить правопреемника по  обязательствам последнего.  

Дальнейшее исполнение ООО «Фаворит» за счет собственных средств  обязательств перед ООО «Аквариус» было направлено на прекращение дела  о его банкротстве, и фактически привело к удовлетворению включенных в  реестр требований ООО «Нептун» требований кредитора, что подтверждает  отсутствие в действиях общества противоправного интереса и не  свидетельствует о корпоративном характере этих правоотношений в смысле,  придаваемом абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве  (компенсационное финансирование должника в ситуации наступившего  (предшествующего) имущественного кризиса).  

Рассмотрение спора о взыскании с ООО «Фаворит» и ООО «Нептун» в  пользу ООО «Аквариус» неосновательного обогащения происходило уже в  период возбуждения дела о банкротстве должника, а постановление Шестого  арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А73-10182/2017,  устанавливающее солидарную обязанность общества и должника, принято  после признания ООО «Нептун» банкротом (26.12.2017), что свидетельствует  об отсутствии намеренного поведения ООО «Фаворит», результатом  которого является включение своего требования в реестр требований  аффилированного с ним лица с целью контроля процедуры банкротства. К  тому же исполнение солидарной обязанности перед ООО «Аквариус»,  осуществлено ООО «Фаворит» также в рамках дела о своем банкротстве  

 № А73-13857/2018, возбужденном по заявлению кредитора определением  суда от 14.09.2018.  

Таким образом, факт наличия признаков заинтересованности между  ООО «Нептун» и ООО «Фаворит» (солидарные должники), участником  которых является Мячин О.В. и исполнение обществом возникшего из  неосновательного обогащения обязательства перед ООО «Аквариус», с  предъявлением в последующем регрессного требования (за вычетом своей  доли) к должнику сам по себе не может являться основанием для отказа в  замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.  

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы  судов, являлись предметом их рассмотрения и получили надлежащую  оценку.  

Нарушения либо неправильного применения судами норм  материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену  определения и постановления, судами не допущено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2019,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по  делу № А51-20726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева  И.В. Лазарева