Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50610/22

6 октября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ГУП МО УД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица: ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП МО УД обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в размере 8 263 571 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПРАВИЛЬНАЯ УТИЛИЗАЦИЯ", УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате того, что Управление Росреестра Московской области не зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в установленный законом срок, истец был вынужден нести обязанности по внесению арендной платы по указанному договору аренды, что прчинило истцу соответствующие убытки.

Ответчик и УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в отзывах на исковое заявление возражали против его удовлетворения, полагая его необоснованным.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику и третьим лицам была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресам, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение третьих лиц о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по их извещению.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2019 по делу № А41-45293/16 ГУП МО УД признано несостоятельным (банкротом) в отношении ГУП МО УД введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением собрания кредиторов ГУП МО УД от 09.11.2020, было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ГУП МО УД.

В состав лота № 1 было включено имущество, расположенное по адресу: Московская обл., Раменский р-он, 

<

...> д 11, а именно: право аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области, общей площадью 20 692 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0110224:55; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0110224:114; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0000000:158501; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0110224:159; нежилое здание кадастровый номер 50:23:0110224:153; нежилое здание, кадастровый номер 50:23:0110224:138; нежилое здание, кад. номер 50:23:0110224:1603; Ограждение; Септик; Теплосет.

Имущество, входящее в состав лота № 1 расположено в пределах границ земельного участка площадью 20 692 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:55, расположенного по адресу: 

<

...> д 11, право собственности на который принадлежит Московской области, в связи с чем ГУП МО УД принадлежит право аренды указанного земельного участка на основании договора аренды земельного участка находящегося в собственности Московской области № 06036-2 от 17.08.2017, заключенного между ГУП МО УД (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель).

Победителем торгов признано - ООО «Правильная Утилизация». Между ГУП МО УД (продавец) и ООО «Правильная Утилизация» (покупатель) 30.08.2021 заключен договор купли продажи № 1-ЛОТ, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить движимое и недвижимое имущество.

В пункте 4.1 договора купли-продажи № 1-ЛОТ стороны согласовали, что в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущества в Едином государственном реестре недвижимости, к покупателю переходят все права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка находящегося в собственности Московской области № 06036-2 от 17.08.2017, заключенного между продавцом (арендатор) и Министерством имущественных отношений Московской области (арендодатель).

Покупатель приобретает права и обязанности арендатора по договору аренды, указанному в п. 4.1 настоящего договора, и становится ответственным перед арендодателем земельного участка, указанного в п. 4.1 настоящего договора, с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (пункт 4.2 договора купли-продажи №1- ЛОТ).

ООО «Правильная Утилизация» (покупатель) обязательство по оплате исполнило, перечислив денежные средства за приобретаемое имущество на расчетный счет продавца.

Представители ГУП МО УД и ООО «Правильная Утилизация» 01.10.2021 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с совместным заявлением, для государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, а также для государственной регистрации перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:23:0110224:55.

Уведомлениями от 18.11.2021 № КУВД-001/2021-41274902/1; № КУВД001/2021- 41274903/1; № КУВД-001/2021-41274903/2; № КУВД-001/2021-41274903/4; № КУВД001/2021-41274900/1; № КУВД-001/2021-41274898/3 государственная регистрация была приостановлена.

В дальнейшем после истечения срока приостановления, уведомлениями от 19.01.2022 №№: КУВД-001/2021-41274902/9; КУВД-001/2021-41274903/9; КУВД001/2021-41274904/9; КУВД-001/2021-41274898/9; КУВД-001/2021-41274902/10; КУВД-001/2021-41274903/10; КУВД-001/2021-41274904/10; КУВД-001/2021- 41274898/10; КУВД-001/2021-41274901/11; КУВД-001/2021-41274899/11; КУВД001/2021-41274901/12; КУВД-001/2021-41274899/12; КУВД-001/2021-41274899/9; КУВД-001/2021-41274899/10; КУВД-001/2021-41274904/11; КУВД-001/2021- 41274904/12; КУВД-001/2021-41274902/11; КУВД-001/2021-41274902/12; КУВД001/2021-41274900/9; КУВД-001/2021-41274900/10; КУВД-001/2021-41274900/11; КУВД-001/2021-41274900/12; КУВД-001/2021-41274901/9; КУВД-001/2021- 41274901/10; КУВД-001/2021-41274903/11; КУВД-001/2021-41274903/12; КУВД001/2021-41274903/11; КУВД-001/2021-41274898/12; КУВД-001/2021-41274898/11 отказано в государственной регистрации прав.

Не согласившись с решениями об отказе в государственной регистрации права, ГУП МО УД обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу№ А41-87967/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2022, решения Управления Росреестра по Московской области об отказе государственной регистрации прав от 19.01.2022 №№: КУВД001/2021-41274902/9; КУВД-001/2021-41274903/9; КУВД-001/2021-41274904/9; КУВД-001/2021-41274898/9; КУВД-001/2021-41274902/10; КУВД-001/2021- 41274903/10; КУВД-001/2021-41274904/10; КУВД-001/2021-41274898/10; КУВД001/2021-41274901/11; КУВД-001/2021-41274899/11; КУВД-001/2021-41274901/12; КУВД-001/2021-41274899/12; КУВД-001/2021-41274899/9; КУВД-001/2021- 41274899/10; КУВД-001/2021-41274904/11; КУВД-001/2021-41274904/12; КУВД001/2021-41274902/11; КУВД-001/2021-41274902/12; КУВД-001/2021-41274900/9; КУВД-001/2021-41274900/10; КУВД-001/2021-41274900/11; КУВД-001/2021- 41274900/12; КУВД-001/2021-41274901/9; КУВД-001/2021-41274901/10; КУВД001/2021-41274903/11; КУВД-001/2021-41274903/12; КУВД-001/2021-41274903/11; КУВД-001/2021-41274898/12; КУВД-001/2021-41274898/11 признаны незаконными. Суд обязал Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли продажи № 1-ЛОТ от 30.08.2021 и обязанностей по договору аренды земельного участка № 06036-Z от 17.08.2017 от ГУП МО УД к ООО «Правильная Утилизация» по заявлениям от 01.10.2021.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2022 по делу № А41-87967/2021 Управлением Росреестра по Московской области 15.06.2022 зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимого имущества и переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

По причине того, что Управление Росреестра по Московской области в предусмотренный законом срок не зарегистрировало переход права собственности на объекты недвижимости и не зарегистрировало переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, истец был вынужден исполнять обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 14.10.2021 за период с 15.10.2021 по 15.06.2021.

В связи с этими обстоятельствами убытки истца в виде уплаченной им арендной платы за указанный период составили 8 263 571 руб. 35 коп.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности. 

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Как указано выше, истец является арендатором земельного участка площадью 20 692 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0110224:55, расположенного по адресу: 

<

...> д 11, на основании договора аренды земельного участка от 17.08.2017 № 06036-Z.

Согласно пункту 3.5 договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ часть имущества, указанного в пункте 1.1 договора купли-продажи, обременено правами аренды третьих лиц на основании договора аренды от 01.07.2021 № 01/07, заключенного продавцом с ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 3.7 договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ до момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости арендная плата по договорам аренды, указанным в пункте 3.5 договора купли-продажи, подлежит перечислению арендаторами в польщу продавца.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ предусмотрено, что обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 17.08.2017 № 06036-Z возникают у покупателя с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю. До момента государственной регистрации перехода права собственности, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 17.08.2017 № 06036-Z несет продавец.

Из указанных пунктов договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ следует, что истец фактически использовал земельный участок, находящийся у него в аренде, сдавая его в аренду по договору от 01.07.2021 № 01/07 и получая соответствующую арендную плату вплоть до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

При этом стороны договора купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ самостоятельно согласовали условие о том, что до момента государственной регистрации перехода права собственности, обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 17.08.2017 № 06036-Z несет продавец (истец по настоящему делу).

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца убытков, поскольку он использовал земельный участок, в связи с чем с него взималась арендная плата, а также о том, что незаконные решения Управления Росреестра по Московской области не являются прямой и единственной причиной понесенных истцом расходов на оплату арендных платежей, поскольку истец добровольно определил в договоре купли-продажи от 30.08.2021 № 1-ЛОТ моменты перехода соответствующих обязательств к покупателю недвижимого имущества.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности наличия у истца убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) Управления Росреестра по Московской области, а, следовательно, и совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ГУП МО УД оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГУП МО УД (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9273 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья        Е.Н. Чеснокова