ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-11512/2018

г. Киров

17 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 07.12.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу № А31-11512/2018, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению ФИО4, д. Шолохово, Красносельский район, Костромская область 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пгт Красное-на-Волге (ИНН 

<

***>),

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к ФИО3 (далее – ФИО5. должник, заявитель жалобы)  о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 в удовлетворении ходатайства представителя должника об оставлении заявления без рассмотрения отказано; заявление ФИО4  о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 признано обоснованным; в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов; требование ФИО4 в сумме 2 046 827 руб. 39 коп., в том числе 1 619 000 руб. – основной долг, 296 430 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 102 руб. 39 коп. – индексация, 16 295 руб. – государственная пошлина, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; ходатайство ФИО4 о введении процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов оставлено без удовлетворения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Территориальный отдел социальной защиты населения, опеки и попечительства по Красносельскому муниципальному району; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Должник ФИО5 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 №А31-11512/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, заявление должно быть признано необоснованным и оставлено без рассмотрения (или дело о банкротстве прекращено), т.к. гражданин не отвечает признакам неплатежеспособности, о чем было заявлено представителем должника на судебном заседании. Судом при принятии оспариваемого определения не принято во внимание то обстоятельство, что должник имеет имущество, продажа которого могла бы быть направлена на расчеты с кредитором в полном объеме. Судом информация о наличии такого имущества в отделе судебных приставов по Красносельскому району УФССП по Костромской области не запрашивалась. У должника имеется 14 земельных участков, их стоимость (кадастровая стоимость) составляет 7 234 076,63 руб., в то время как задолженность по исполнительному документу в пользу ФИО4 составляет 2 044 819,39 руб. У должника возможность самостоятельной реализации имущества с целью погашения долга отсутствовала с момента наложения запретительных мер УФССП по Костромской области, наложения запрета на совершение сделок и наличия исполнительного производства, а должностные лица (в частности судебный пристав-исполнитель ФИО7) до настоящего времени бездействуют и необоснованно затягивают процесс реализации данного имущества. Должником в рамках рассмотрения дела о банкротстве заявлено ряд ходатайств, а именно заявление об оставлении заявления о признании несостоятельным (банкротом) без рассмотрения, поскольку, оно, не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано; заявление о фальсификации доказательства; заявление о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 - ФИО4. Судом первой инстанции ходатайства отклонены. 

Также должником в суд апелляционной инстанции представлены письменные пояснения с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы и ходатайства о приобщении дополнительных доказательств поддержала в полном объеме, просила обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Уточнение позиции заявителя по жалобе принято апелляционным судом. Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Иные лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по делу не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, решением районного суда Костромской области от 22.12.2015 по делу № 2-473/2015 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 1 635 295 руб., в том числе неосновательное обогащение 1 619 000 руб., государственная пошлина в размере 16 295 руб.

Решение районного суда Костромской области от 17.04.2018 по делу № 2-109/2018 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  за период  с 17.02.2016 по 16.02.2018 в сумме 296 430 руб.

Определением Красносельского районного суда Костромской области от 17.04.2018 проведена индексация присужденной решением Красносельского районного суда Костромской области от 22.12.2015 денежной суммы в размере 115 102,39 руб.

По расчету кредитора общая сумма задолженности ФИО3 составила 2 046 827,39 руб., в том числе 1 619 000 руб. – основной долг, 296 430 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 115 102,39 руб.– индексация, 16 295 руб. – государственная пошлина

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

На основании пункта 2 названной статьи определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредитором подтверждается решением районного суда Костромской области от 22.12.2015 по делу № 2-473/2015, решение районного суда Костромской области от 17.04.2018 по делу № 2-109/2018, определением Красносельского районного суда Костромской области от 17.04.2018.

В настоящее время денежные обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, оставшаяся сумма основного долга составляет 1 619 000 руб., просрочка в уплате задолженности составила более трех месяцев, что свидетельствует о его неплатежеспособности.

Должником возражений относительно заявленной ко взысканию суммы долга не заявлялось, контррасчет не предоставлялся.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина и включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доказательства погашения задолженности, взысканной по решению суда, должник в материалы дела не представил, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявления ФИО4 необоснованным и прекращения производства по делу.

Довод жалобы о том, что должник является платежеспособным в связи с наличием у него недвижимого имущества стоимостью существенно превышающей сумму задолженности перед заявителем по делу, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании должника банкротом являться не может.

Закон о банкротстве устанавливает презумпцию неплатежеспособности гражданина в случае прекращения им расчетов с кредиторами, то есть прекращения исполнения денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (абзац 3 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции признает необоснованной ссылку заявителя  жалобы на недоказанность факта неплатежеспособности должника, поскольку последний в течение продолжительного времени не исполняет свои денежные обязательства перед кредитором ФИО4 и, соответственно, отвечает признаку неплатежеспособности, указанному в абзаце 3 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Доказательств принятия должником мер по предоставлению рассрочки/отсрочки, изменению порядка и способа исполнения судебных актов суда общей юрисдикции в деле не имеется.

Вступившие в законную силу судебные акты подлежат неукоснительному исполнению.

Доводы заявителя жалобы о фальсификации подписи кредитора в заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом для проверки заявления о фальсификации доказательства ФИО4 был вызван в судебное заседание, в котором кредитор пояснил, что  находящееся в материалах дела заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 подписано лично им, данное заявление поддержал.

Соответственно судом первой инстанции ходатайство о фальсификации заявления рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано, так как порока воли заявителя на подписание заявления не установлено.

Доводы заявителя о необоснованности отказа суда в отложении судебного разбирательства по настоящему делу и лишении должника возможности представить обоснование своей позиции, возражения на доводы кредитора, а также соответствующие доказательства являются несостоятельными, так как системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закон о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Доказательства наличия в действиях кредитора признаков злоупотребления правом, а также того, что реализуя свои процессуальные права он преследовал цели, отличные от установленных абзацем семнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве, должник ФИО5 не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018 по делу № А31-11512/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов