ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11233/2024

Дело № А40-197924/2020

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Домстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-197924/2020 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (платежей) недействительными (заинтересованные лица с правами ответчиков: ИП ФИО1 Мин, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Домстрой», ООО «Спецмонтажстрой»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТОМ» (судья Кузнецова Д.А.).

 

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 принято к производству заявление ООО «Сибкомстрой» о признании ООО «СИБТОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу №А40-197924/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 в отношении должника ООО ««Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении должника «Сибтом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.

В декабре 2022 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника в ПАО «Томскпромстройбанк» в адрес ИП ФИО1 Мин, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 на общую сумму 560 288,00 руб.; перечисления денежных средств с расчетного счета должника в АО «Россельхозбанк» в адрес ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 на общую сумму 702 095,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела обособленного спора от конкурсного управляющего ООО «Сибтом» в электронном виде поступили уточнения заявленных требований, которые были приняты судом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.01.2024 (резолютивная часть от 18.01.2024) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Арбитражный суд признал недействительными сделками:

- перечисления денежных средств должником в пользу ИП ФИО1 Мин, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 с расчетного счета ООО «СИБТОМ» №

<

***> открытого в ПАО «Томскпромстройбанк» на сумму 560 288 рублей;

- перечисления денежных средств должником в пользу ИП ФИО5, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 с расчетного счета ООО «СИБТОМ» №

<

***>, открытого в АО «Россельхозбанк» на сумму в размере 702 095, 00 рублей.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки, в виде: взыскания с ИП ФИО1 Мин в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 100 000 рублей, взыскания с ИП ФИО2 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 150 000 рублей, взыскания с ООО "ДОМСТРОЙ" в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 169 377, 00 рублей, взыскания с ИП ФИО4 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 118 710, 00 рублей, взыскания с ИП ФИО5 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 61 680 рублей, взыскания с ИП ФИО6 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 44 416 рублей, взыскания с ИП ФИО7 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 47 000 рублей. Взыскать с ООО «ДОМСТРОЙ» в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежные средства в размере 22 100 рублей, взыскания с ИП ФИО9 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 310 000 рублей, взыскания с ИП ФИО10 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 139 100 рублей, взыскания с ООО "Спецмонтажстрой" в конкурную массу ООО «СИБТОМ» денежных средств в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ИП ФИО1 Мин, ИП ФИО2, ООО «ДОМСТРОЙ», ООО "Спецмонтажстрой", ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО9, ИП ФИО10 в конкурную массу ООО «СИБТОМ» проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 11.07.2019 по 07.12.2022 в размере 305 650, 52 рубля; неустойку по ст. 395 ГК РФ на будущее время за каждый день просрочки исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 08.12.2022 до полного погашения обязательств.

ООО «Домстрой», не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.01.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой. Конкретные доводы со ссылкой на обстоятельства рассмотрения обособленного спора в тексте апелляционной жалобы отсутствуют (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности оснований для квалификации отдельных сделок (платежей) недействительными применительно к статье 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Заявление об оспаривании сделки по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Первым уполномоченным лицом, имеющим право на оспаривание в судебном порядке сделок, совершенных с участием должника, являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с момента, когда он узнал или должен был узнать об     обстоятельствах,        являющихся        основанием        для     признания        недействительным оспариваемого платежа (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

Моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности     конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

Решение Арбитражного суда города Москвы, которым открыто конкурсное производство в отношении должника, датировано 16.12.2021, конкурсным управляющим утверждена ФИО12, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25.12.2022.

С заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств заявитель обратилась 08.12.2022, следовательно, срок исковой давности для признания сделок недействительными не пропущен, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

В период с 07.11.2019 по 17.12.2019 в общей сумме 381 237 руб. осуществлены платежи по расчетному счету №

<

***>; с 26.03.2020 по 13.07.2020 в общей сумме 148 140 руб. осуществлены платежи по расчетному счету №

<

***>.

В период с 16.10.2019 по 17.12.2019 в общей сумме 560 288 руб. осуществлены платежи по расчетному счету №

<

***>; с 13.05.2019 по 22.06.2020 в общей сумме 702 095 рублей осуществлены платежи с расчетного счета №

<

***>.

Производство по делу о банкротстве было возбуждено 27.10.2020.

Платежи подпадают под действие п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закон о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления от 23.12.2010 № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 постановления от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае какие-либо доказательства, подтверждающие реальность совершенных сделок, не представлены. В том числе, бывшим руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не были переданы договоры, на основании которых предположительно производилось перечисление денежных средств.

Кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности / недостаточности имущества, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредитором – ООО «Сибкомстрой», возникшая 09.12.2015 на основании договора поставки от 10.06.2015 № 501-р СТ, на общую сумму 2 599 115,58 руб., включенная в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу А40-197924/2020.

Доказательства того, что платежи совершены в целях равноценного встречного исполнения, материалы обособленного спора не содержат.

Судебными актами, принятыми в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИБТОМ», установлено то обстоятельство, что должник осуществлял перечисления денежных средств в пользу третьих лиц, за ООО «Домстрой».

Между тем из материалов дела настоящего обособленного спора следует, что ИП ФИО8, ИП ФИО11 и ИП ФИО3 принимали платежи ООО «Сибтом» руководствуясь ст. 313 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

Закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года № 7945/10, от 15 июля 2014 года № 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 302-ЭС14-6150 следует, что в связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 ГК РФ считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением. При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФот 27.12.2017), а также изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 305- ЭС18-9640.

Из отзыва ИП ФИО8 следует, что денежные средства заявленные к взысканию возвращены, доказательства представлены в материалы дела.

ИП ФИО11 указал, что между ответчиком и ООО «Сибтом» не имеется договорных отношений, должник произвел оплату за ООО "Спецмонтажстрой".

ИП ФИО3 осуществлена передача покупателю товаров – автомобильных запчастей по выставленным ООО «Домстрой» счетам и оплаченным ООО «СИБТОМ», что подтверждается товарными накладными с отметками о приемке товара уполномоченным лицом по доверенности: № 2927 от 30.08.2019; № 2443 от 22.07.2019; № 2865 от 23.08.2019; № 2853 от 23.08.2019; № 4144 от 16.12.2019; № 3380 от 07.102019; № 3513 от 16.10.2019; № 4170 от 19.12.2019; № 2004 от 18.06.2019; № 3055 от 30.08.2019; № 2200 от 05.07.2019; № 3678 от 02.11.2019; № 3967 от 30.11.2019; № 3301 от 27.09.2019; № 3005 от 04.09.2019; № 2091 от 24.06.2019.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в отношении части сделок (в апелляционном порядке в данной части судебный акт не обжалован – часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Между должником и ответчиками не существовало обязательственных отношений, в материалы дела не представлены доказательства наличия неисполненных обязательств должника перед ответчиками, в счет которых произведены платежи. В этой связи, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что взыскание надлежит производить с ООО «Домстрой» и ООО «Спецмонтажстрой».

Принимая во внимание то обстоятельство, что доказательства равноценного встречного исполнения в арбитражный суд не представлены, на момент совершения платежей у ООО «Сибтом» имелась задолженность перед кредитором, которая впоследствии включена в реестр кредиторов должника, осведомленность и заинтересованность контрагентов не опровергнута, суд первой инстанции правомерно и обоснованно, руководствуясь повышенным стандартом доказывания, пришёл к выводу о недействительности совершенных сделок в части применительно к п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Для признания сделки недействительной на основании данной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия должника по перечислению денежных средств в период с 13.05.2019 по 13.07.2020 на общую сумму 1 262 383 руб. являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку первичная документация, подтверждающая наличие отношений сторон отсутствует.

Оснований для иной оценки платежей коллегия судей не усматривает. Контрдоказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов применительно к статье 395 Гражданского кодекса РФ, правильно определив период начисления процентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-197924/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           Е.А. Скворцова