АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А09-7111/2021

г. Калуга

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Антоновой О.П.  

 ФИО1,  

При участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 – представитель по   доверенности от 20.07.2022 (доверенность   сроком на 3 года);  

от иных лиц, участвующих в деле не явились, извещены надлежаще. 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу  

 № А09-7111/2021, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АСКА-АВТОМАТИК» (далее - ООО «АСКА-АВТОМАТИК»,  должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с  заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи  транспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN 

<

***>, цвет чёрный,  год выпуска 2018, заключенного 27.04.2021 между ООО «АСКА-АВТОМАТИК» и  ФИО2, просил применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ООО  «АСКА-АВТОМАТИК» стоимости транспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN  

<

***>, цвет чёрный, год выпуска 2018 в сумме 3 750 000 руб. (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определениями от 15.09.2022, от 12.10.2022 к участию в деле в качестве  заинтересованных лиц привлечены: ФИО5 и ПАО ЛК «ЕВРОПЛАН», ФИО6  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 (судья  Макарченко М.П.) заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор  купли-продажи автотранспортного средства от 27.04.2021, заключенный между ООО  «АСКА-АВТОМАТИК» и Богомоловым В.В. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова В.В. в пользу ООО «АСКА- АВТОМАТИК» денежных средств в сумме 3 750 000 руб. С Богомолова В.В. в доход  федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023  (судьи: Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Холодкова Ю.Е.) определение суда от 21.06.2023  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит  определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 отменить, принять новый  судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.  

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы указывает на наличие у ответчика  финансовой возможности приобретения спорного автомобиля. Заявитель жалобы  полагает, что материалами дела подтверждается неисправность автомобиля на момент  продажи. Отмечает, что оплата производилась ответчиком непосредственно генеральному  директору ООО «АСКА-Автоматик» ФИО7, который внес указанные  денежные средства АО «ЛК «Европлан», никаких претензий по оплате от продавца не  поступало. По мнению кассатора, то обстоятельство, что со стороны покупателя оплата по  договору поступила, подтверждается действиями ФИО7 по заключению  договора купли-продажи с лизинговой компанией, оплаты по этому договору (п. 2.2  Договора 19562 35-ПР/БРК-21), передачей автомобиля ответчику, осуществления  регистрационных действий по снятию с регистрационного учета.  

УФНС России по Брянской области в отзыве на кассационную жалобу просит  оставить обжалуемые судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. От уполномоченного органа  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Дело  рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявишихся лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя кассатора, обсудив доводы  кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции  находит обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения в связи со  следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.10.2018 между АО  «Лизинговая компания «Европлан» (Лизингодатель) и ООО «АСКА-АВТОМАТИК»  (Лизингополучатель) в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных  средств и прицепов к ним был заключен договор лизинга № 1956235-ФЛ/БРК-18, по  условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное  Лизингополучателем имущество - CHEVROLET TAHOE IV (Приложение № 1 к договору  лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить  Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для  предпринимательских целей.  

Во исполнение договора лизинга 26.10.2018 между ООО «Капитал Авто Кудрово»  (продавец) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (покупатель) и ООО «АСКА- АВТОМАТИК» (Лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 35460327- 

КП/БРК-18 транспортного средства CHEVROLET TAHOE (тип ТС легковой) общей  стоимостью 4 258 650 руб.  

Согласно п. 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляла 5 138 273  руб. 59 коп. Выкупная цена предмета лизинга - 1 000 руб. (п. 2.5 договора).  

В п. 2.3 данного договора был установлен график лизинговых платежей. 

Дата окончания лизинга согласно п. 3.5. договора была определена сторонами30.11.2022 (приложение к Акту о приеме-передаче (ОС-1) объекта основных средств №  БРК0000381 от 20.12.2018 по договору лизинга № 1956235-ФЛ/БРК-18 от 26.10.2018).  

В пункте 6.1 договора было определено, что по окончании срока лизинга право  собственности на предмет лизинга передается Лизингодателем Лизингополучателю путем  заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества,  составляющего предмет лизинга.  

В связи с успешным исполнением сторонами договора лизинга право собственности  на предмет лизинга было передано Лизингополучателю по договору купли-продажи №  1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021.  

Предметом вышеназванного договора являлась купля-продажа бывшего в  употреблении транспортного средства - CHEVROLET TAHOE VIN 

<

***>,  цвет черный, год выпуска 2018, которое Продавец в соответствии с условиями договора  обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять указанное  имущество и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1.  договора).  

Имущество согласно п. 1.1.1. договора купли-продажи № 1956235-ПР/БРК-21 от  27.04.2021 являлось предметом лизинга по договору лизинга № 1956235-ФЛ/БРК-18 от  26.10.2018, заключенному между Продавцом (в качестве Лизингодателя) и Покупателем  (в качестве Лизингополучателя).  

Стоимость имущества в силу п. 2.1. договора купли-продажи № 1956235-ПР/БРК-21  от 27.04.2021 составила 1 073 904,37 руб.  

На момент подписания договора стоимость имущества, указанная в п. 2.1. договора,  была оплачена Покупателем полностью.  

Одновременно этой же датой - 27.04.2021 между ООО «АСКА-АВТОМАТИК»  (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен  договор купли-продажи транспортного средства - CHEVROLET TAHOE VIN  

<

***>, цвет черный, год выпуска 2018.  

Согласно п. 4 спорного договора цена продажи указанного транспортного средства  определялась соглашением сторон и составляла 1 439 072,38 руб.  

Пунктом 5 договора купли-продажи от 27.04.2021 сторонами было предусмотрено,  что денежные средства в размере выкупной стоимости Покупатель перечисляет в полном  размере на счет АО «Лизинговая компания «Европлан» в счет задолженности ООО  «АСКА-АВТОМАТИК».  

Документов, подтверждающих перечисление денежных средств от ФИО2  на счет лизинговой компании по спорному договору от 27.04.2021 последняя (ПАО «ЛК  ЕВРОПЛАН»), по запросу конкурсного управляющего, не представила.  

ФИО4 было выявлено, что впоследствии по договору купли-продажи  транспортного средства № 68417 от 13.11.2021 CHEVROLET TAHOE VIN  

<

***>, цвет черный, год выпуска 2018 было продано ФИО2  (продавец) ФИО5 (покупатель) за 50 400 белорусских рублей, что составляет 1  479 204,72 руб. российских рублей.  

В свою очередь, 23.11.2021 Частное торговое унитарное предприятие «НПД» на  основании договора поручения, заключенного с ФИО5, продало спорное транспортное  средство ФИО6 за 119 000 белорусских рублей, что составило 3 504 657,10 руб.  по договору розничной купли-продажи транспортного средства № 0958573.  

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена неплатежеспособным  должником при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда его  кредиторам, конкурсный управляющий должником Халезин В.Ю. обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по  правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим  требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Оспариваемая сделка (от 27.04.2021) совершена в течение года до принятия судом  заявления о признании банкротом (05.07.2021), то есть в период подозрительности  установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная  стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного  исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого  встречного исполнения обязательств.  

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью  встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два  необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления; подтвержден факт неравноценного встречного  исполнения обязательств контрагентом должника.  

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались  иными участниками оборота.  

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из абзаца 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если  полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости  

предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного  ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на  заведомо и значительно невыгодных условиях.  

Согласно абзацу 7 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных  условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую  для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже  стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации  понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть  применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.  Из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» следует, что помимо цены для определения признака  неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения  сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом  для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742).  

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи №  1956235-ПР/БРК-21 от 27.04.2021 лизинговые платежи были выплачены в полном объеме  лизингополучателем (ООО «АСКА-АВТОМАТИК»).  

Должник при исполнении вышеназванного договора лизинга понес затраты по  уплате лизинговых платежей, равнозначных действительной стоимости имущества -  транспортного средства.  

Общий размер платежей по договору составил 5 631 004,60 руб. (с учетом выкупного  платежа 1 073 904,37 руб.).  

Как следует из спорного договора купли-продажи транспортного средства от  27.04.2021, заключенного между ООО «АСКА-АВТОМАТИК» (Продавец) и  ФИО2 (Покупатель), цена продажи CHEVROLET  TAHOE VIN 1GNSK7K.JXJ267166. цвет черный, год выпуска 2018 была определена  соглашением сторон и составила 1 439 072,38 руб.  

Возражая против заявления конкурсного управляющего, ответчик ссылался на то,  что автомобиль был продан ему в технически неисправном состоянии, существенно  влияющем на его стоимость.  

Вместе с тем, из текста спорного договора от 27.04.2021, а также предшествующих и  последующих договоров купли-продажи спорного транспортного средства (от 13.11.2021  между ФИО2 и ФИО5, от 23.11.2021 между ЧТУП «НПД» и ФИО6) этого не следует.  

Ни в одном из актов по реализации спорного автомобиля не указаны неисправности,  приведшие к значительному уменьшению его стоимости.  

Как правильно указали суды, в связи с обнаружением каких-либо неполадок в  спорном автомобиле директор ООО «АСКА-АВТОМАТИК», а также покупатели  автомобиля должны были обратиться к официальному дилеру с просьбой о бесплатном  устранении неполадок по гарантийному сроку.  

Однако доказательств обращения к официальному дилеру в материалы дела не  представлено.  

Следует отметить, что, возражая против предъявленных к нему требований, ответчик  указывал, что является директором организации, оказывающей услуги по обслуживанию и  ремонту транспортных средств, а поскольку цена, запрошенная за спорный автомобиль,  

является выгодной для него он приобрел автомобиль с тем, чтобы в дальнейшем  отремонтировать.  

При этом доказательств осуществления ремонтных работ в отношении спорного  автомобиля ФИО2 не представлено.  

Более того, спустя чуть более полугода он продает спорный автомобиль ФИО5 за  1 479 204,72 руб. и также в обоснование цены ссылается на имеющиеся у автомобиля  неисправности.  

Между тем, внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических  неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для  договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении  будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.  

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений об участии  автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и восстановительных работах после  него, что могло бы отразится на его стоимости.  

Каких-либо иных документов, характеризующих неисправное техническое состояние  автомобиля, лицами, участвующими в деле, не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что по истечении  нескольких месяцев (с учетом отсутствия доказательств подтверждающих произведение  ремонтных работ) спорное имущество было продано лицу, являющемуся в настоящее  время собственником транспортного средства по цене, приближенной к рыночной, суды  пришли к выводу, что цена, указанная в договоре купли-продажи, является заниженной.  

Более того, судами установлено, что пунктом 5 договора купли-продажи от  27.04.2021 сторонами было предусмотрено, что денежные средства в размере выкупной  стоимости покупатель (ФИО2) должен был перечислить в полном объеме на счет  АО «ЛК «Европлан» в счет задолженности ООО «АСКА-АВТОМАТИК».  

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт  перечисления денежных средств ФИО2 на расчетный счет АО «ЛК  «Европлан».  

Согласно пояснениям представителя лизинговой компании, а также представленным  в материалы дела платежным поручениям, в апреле 2021 года оплата по договору лизинга  производилась учредителем должника - ФИО8.  

Исходя из изложенного, посчитав недоказанным факт оплаты ответчиком  транспортного средства, суды пришли к выводу о том, что транспортное средство было  передано ответчику без встречного предоставления.  

Судами отклонена ссылка ответчика на то, что оплата за транспортное средство  производилась им непосредственно генеральному директору ООО «АСКА- АВТОМАТИК» ФИО7 (на момент совершения сделки  являющемуся генеральным директором), который якобы внес указанные денежные  средства в АО «ЛК «Европлан», поскольку иного способа оплаты - как перечисление  денежных средств в полном размере выкупной стоимости на счет АО «Лизинговая  компания «Европлан» в счет задолженности ООО «АСКА-АВТОМАТИК», договор не  содержит.  

Исходя из изложенного, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки  (27.04.2021) ООО «АСКА-АВТОМАТИК» имело значительную задолженность перед  уполномоченным органом по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в  размере 18 441 754,70 руб., учитывая, что в результате совершенной сделки по продаже  транспортного средства должником не получено встречного исполнения, то есть в  результате продажи имущества должника причинен имущественный вред его кредиторам,  суды пришли к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от  27.04.2021 автотранспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN 

<

***>,  цвет черный, год выпуска 2018, заключенного между ООО «АСКА-АВТОМАТИК» и  ФИО2, недействительной сделкой.  

Признав недействительным договор купли-продажи от 27.04.2021, принимая во  внимание представленный конкурным управляющим отчет об оценке № 196 определения  рыночной стоимости автотранспортного средства CHEVROLET TAHOE VIN  1GNSK7KJXJ267166, год выпуска 2018, в соответствии с которым рыночная стоимость  автомобиля CHEVROLET TAHOE по состоянию на 27.04.2021 составляет 3 754 000 руб.,  руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о  банкротстве, суды в качестве последствий недействительности сделки взыскали с  Богомолова В.В. в пользу ООО «АСКА-АВТОМАТИК» денежные средства в размере 3  750 000 руб.  

Судебная коллегия кассационной инстанции, применительно к фактическим  обстоятельствам настоящего дела, считает возможным согласиться с выводами судов.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит. По существу доводы кассационной жалобы  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, данных  судами, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.  

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом  того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1  статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то  есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными  исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости,  достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной  связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по делу № А09-7111/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи О.П. Антонова 

 ФИО1