АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  АЛТАЙСКОГО   КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, e-mail: а03.info@ arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А03-18400/2018

г. Барнаул

17 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Алейский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Алейск по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, 

при участии в судебном заседании:

от административного органа – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2019;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, паспорт, ФИО4 паспорт, по доверенности от 28.02.2019, ФИО5, паспорт, доверенность от 10.11.2018; 

от третьего лица – ФИО6, удостоверение, доверенность от 27.08.2019 №3. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в  г. Алейске, Алейском, Калманском, Топчихинском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах (далее– Управление, административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Алейский хлеб»  (далее –Общество, ООО «Алейский хлеб») по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований административный орган указал, что Обществом при производстве и реализации пищевой продукции (хлебобулочных изделий) нарушаются требования главы 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции", что создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Общество, возражая против заявленных требований, ссылается на проведение Управлением внеплановой проверки Общества при отсутствии оснований и с существенными нарушениями положений Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), что исключает  для использования в качестве доказательств полученные результаты проверки. Общество полагает, что в обращении ФИО7 отсутствуют сведения, указывающие на причинения вреда здоровью, либо на наличие угрозы такого вреда, поскольку гражданка за медицинской помощью не обращалась, взаимосвязь между потреблением продукции Общества и состоянием здоровья ФИО7 Управлением не установлена. Доказательств того, что ФИО7 покупала продукцию Общества не представлено. При этом Общество считает установленным представленными в дело доказательствами факт поступления в Управление жалобы способом, противоречащим требованиям Федерального закона от 02.05.006 № 59-ФЗ «О  порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Указанную жалобу принесла в Управление руководитель структурного подразделения Управления ФИО8, занимающая должность главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» в г. Алейске и районах края, которая сама и написала данную жалобу, договорившись с ФИО7 о том, чтобы последняя подтвердила, в случае обращения, факт написания жалобы в Управление и изложенные в жалобе обстоятельства.  Жалоба передана в Управлении начальнику ФИО9, которая распорядилась зарегистрировать ее и в дальнейшем проводить предварительную проверку по жалобе. Указанные обстоятельства подтверждены в ходе следственных мероприятий по заявлению директора Общества, соответствующие протоколы опросов ФИО7 и ФИО8 представлены в материалы арбитражного дела. Фактически внеплановая проверка проведена по анонимной жалобе, т.е. по жалобе лица, которое эту жалобу не писало, что противоречит главному принципу законности в проведении контрольных мероприятий. Принцип законности в деятельности контролирующих государственных органов означает, что действия и решения таких органов должны соответствовать закону. Если действие органа закону не соответствует, значит - оно не законно и не имеет значения, знал ли орган в момент совершения действия, что он производит законные действия или был введен в заблуждение, в частности, анонимным обращением. Обращение Крючковой не содержало все необходимые реквизиты для идентификации данного лица, личность указанного лица не была установлена Управлением при обращении, следовательно отсутствовали основания для рассмотрения обращения по существу. Общество полагает так же, что полученные в результате внеплановой проверки пробы, проведенные действия по осмотру помещений Общества в рамках процедуры, установленной статьями 27.8, 27.10 КоАП РФ, без понятых и без ведения непрерывной видеосъемки, лишает полученные в ходе указанных мероприятий результаты доказательственного значения, в силу ст. 26.2 КоАП РФ. Так же Общество ссылается на отсутствие в его действиях события правонарушения, поскольку зафиксированные в акте проверки и протоколе осмотра от 18.09.2018 выводы не соответствуют фактически исследованным документам и обстоятельствам, противоречат представленным Обществом в суд документам. 

Общество просит суд, в случае установления в его действиях состава вмененного правонарушения, решить вопрос о применении предупреждения в виде наказания, с учетом ст. 4.1.1. КоАП РФ, как субъекту малого предпринимательства, либо разрешить вопрос о снижении штрафа ниже низшего предела в порядке ст. 4.1 КоАП РФ. 

Протокольным определением от 22.11.2018 суд удовлетворил ходатайство Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае о вступлении в дело третьим лицом на стороне ответчика, привлек указанное лицо в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Позиция третьего лица по существу заявленных требований отражена в отзыве и полностью соответствует позиции Общества.

Более подробно позиция участвующих в деле лиц изложена в заявлении, отзывах дополнениях и возражениях к ним, представленных в материалы дела.

Рассмотрение дела в судебных заседаниях неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству представителей участвующих в деле лиц  в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, пояснений.

В судебном заседании 03.04.2019 судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошены в качестве свидетелей ФИО10, являющийся должностным лицом Управления, и ФИО11 – технолог ООО «Алейский хлеб».

В судебном заседании 30.05.2019 судом в порядке ст. 56 АПК РФ опрошена в качестве свидетеля работник ООО «Алейский хлеб» ФИО12,  а в судебном заседании 07.08.2018 продавец ООО «Алейский хлеб» ФИО13

Вызванные судом для опроса в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 в судебные заседания не явились.

В судебных заседаниях представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в представленных ими в дело письменных пояснениях.

Управление в возражениях на отзывы Общества и третьего лица ссылается на соблюдение им требований закона № 294-ФЗ при проведении внеплановой проверки Общества, указывая, что основанием для проведения проверки явилось мотивированное представление должностного лица, составленное по результатам рассмотрения доводов обращения ФИО7 и проведения предварительной проверки способами, не противоречащими ст. 8.3 названного закона. Все нарушения нашли свое отражение в акте проверки, возражений на который Общество не представило. Директор Общества присутствовала при проведении проверки, лично наблюдала за ходом ее проведения, отвечала на вопросы проверяющих, подписывала акты отбора проб без возражений, и уже впоследствии, после консультации с Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Алтайском крае, избрала позицию отрицания установленных в ходе проверки фактов, как способ защиты права в суде.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебных заседаниях представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, суд установил следующее.

21.08.2018 Управлением по месту расположения территориального органа в г. Алейске  зарегистрировано заявление ФИО7, проживающей в с. Усть-Калманка, содержащее информацию о признаках отравления данной гражданки после употребления в пищу беляшей и чебуреков, купленных 17.08.2018 в г. Алейске в магазине «Горячий хлеб» ООО «Алейский хлеб».

Указанное заявление расписано для исполнения  должностному лицу Управления ФИО10 для согласования с прокурором, с предварительным проведением проверки магазина без взаимодействия с предприятием. 

22.08.2018 на основании служебной записки ФИО10 (л.д. 31, т.1) согласовано и.о. начальника ТО Управления ФИО9 проведение предварительной проверки без взаимодействия с хозяйствующим субъектом, в целях уточнения фактического адреса размещения предприятия, его полного наименования, уточнения сложившейся ситуации по обстоятельствам, содержащимся в жалобе ФИО7

22.08.2018 руководителю ООО «Алейский хлеб» вручено письмо Управления от 22.08.2018 (л.д. 33, т.1), содержащее требование о пояснении ситуации, связанной с реализацией недоброкачественной продукции 17.08.2018  магазине «Горячий хлеб» в г. Алейске. 

24.08.2018 руководитель ООО «Алейский хлеб» ответом на письмо от 22.08.2018 сообщила об отсутствии оснований считать реализуемую продукцию Общества недоброкачественной. 

29.08.2018 должностным лицом Управления ФИО10 принята телефонограмма от гр. ФИО7, которая в телефонном разговоре указала, что она действительно 17.08.2018 приобрела в г. Алейске в магазине «Горячий хлеб» чебуреки и беляши, после употребления которых у нее начались проблемы с ЖКТ. Указала, что за медицинской помощью не обращалась, подтвердила адрес проживания.   (л.д. 32, т.1).

Должностным лицом Управления ФИО10 по результатам изучения доводов обращения гр. ФИО7 от 21.08.2018, телефонного разговора с ней, проведения предварительной проверки без взаимодействия с Обществом посредством визуального осмотра помещения магазина «Горячий хлеб» в г. Алейске, изучения вывески, установления по результатам наблюдения факта реализации беляшей и чебуреков производства ООО «Алейский хлеб» с нарушением требований к их хранению и реализации в части отсутствия холодильного оборудования, хранения на прилавке при комнатной температуре в нарушение требований СанПиН, сделан вывод о наличии в действиях Общества нарушения требований  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», влекущее угрозу причинения  вреда здоровью граждан.  Указанные доводы ФИО10 изложены в мотивированном представлении (л.д. 35, т.1) на имя начальника ТО Управления, в котором указано, в том числе, об отсутствии возможности в рамках предварительной проверки осмотреть помещения производственного цеха Общества, отобрать пробы продукции для лабораторного исследования, содержащим просьбу разрешить проведение внеплановой выездной проверки Общества.

13.09.2018 на основании мотивированного представления ФИО10 по результатам рассмотрения обращения гражданина от 21.08.2018 о возникновении признаков отравления после употребления в пищу продукции ООО «Алейский хлеб», Управлением издано распоряжение № 4117 о проведении внеплановой проверки Общества в рамках осуществления государственного надзора за исполнением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

17.09.2018 проведение вышеназванной проверки согласовано Алейским межрайонным прокурором. 

Управлением 18.09.2018 проведена внеплановая выездная проверка за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей в отношении ООО «Алейский хлеб».

В ходе проверки установлено, что 18.09.2018 ООО «Алейский хлеб» совершено административное правонарушение, выразившееся нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, а именно:

1.           В представленном ООО «Алейский хлеб» плане ХАССП №1 «Изделия хлебобулочные» не определены последовательность и поточность технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции (жареных беляшей и чебуреков) с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, что является нарушением п. 2 части 3 статьи 10 главы 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции"

2.           В представленном ООО «Алейский хлеб» плане ХАССП №1 «Изделия хлебобулочные» не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, в описании сырья при входном контроле отсутствует наименование «лук репчатый», который используется для приготовления начинки беляшей и чебуреков, что является нарушением п.6 части 3 статьи 10 главы 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" Правонарушение подтверждается фото №1,2 технологических карт снятыми фотоаппаратом Canon IXUS 185

3.           В представленном ООО «Алейский хлеб» плане ХАССП №1 «Изделия хлебобулочные» и руководстве «Система менеджмента качества и безопасности пищевой продукции» отсутствует выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, что является нарушением п. 10 части 3 статьи 10 главы 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции"

4.           Производственное помещение, в котором осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, не оборудовано умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук. Со слов работников руки они моют в моечных ваннах для мытья технологического оборудования, которые в количестве 3-х ванн установлены в производственном помещении, что является нарушением п.4 часть 2 статьи 14 главы 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции". Правонарушение подтверждается фото № 13 снятыми фотоаппаратом Саnоn IXUS 185.

5.           В процессе производства (изготовления) пищевой продукции (чебуреки, беляши) используется технологическое оборудование, контактирующие с пищевой продукцией, которое не даёт возможность производить их мойку и (или) очищение и дезинфекцию (стол для подготовки лука в начинки чебуреков и беляшей покрыт изрезанной клеёнкой, а под клеёнкой с нарушенной целостностью покрытие), что является нарушением п.2 части 1 статьи 15 главы 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции'1, Правонарушение подтверждается фото № 14,15 снятыми фотоаппаратом Саnоn IXUS 185.

6.           Производителем пищевой продукции ООО «Алейский хлеб» не определены периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. На рабочем месте, над моечными ваннами размещены инструкции по приготовлению рабочих растворов дезинфицирующих средств. Отсутствует инструкция по последовательности мытья инвентаря, оборудования и тары. Размещена инструкция по приготовлению 1,0% раствора дезинфицирующего средства «Ника-2», хотя согласно представленной инструкции по применению дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ника-2» для целей дезинфекции на предприятиях хлебопекарной промышленности рабочие растворы дезинфицирующего средства «Ника-2» готовят в виде рабочих растворов с концентрацией 2,0% (по препарату), что является нарушением п. 7 часть 3 статьи 11 глава 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза, О безопасности пищевой продукции", Правонарушение подтверждается фото № 16,17 снятыми фотоаппаратом Саnоn IXUS 185.

7.           При хранении и реализации пищевой продукции (беляши с мясом и чебуреки со сроком годности 24 часа) в ларьке №2 ООО «Алейский хлеб» по адресу: 

<

...>, на листке-вкладыше в товарно-транспортной накладной указана только дата изготовления без указания часа изготовления, что является нарушением п, 1 части 4.6 статьи 4; п. 7 части 4.12 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" Правонарушение подтверждается фото № 18 снятыми фотоаппаратом Canon IXUS 185.

8.           При хранении и реализации пищевой продукции (беляши с мясом и чебуреки со сроком годности не более 24 часов) в ларьке №2 ООО «Алейский хлеб» по адресу: 

<

...>, на листке-вкладыше в товарно-транспортной накладной не указана температура хранения готового пищевого продукта беляши с мясом и чебуреки, помещённых в транспортную упаковку, что является нарушением п.п. 5 п 1 ч. 4.2 статьи 4 "ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки" Правонарушение подтверждается фото № 18 снятыми фотоаппаратом Саnоn IXUS 185.

9.           При хранении и реализации пищевой продукции (беляши с мясом и чебуреки со сроком годности не более 24 часов) в ларьке №2 ООО «Алейский хлеб» по адресу: 

<

...>, не соблюдаются сроки реализации и условия хранения установленные производителем, а именно: Согласно представленной в ларьке №2 ООО «Алейский хлеб» счёт фактуре №3602 18.09,2018г. было завезено 50 шт. чебуреков, а на момент проверки в 14.00 18.09 2018г. в лотке выставлено для продажи 54 чебурека, т.е. чебуреки в течение дня полностью не реализуются и остаются дня дальнейшей реализации на следующий день. Беляши и чебуреки хранятся и реализуются без холодильного оборудования. Согласно декларации о соответствии регистрационный номер ЕАЭС №RU Д- RU. АЯ 79.В. 09737 от 16.06.2018г. изделия с начинкой срок годности прн температуре 4+/- 2 град.С- не более 24 часов, что является нарушением п. 12 ст. 17 глава 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции". Копия декларации прилагается.

10.         В ООО «Алейский хлеб» для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) (чебуреки, беляши) не поддерживаться процедуры по содержанию технологического оборудования, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (беляши и чебуреки), в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции. На основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы №15/230 от 18.09.2018г. проведён отбор смывов на БГКП с объектов внешней среды в производственном помещении. Согласно заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Алейске» №32/532 от 26.09.2018г. результаты исследования смывов с объектов внешней среды по БГКП не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №10493 от 24.09.2018г. ( из 10 смывов на БГКП в 1 насадка от мясорубки для перемалывания лука в мясную начинку, обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что является нарушением п.8 часть 3 статьи 10 глава 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза«О безопасности пищевой продукции.

11.         В ООО «Алейский хлеб» для обеспечения безопасности пищевой продукции (чебуреки, беляши) в процессе ее производства (изготовления) не поддерживается процедура: выбор способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции (беляши и чебуреки). На основании определения о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы №15/231 от 18.09.2018г. проведён отбор смывов на БПШ с объектов внешней среды е торговом зале ларька №2 ООО «Алейский хлеб» по адресу: 

<

...>. Согласно заключения эксперта филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г. Алейске» №32/533 от 26.09.2018г. результаты исследования смывов с объектов внешней среды по БГКП не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что подтверждается протоколом лабораторных испытаний №10494 от 24.09.2018г. (из 9 смывов на БГКП в 1- короб для хранения беляшей, обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки), что является нарушением п. 10 части 3 статьи 10 глава 3 ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза«О безопасности пищевой продукции.

12.         В ходе проверки медицинских книжек работников ООО «Алейский хлеб» установлены факты нарушения сроков прохождения периодических медицинских осмотров, а именно: ФИО14 торговый агент, последнее флюорографическое обследование 23.08.2017г. (обследование на туберкулёз просрочено на 27 дней); ФИО15, мастер, последнее флюорографическое обследование 04.08.2017г. (обследование на туберкулёз просрочено на 45 дней); ФИО16, пекарь, последнее флюорографическое обследование 14.09.2017г. (обследование на туберкулёз просрочено на 5 дней); ФИО12, формовщик, в медицинской книжке на момент проверки отсутствуют данные о пройденном обследовании на туберкулёз. У мастера ФИО17 последнее обследование на гельминтозы 07.07.2017г. (обследование на гельминтозы просрочено на 74 дня), что является нарушением п. 6 статьи 1) главы 3 "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции", п. 14 приложение 2 Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда"(Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) Правонарушение подтверждается фото № 3-12? снятыми фотоаппаратом Саnоn IXUS 185.

Проверка проводилась по адресу Общества в 

<

...> (производственное помещение), по  ул.Пионерская, 127 (магазин «Горячий хлеб»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 4117 от 12.10.2018.

12.10.2018 Управлением Обществу выдано предписание № 15\104 о совершении действий, необходимых для устранения выявленных нарушений в срок до 12.07.2019. 

По выявленным в ходе внеплановой проверки нарушениям, отраженным в акте от 12.10.2018,Управлением был составлен12.10.2018  протокол об административном правонарушении №15/302 в отношении ООО «Алейский хлеб» по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным заявителем, суд находит требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, в том числе для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

При этом, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Таким образом, указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в частности, за нарушение изготовителем и продавцом продукции требований технических регламентов.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон 184-ФЗ), технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Принятие технических регламентов в иных целях не допускается (часть 2 статьи 6 вышеуказанного закона).

В силу части 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон № 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки.

Согласно ст. 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых, имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности, которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

При этом, согласно ст. 1 Закона № 29-ФЗ под оборотом пищевых продуктов, материалов и изделий понимается купля-продажа (в том числе экспорт и импорт) и иные способы передачи пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - реализация), их хранение и перевозка.

В соответствии с требованиями Технического Регламента Таможенного Союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее -ТР ТС 021/2011)  пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с п.1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно п.2 и п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP – Hazard Analysisand Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи.

 Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры:

1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции;

2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции;

3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля;

4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля;

5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции;

7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции;

8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции;

9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции.

10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции;

11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции;

12) прослеживаемость пищевой продукции.

Управлением в ходе проверки установлено нарушение Обществом вышеуказанных требований Технического регламента в части отсутствия в документах ХАCCП: сведений о  последовательности и поточность технологических операций производства (изготовления) жареных беляшей и чебуреков с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции, в описании сырья при входном контроле отсутствует наименование «лук репчатый», который используется для приготовления начинки беляшей и чебуреков; выбора обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

При этом, в ходе внеплановой выездной проверки у ООО «Алейский хлеб» были запрошены документы, разработанные на принципах ХАССП (исх. 15/1788 от 25.09.2018г.), однако в полном объёме документы не были представлены. Кроме того, документы о качестве и безопасности сырья, входящего в состав кулинарной продукции (чебуреки, беляши), программа производственного контроля, запрашивались у Общества распоряжением от 13.09.2018 о проведении внеплановой проверки, полученным руководителем Общества 18.09.2018.

Так, 18.09.2018 Обществом представлены к проверке акты отбора проб в рамках производственного контроля от 20.08.2018.

02.10.2018 ответом на исходящий от 25.09.2018, Обществом представлены пояснения  о структуре системы менеджмента безопасности пищевой продукции ХАССП, с указанием перечня документов в нее входящих, вместе с тем представлены только копии приказа о начале работ и создании группы по разработке ХАССП, политика в области качества и безопасности пищевой продукции, перечень опасностей при производстве хлебобулочных изделий, руководство система менеджмента качества и безопасности пищевой продукции, План ХАССП № 1 «Изделия хлебобулочные» (л.д. 72, т.1). 

При этом, в вышеуказанных документах, представленных Обществом Управлению, отсутствует информация относительно последовательности и поточности производства хлебобулочных изделий приготовленных методом жарки (беляши, чебуреки), отсутствует в описании сырья при входном контроле наименование «лук репчатый», который используется для приготовления начинки беляшей и чебуреков. Доказательств обратного в материалы дела Обществом не представлено.

Возражая по существу вышеуказанных нарушений, Обществом представлены в декабре 2018 года в материалы настоящего арбитражного дела документы системы менеджмента безопасности пищевой продукции ХАССП, разработанные и внедренные Обществом на производстве, в том числе инструкция «Санитарное обеспечение производственных, складских и бытовых помещений», подтверждающая периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ  Обществом не представлено доказательств не возможности предоставления ранее Управлению, в том числе при ответе на запрос от 25.09.2018, указанных документов системы менеджмента безопасности продукции. 

Оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд не может с достоверностью сделать выводы о наличии в Обществе на дату проведения внеплановой проверки, либо на дату составления акта проверки и протокола об административном правонарушении (12.10.2018), документов, опровергающих изложенные в акте проверки, в п. 1-3 описания нарушений, выводы. 

В силу п. 4 ч.2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

Управлением в акте проверки зафиксированы нарушения Обществом указанных требований Технического регламента. 

В первоначальных возражениях на заявление Общество и третьи лицо указывают на наличие в производственном цехе 3 раковин, 2 из которых для мытья посуды и одна для мытья рук с обозначением на раковине данного назначения. В дальнейшем Общество изменило свою позицию, указывая на наличие на момент проверки умывальника для мытья рук, снабженного мылом, щеткой, дезинфицирующим раствором, полотенцами разового пользования, который находился на входе в складское помещение, граничащее с производственным помещением открытым дверным проемом на расстоянии не более 15 метров от каждого рабочего места. В подтверждение указанных доводов представлен технический паспорт помещения (л.д. 26 т.6). 

Материалами дела, в том числе актом проверки, фототаблицей и видеозаписью, подтверждается и сторонами не оспаривается, что в производственном цехе  рядом с рабочими столами установлены 3 раковины для мытья производственных принадлежностей с обозначением разной температуры воды. Раковина для мытья рук на фототаблице и видеофайлах не зафиксирована. При этом, поэтажный план помещения 1-го этажа Лит А (л.д. 28, т.6) содержит ссылку на наличие раковины за перегородкой перед входом в производственный цех (с учетом пояснений представителей Общества). Указанная раковина при проведении проверки административным органом не зафиксирована, на ее наличие при проведении проверки представители Общества не ссылались, на соответствие требованиямп. 4 ч.2 ст. 14 ТР ТС 021/2011  указанная раковина не проверялась. 

Из представленных для оценки суда доказательств наличия данной раковины – паспорта помещения, суд не усматривает оснований считать Обществом соблюденными вменяемые требования п. 4 ч.2 ст. 14 ТР ТС 021/2011, поскольку раковина на схеме изображена не в производственном цехе, а за перегородкой при входе в него.

Показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11 и ФИО12, указывающих, что руки работники производственного цеха моют в раковине перед входом в производственный цех, опровергнуть с достоверностью установленные Управлением в п. 4 акта проверки нарушения п. 4 ч.2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 не представляется возможным. Довод Общества о том, что между цехами в результате перепланировки фактически снесена перегородка и помещения 10 и 11 в техническом плане фактически представляют одно помещение, суд считает несостоятельным, поскольку указанный довод опровергается представленным Обществом техническим планом первого этажа помещения литер А.    

 В силу п. 7 ч. 3 ст. 11 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции изготовитель должен определить периодичность проведения уборки, мойки, дезинфекции, дератизации и дезинсекции производственных помещений, чистки, мойки и дезинфекции технологического оборудования и инвентаря, используемого в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. Актом проверки (п. 6) установлено, что в производственном помещении, где моется инвентарь, отсутствует инструкция по последовательности мытья инвентаря, оборудования и тары. Размещена инструкция по приготовлению 1,0% раствора дезинфицирующего средства «Ника-2», хотя согласно представленной инструкции по применению дезинфицирующего средства с моющим эффектом «Ника-2» для целей дезинфекции на предприятиях хлебопекарной промышленности рабочие растворы дезинфицирующего средства «Ника-2» готовят в виде рабочих растворов с концентрацией 2,0% (по препарату).Указанные нарушения Обществом не опровергнуты соответствующими доказательствами. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что инструкция находится в папке с инструкциями на рабочей полке, указание же на маркировке раствора как 1%-ного является ошибкой, фактически готовится 2 % раствор. Суд критически относится к показаниям названного свидетеля, являющегося работником Общества, с учетом того, что ранее, до судебного спора, возражений Обществом на акт проверки, на действия должностных лиц при проведении проверки по указанным основаниям не предоставлялось. 

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в пользу этого лица. Вместе с тем, показаниями свидетеля не опровергнуты неустранимые сомнения по изложенному обстоятельству, поскольку возражения заявлены в суд в период, когда подтвердить или опровергнуть с достоверностью пояснения Общества и его представителей (свидетелей) не представляется возможным.  

Пунктами 7-9 акта проверки установлены нарушения Обществом требований п. 1 ч.4.6 ст. 4, п. 7 ч.4.12. ст. 4 и п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза. «Пищевая продукция в части ее маркировки", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее ТР ТС 022/2011) при реализации скоропортящейся продукции  (беляшей и чебуреков) Обществом в магазине «Горячий хлеб» в г. Алейске. 

В силу  п. 1 ч.4.6 ст. 4 ТР ТС 022/2011  указание в маркировке пищевой продукции даты ее изготовления в зависимости от срока ее годности осуществляется с использованием следующих слов:"дата изготовления" с указанием часа, числа, месяца при сроке годности до 72 часов. Пунктом 7 ч.4.12. ст. 4 указанного технического регламента установлено, что маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

В соответствии со статьёй 4 ТР ТС 021/2011 скоропортящаяся пищевая продукция - пищевая продукция, сроки годности которой не превышают 5 дней, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, требующая специально создаваемых температурных режимов хранения и перевозки (транспортирования) в целях сохранения безопасности и предотвращения развития в ней болезнетворных микроорганизмов, микроорганизмов порчи и (или) образования токсинов до уровней, опасных для здоровья человека. В соответствии с п.2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. 

В рамках внеплановой проверки Управлением установлено отсутствие на маркировке в листе-вкладыше на скоропортящуюся продукцию (беляши и чебуреки) сведений о часе изготовления данной продукции, что является нарушением вышеуказанных требований технических регламентов. Обществом доказательств наличия на листке-вкладыше продукции данной информации не представлено. Общество ссылается на наличие указанных сведений в документах, сопровождающих пищевую продукцию, в частности в Удостоверение о качестве и безопасности, который прилагается к каждой счете-фактуре. В указанном документе отражены дата и время изготовления продукции, дата упаковывания, срок годности и условия хранения каждого вида продукции. 

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств наличия данного документа в имеющихся документах в месте реализации скоропортящейся продукции. Счет-фактуры и иные товаросопроводительные документы,  представленные Обществом при проверке по запросу Управления, датированные 17 и 18 сентября 2018 года, не содержат ссылку на Удостоверение качества, как и такой документ в приложении.  

С учетом изложенного, суд считает правомерными, доказанными материалами делами, выводы  Управления, изложенные в п.п. 7-8 акта проверки и протокола об административном правонарушении.  

На основании п.7 и п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении и реализации  пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции

Управлением в п. 9 Акта проверки сделан вывод о нарушении Обществом вышеуказанных требований технического регламента в части не соблюдения сроков реализации пищевой продукции в ларьке № 2 ООО «Алейский хлеб». Указанный вывод сделан  при исследовании счет-фактуры № 3602 от 18.09.2018. по которой завезено 50 беляшей. При фактическом пересчете их оказалось 54. 

Вместе с тем, указанный вывод опровергнут Обществом входе рассмотрения настоящего спора. Из пояснений представителей Общества и представленных доказательств, в том числе пояснений свидетеля ФИО18, следует, что ООО «Алейский хлеб» производит пищевую продукцию (выпекает хлебобулочные изделия) в ночное - утреннее время суток. В магазины продукция поступает ранним утром. В связи с тем, что рабочий день торгового агента Общества, в чьи полномочия входит составление счетов-фактур, накладных, удостоверений о качестве и безопасности, заканчивается в 17:00, все необходимые документы для отправки партии товара бухгалтер готовит заранее в рабочее время до 17:00. Однако магазины работают до 19.00. После 18-30 час. продавцы осуществляют дозаказ продуктов, созваниваясь с мастерами. Утром торговый агент на дозаказанную продукцию делает дополнительную счет-фактуру.

17.09.2018 была изготовлена счет-фактура № 3602 и удостоверение о качестве и безопасности № 00000003602 с указанием запланированного количества изготовления хлебобулочных изделий, в том числе и чебуреков в количестве 50 шт. После 17-00 час.на основании дозаказа продавца магазина было решено изготовить не 50 шт., а 80 шт. чебуреков. В начале рабочего дня 18.09.2018 г. торговым агентом Общества был подготовлен дополнительный пакет документов (счет-фактура 3612 и Удостоверение о качестве и безопасности № 00000003612) на новую партию пищевой продукции, изготовленную сверх того, что было указано в счет фактуре № 3602. Таким образом, количество чебуреков, привезенных в ларек № 2 ООО «Алейский хлеб» по адресу: 

<

...>, составило 80 штук, из них 50 шт. и 30 шт. по разным сопроводительным документам. Данные документы были представлены сотрудникам контролирующего органа во время проведения внеплановой проверки, которые были сфотографированы ими. Однако к материалам дела об административном правонарушении приобщена только первая счет фактура на 50 чебуреков.

Суд, оценив в совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами спора доказательства, считает несостоятельным, как основанным на не полном изучении обстоятельств, довод Управления о нарушении Обществом сроков реализации беляшей. Вместе с тем, довод Управления о нарушении Обществом условий хранения названной продукции при недоказанности соблюдения температурного режима без холодильного оборудования(хранение части продукции в месте реализации вне холодильного оборудования, обеспечивающего соблюдение температурного режима - +2/-4 градуса, материалами дела установлен и доказан. Общество ссылается на отсутствие замеров температурного режима в помещении, где происходит реализация пищевой продукции. Вместе с тем, с учетом даты проверки – сентябрь 2018 года, при отсутствии оснащения помещения элементами кондиционирования, способными поддерживать температурный режим в помещении реализации +2/-4 градуса, пояснений лиц, проводивших проверку и присутствовавших при ее проведении, безусловных доказательств соблюдения Обществом температурного режима хранения не предоставлено. Находящиеся на прилавке (не в холодильнике) беляши и иная продукция не содержала указание на то, что этот экземпляр не для продажи.

Суд считает недостаточно обоснованным совокупностью собранных Управлением при  проведении проверки доказательств вывод о наличии нарушений, изложенных в п. 5 Акта проверки. Данный вывод является предположением должностного лица Управления, признается судом не доказанным.

Управлением в п. 10-11 Акта проверки, что и отражено в протоколе об административном правонарушении, установлено нарушение Обществом п. 8 и п. 10 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 в части не соблюдения Обществом для обеспечения безопасности пищевой продукции при изготовлении и хранении беляшей и чебуреков процедуры  по содержанию технологического оборудования, процедуры выбора способов, установления периодичности проведения уборки, мойки инвентаря и т.д., в результате чего на смывах с насадки от мясорубки и короба для хранения беляшей, взятых при проведении проверки, обнаружены по результатам лабораторных исследований  бактерии группы кишечной палочки.

 В силу п. 8 и п. 10 ч. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

В возражениях на вышеуказанные нарушения Общество и третье лицо ссылаются на незаконность результатов лабораторных испытаний, поскольку смывы с насадки от мясорубки и короба для хранения беляшей не брались, допустимыми и относимыми доказательствами факт взятия проб не подтвержден, выводы эксперта  утверждены ФИО8, заинтересованной      в отрицательных результатах исследования, поскольку проверка проводилась по сфабрикованному именно ФИО8 заявлению. 

Общество и третье лицо ссылаются на нарушение Управлением положений статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ при составлении протокола осмотра от 18.09.2018 (л.д. 71-72, т.2), к  которому прилагается видео и фотоматериал, и при взятии смывов, что исключает использование в качестве доказательств результатов лабораторных испытаний.

Из пояснений представителей указанных лиц в судебном заседании, отраженных в дополнениях  к отзывам, следует, что во время работы ночной смены с 17.08.2018 -18.08.2018 автоматическая мясорубка вышла из строя, о чем была внесена запись в специальный журнал. В связи с неисправностью мясорубки, технолог разобрала мясорубку и унесла все ее детали в складское помещение, в том числе и насадку. В производственном помещении на складской полке осталась лишь основная моторная часть мясорубки для проверки ее электриком, что подтверждается видеофрагментом, представленным ТО Роспотребнадзор в суд. На видеозаписи видно, что моторная часть мясорубке находится на встроенной полке для хранения инвентаря. Таким образом, на момент проведения внеплановой проверки, насадка мясорубки отсутствовала в производственном помещении и смывы с нее не были взяты. Кроме того, в материалы дела сотрудниками контролирующего органа, проводившего проверку, не приобщены фото и видео материалы, подтверждающие производство смывов с насадки от мясорубки. Что касается короба для хранения беляшей, то ни директор Общества ФИО3, ни продавец ларька № 2 не видели, что с данного предмета производились смывы, что также подтверждается отсутствием в материалах дела видеозаписи такого смыва.

  Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 мясорубка действительно в ночь на 18.09.2018 сломалась и ее запчасти были помещены в коробку для передачи в ремонт и находились в кабинете ФИО11 на момент проведения проверки. Факт поломки отражен в соответствующих журналах, представленных в выдержках в материалы дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из акта проверки, протокола об административном правонарушении, составленном лицом, непосредственно проводившем внеплановую проверку, следует, что на основании определений от 18.09.2018 о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, помощником санитарного врача ФИО19, привлеченной распоряжением от 13.09.2018 к проведению внеплановой проверки, произведен отбор образцов смывов с объектов внешней среды в производственном цехе Общества и в ларьке № 2 ООО «Алейский хлеб», о чем составлены протоколы взятия проб  (л.д. 18, 26, т.1). Протоколы составлены в присутствии руководителя Общества, содержат сведения о том, какие образцы взяты, в том числе смывы с короба для хранения чебуреков и смывы с насадки от мясорубки. ФИО19 предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что отражено в протоколе взятия проб.  Директор Общества Янковская поставила подпись на указанных протоколах о том, что она ознакомлена с их содержанием, подтвердила подписью факт опечатывания проб. Руководитель Общества при взятии проб не представила каких-либо  возражений по перечню отобранных проб, указанных в табличной части протоколов. 

Из представленных в материалы дела (л.д. 23 и далее, т.5) постановлений межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Алтайскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что директор Общества ФИО3 давала пояснения следственному отделу, в том числе о взятии при проверке смывов с насадки на мясорубку, короба для хранения беляшей и т.д.

Заявленные в суде возражения Обществом о не доказанности смывов, представление доказательств поломки мясорубки, при отсутствии таких доказательств, представленных в ходе проверки, суд расценивает как способ ухода от ответственности по вмененному эпизоду нарушения.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт взятия при проведении проверки смывов с насадки мясорубки и короба для беляшей. Протоколы лабораторных испытаний свидетельствуют о том, что ФИО8 лабораторные испытания не проводила, протоколы, в которых содержатся результаты исследований не подписывала, достоверность изложенный в протоколах результатов не опровергнута представленными в дело доказательствами.

Ссылка Общества и третьего лица на нарушение при отборе проб требований ст. 27.10 КоАП РФ несостоятельна, поскольку названная норма не устанавливает порядок отбора проб.

Довод указанных лиц о несоответствии протокола осмотра от 18.09.2018 требованиям ст. 27.8 КоАП РФ противоречит содержащимся в названном протоколе записям о ведении видеосъемки. Довод Общества о необходимости непрерывного ведения процесса видеосъемки при осмотре помещений в порядке ст. 27.8 КоАП РФ нормативно не обоснован, указанное требование в названной норме не содержится. То, что по каким-то причинам видеозапись действий по смывам с лотка или иным, зафиксированным в акте нарушениям, отсутствует, не лишает протокол доказательственного значения, оценка изложенных в нем обстоятельств дается судом в порядке ст. 71 АПК РФ  в совокупности с иными доказательствами.

Суд считает так же доказанным Управлением, как подтвержденным представленными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ документами, факт нарушения Обществом положений п. 6 ст. 11 гл. 3 ТР ТС 021/2011 в части отсутствия в медицинских книжках работников Общества сведений о прохождении периодических медицинских осмотров и обследований. Материалами дела установлено, и не оспаривается Обществом, что в медицинских  книжках отсутствуют соответствии штампы о прохождении обследований, что противоречит требованиям приказа Минздравсоцразвития  России от 12.04.2011. Представление Обществом в суд справок о прохождении работниками Общества осмотров на дату проведения проверки, не опровергает выявленного нарушения в рассматриваемой части. 

При этом суд учитывает, что Обществом, в лице руководителя, при проведении проверки каких-либо возражений  не заявлялось, возражений на акт проверки не заявлено, доказательств, опровергающих изложенные в акте выводы по вышеуказанным нарушениям,  для оценки Управлению не представлялось. В объяснениях от 12.10.2018 (л.д. 30, т.1) руководитель Общества, которой разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, указала, что за два месяца существования Общества предусмотреть все непредвиденные нарушения не возможно. Все принято во внимание.  

 

Согласно ст. 36 Закона 184-ФЗ, за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Допущенные Обществом нарушения при производстве и реализации пищевой промышленности создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, поскольку противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам о безопасности пищевой продукции,  что свидетельствует о наличии признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере технического регулирования.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Датой обнаружения правонарушения  является дата составления акта проверки – 12.10.2018, поскольку именно в данном акте зафиксированы все эпизоды вмененного Обществу нарушения законодательства на основании проведенных Управлением в сроки проверки мероприятий, в том числе оценки представленных Обществом документов и пояснений.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях Общества состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Общество и третье лицо указывают на недоказанность изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств, установленных Управлением в ходе внеплановой проверки, ввиду того, что доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе результаты проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Судом исследованы представленные в дело сторонами доказательства, обосновывающие основания внеплановой проверки. Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ данные доказательства, суд не усматривает грубых нарушений требований Закона № 294-ФЗ со стороны Управления при проведении проверки. 

Основанием проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с п.п. «а» п.2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, согласно информации, изложенной в п. 6 Распоряжения о проведении проверки от 13.089.2018, явилось мотивированное представления должностного лица от 07.09.2018 ФИО10 по результатам рассмотрения поступившего в территориальный отдел заявления от 21.08.2018 о возникновении признаков пищевого отравления после употребления в пищу пищевых продуктов (беляшей и чебуреков) производитель ООО «Алейский хлеб», и проведения мероприятий предварительной проверки.

Согласно ст. 7 Закона № 59-ФЗ указанное обращение содержало: Ф.И.О. и должность лица, которому направлено обращение. Имеются Ф.И.О. заявителя, почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, суть обращения, дата, подпись, что соответствует требованиям действующего законодательства.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению, согласно ст. 9 Закона № 59-ФЗ. Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями Закона № 59- ФЗ оснований отказа в приеме данного обращения, у должностных лиц ТО Управления отсутствовали.

В процессе рассмотрения вышеуказанного обращения должностям лицом территориального отдела в соответствии с полномочиями, предоставляемыми п. 3.2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ на основании служебной записке от 22.08.18 № 15/1135 была проведена предварительная проверка, в рамках которой были проведены ряд мероприятий, а именно:  направлен запрос от 22.08.18 № 15/1137 хозяйствующему субъекту о пояснении о возможном факте реализации в магазине недоброкачественной продукции;  оформлена телефонограмма от 29.08.18 между должностным лицом, рассматривающим заявление и заявителем ФИО7, согласно которой последняя подтвердила факты, изложенные в заявлении;  проведено мероприятие по надзору без взаимодействия с юридическим лицом, в рамках которого установлен факт реализации Обществом в магазине «Горячий хлеб» скоропортящейся продукции (беляши, чебуреки) без соблюдения требований, установленных СП 2.3.6.1066-01.

Все установленные при проведении предварительной проверки факты были отражены в мотивированном представлении, которое вместе с заявлением 13.09.18 были направлены в органы прокуратуры для согласования внеплановой проверки в отношении ООО «Алейский хлеб». В силу п.п. «а» п.2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ мотивированное представление должностного лица органа контроля по результатам предварительной проверки поступившего в орган контроля заявления гражданина о фактах возникновения угрозы причинения вреда его здоровью, является самостоятельным основанием для проведения внеплановой проверки.

Следственным комитетом РФ по Алтайскому краю при рассмотрении обращения ООО «Алейский хлеб» установлено, что между должностным лицом территориального органа проводившему предварительную проверку ФИО10 и гр. ФИО7 состоялся телефонный разговор (оформленный в телефонограмму) в котором она действительно подтвердила факт обращения в территориальный орган и суть самого обращения. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 указал. что ФИО7 сама позвонила ему на сотовый телефон и подтвердила изложенные в обращении основания.

Тот факт, что следственными мероприятиями подразделений СК РФ по Алтайскому краю, в том числе опросами ФИО20 и ФИО8 установлено изготовление жалобы ФИО8 от имени ФИО20 по предварительному уведомлению последней о том, что от ее имени будет подано ФИО8 обращение в Управление по обстоятельствам, которые к Крючковой не имеют отношение, возможно и содержит признаки должностного преступления в действиях ФИО8, которая не является должностным лицом Управления, вместе с тем указанное не свидетельствует об анонимности, в контексте положений Закона № 59-ФЗ, поступившего в Управление обращения, влекущего незаконность предварительной проверки данного обращения.    

С учетом изложенного, суд считает доказанным Управлением состав вмененного Обществу правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях ст. 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ч. 3 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В силу п. 3.5. ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, при подтверждении судом правомерности заявленной квалификации правонарушения, суд считает, что административное наказание Обществу, не может быть заменено на  предупреждение. С учетом изложенного статус Общества как субъекта малого предпринимательства не имеет юридического значения для применения предупреждения в качестве меры наказания.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, в связи с чем применение статьи 2.9 КоАП РФ невозможно.

Частью 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 указанной статьи).

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет триста тысяч рублей,  что указывает на возможность снижения штрафа ниже низшего предела.

Суд, учитывая наличие смягчающих ответственность обстоятельств – совершение правонарушения Обществом впервые, устранение Обществом последствий правонарушения, путем исполнения предписания Управления, что последним не опровергнуто, принимая во внимание начало деятельности Общества как хозяйствующего субъекта с 2018 года, считает возможным снизить размер подлежащего применению штрафа в два раза на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.  

руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Алейский хлеб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, дата регистрации в качестве юридического лица 14.05.2018 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление Роспотребнадзора РФ по АК) 

ИНН 

<

***>   КПП 222501001   БИК: 040173001

Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ БАРНАУЛ Г. БАРНАУЛ

Код бюджетной классификации: 14111601000016000140 

OKTMO: 01703000

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

  

Судья                                                                                      В.В. Синцова