РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279573/22-134-1579

19 мая 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (121309, Г МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ, ДВЛД. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ» (129110, 

<

...>;,2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 729 176, 89 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 192 037, 35 руб., процентов неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (14 729 176, 89 руб.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 599/293 от 09.12.2022 г., диплом); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № 381/609/до от 02.11.2022 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ЦЕНТР ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ НАЗЕМНОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 729 176, 89 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за периоды с 18.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 в размере 6 192 037, 35 руб., процентов неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (14 729 176, 89 руб.) из расчета ключевой ставки ЦБ РФ с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ежду ФГУП «ЦЭНКИ» (филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - НИИСК, далее -Исполнитель, Ответчик) и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (далее -Заказчик, Истец) был заключен договор № 9320187309521010128000004/247-16-1-1 от 14.03.2017, в соответствии с которым Исполнитель обязался в установленный Договором срок выполнить и сдать Заказчику СЧ ОКР на тему «Разработка (корректировка) ТЗ и КД на технологическое оборудование в объеме, необходимом для разработки ИД на ПСД. Разработка ИД для ПСД.», а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (далее - Договор).

Согласно условиям п. 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019 стороны установили твердую фиксированную цену по этапу 3.1 Договора в размере 51 043 614,30 рублей, а также определили, что остаток неиспользованного аванса по этапу 3.1 Договора в размере 145 524 393,70 руб. подлежит возврату Исполнителем Заказчику.

29.07.2019 Ответчик произвел частичный возврат Истцу остатка неиспользованного аванса на сумму 61 593 734,11 руб., что подтверждается платежным поручением № 1426 от 29.07.2019.

После частичного погашения задолженности, остаток задолженности по этапу 3.1 Договора по состоянию на 29.07.2019 составил 83 930 659,59 руб.

Письмом № ГО-9876-ИСХ от 16.12.2019 Истец обратился в адрес Ответчика с требованием об исполнении обязательства по возврату остатка неиспользованного аванса в размере 83 930 659,59 руб.

С учетом обращений Истца (исх. №№ ГО-012009-ИСХ, ГО-012010-ИСХ, ГО-012011-ИСХ, ГО-012012-ИСХ, ГО-012013-ИСХ, ГО-012014-ИСХ, ГО-012015-ИСХ, ГО-012016-ИСХ, ГО-012017-ИСХ от 16.09.2021), направленных в адрес Ответчика, 16.09.2021 был произведен взаимозачет на сумму 69 201 482,70 руб. Остаток задолженности по этапу 3.1 Договора по состоянию на 16.09.2021 составил 14 729 176,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что возврат остатка неиспользованного аванса по этапу 3.1 Договора в полном объеме не осуществлен ответчиком на сумму 14 729 176,89 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес Ответчика была направлена претензия от 19.08.2022 №635/22-474, с просьбой возвратить сумму неосновательного обогащения и оплатить предусмотренные законом проценты.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно доводам отзыва Ответчик сам факт наличия задолженности по возврату суммы аванса в размере 14 729 176,89 рублей не оспаривает, однако вместе с тем указывает, что сумма аванса Истцом не истребовалась, а вопрос о возврате суммы аванса сторонами Договора до конца не урегулирован, так как сумма аванса, по мнению Ответчика, планировалась к использованию на выполнение этапов 3.2, 4.2 Договора.

Указанные доводы Ответчика противоречат материалам дела.

Пунктом 1.2 Дополнительного соглашения № 2 от 15.07.2019 стороны установили твердую фиксированную цену по этапу 3.1 Договора в размере 51 043 614,30 рублей, а также определили, что остаток неиспользованного аванса по этапу 3.1 Договора в размере 145 524 393,70 руб. подлежит возврату Исполнителем на расчетный счет Заказчика.

Помимо этого письмом № ГО-9876-ИСХ от 16.12.2019 Истец обращался в адрес Ответчика с требованием об исполнении обязательства по возврату остатка неиспользованного аванса в размере 83 930 659,59 руб. (в настоящее время составляет 14 729 176,89 рублей ввиду взаимозачета)

Таким образом, вопрос о порядке возврата суммы аванса сторонами по этапу 3.1 Договора полностью урегулирован сторонами в Дополнительном соглашении № 2 от 15.07.2019 и на Ответчика возложена обязанность по возврату Заказчику неиспользованного аванса по этапу 3.1 Договора, в связи с чем исковые требования о взыскании неотработанного аванса по этапу № 3.1 договора в размере 14 729 176, 89 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно уточнённому расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме неиспользованного аванса по этапу № 3.1 договора за периоды с 18.12.2019 по 05.04.2020 и с 07.10.2020 по 31.03.2022 составляет 6 192 037,35 рублей.

Судом проверен представленный истцом расчет и признан верным, оснований для установления иного размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере. 

В своем отзыве Ответчик полагает, что заявленный размер штрафных санкций несоразмерен последствиям просрочки выполнения Ответчиком своих обязательств и ходатайствует о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

В своем исковом заявлении Истец просит взыскать законные проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами.

В силу прямого указания в пункте 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов за просрочку денежного обязательства, не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В расчете Истца расчет размера процентов произведен исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, то есть по правилам п.1 ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правила ст. 333 ГК РФ не применяются к заявленной Истцом сумме процентов, и в связи с этим проценты в размере 6 192 037,35 рублей подлежат взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неотработанного аванса по ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов по ст.395 ГК РФ, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму неотработанного аванса по этапу 3.1 (14 729 176, 89 руб.) по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 14 729 176, 89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 192 037, 35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 14 729 176, 89 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со 02.10.2022 г. до фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 606 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова