СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-8655/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Стасюк Т.Е., судей Кайгородовой М.Ю.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., рас- смотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Барнаулкапстрой» ( № 07АП-6439/2018) на решение от 24.05.2018 Арбитражного суда Алтайского  края (судья Чайка А.А.) по делу № А03-8655/2017 по исковому заявлению страхового пуб- личного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  117997, 

<

...>) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в  Алтайском крае, г.Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная Коммунальная Инициатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  656006, 

<

...>) к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656031, 

<

...>) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в  размере 39 321 руб., 4000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»,  страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  Коммунальная Инициатива» (далее - ООО «ЖКИ»), к акционерному обществу  «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой») о взыскании с надлежащего  ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере  39 321 руб., 4 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 исключено из числа  ответчиков по делу № А03-8655/2017 ООО «ЖКИ», с АО «Барнаулкапстрой» взыскано с  в пользу СПАО «Ингосстрах» 39 321 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации,  4000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 2000 руб. в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Барнаулкапстрой» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к АО  «Барнаулкапстрой» в полном объеме.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в рамках экспертизы, по  результатам которой выдано заключение эксперта № 510С/17 от 31.01.2014, экспертом не  производился выезд и осмотр кровли жилого дома по Павловскому тракту, 74 в г.  Барнауле, что подробного исследования, сопоставления и анализа экспертами при  проведении строительно-технических экспертиз № 510С/17, № 0202-18-02-07 не  произведено. В связи с чем, полагает, что применение экспертного исследования от  31.01.2014 № 258 как основы решения суда первой инстанции необоснованным и не  имеющим отношение к затоплению квартиры ФИО2, так как предметом  рассмотрения дела № А03-17306/2013 не являлось затопление спорной квартиры,  произошедшее 30.05.2014, в рамках экспертного исследования от 31.01.2014 № 258  произведен осмотр кровли в целом, и не выделен участок конкретно над квартирой  ФИО2 Ответчик считает, причина затопления в квартире № 85 по Павловскому  тракту, 74 в г. Барнауле, произошедшего 30.05.2014, не установлена, следовательно, АО  «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации на апелляционную жалобу не представлен.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря  на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной  жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяс- нениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в  пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспаривае- мой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, при- веденных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки решения только в части удовлетворения требований  истца о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в  размере 39 321 руб. с АО «Барнаулкапстрой» от сторон не поступило.  

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его  отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.  

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между страховой компанией и  ФИО2 заключен договор по страхованию имущества и гражданской  ответственности физических лиц (полис № PL0031366), объектом страхования по  которому является квартира № 85 по адресу: 

<

...>.  

30.05.2014 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением на выплату  страхового возмещения.  

СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, платежным поручением   № 531194 от 02.07.2014 произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме  39 321 руб.  

28.07.2016 страховая компания направила в адрес АО «Барнаулкапстрой»  претензию о возмещении ущерба.  

В связи с тем, что АО «Барнаулкапстрой» ответило на данную претензию отказом  ввиду недоказанности факта затопления 30.05.2014 квартиры № 85 по адресу: 

<

...>, причинно-следственной связи и вины АО «Барнаулкапстрой»,  СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, пришел к выводу о  том, что вред имуществу Хаврова Я.В. причинен вследствие неправомерных действий АО  «Барнаулкапстрой», выразившихся в ненадлежащем исполнении функций заказчика- застройщика МКД № 74. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную  силу судебным актом по делу А03-17306/2013.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  при этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного  в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные  вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в  пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право  требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за  убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке  суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за  убытки.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме,  если не докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или  договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения  кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы  обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим  поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения,  наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным)  

поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего  исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.  

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые  имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие  экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые  наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо  причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.  

Убытки представляет собой меру ответственности за неисполнение либо  ненадлежащее исполнение обязанности при одновременном причинении вреда.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2, обращаясь в страховую  компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, в извещении о наступлении  страхового события от 30.05.2014 сообщил следующие обстоятельства страхового случая:  с 20 по 28 мая он отсутствовал в г. Барнауле, после возвращения домой обнаружил  подтопление потолочных конструкций, по сводкам Гидрометеоцентра в указанные даты  на территории г. Барнаула шли проливные дожди.  

В соответствии с актом от 30.05.2014 предварительного осмотра объекта  (квартиры) по адресу: 

<

...>, 30.05.2014 в  результате протекания кровли произошло подтопление вышеуказанной квартиры, следы  протекания в общей комнате-прихожей, а также на стене между кухней и спальной  комнаты.  

В акте осмотра места происшествия от 10.06.2014, подписанном представителем  страховой компании и ФИО2, отражены результаты обследования квартиры по  адресу: 

<

...>: осмотр квартиры на 14 этаже,  повреждено водой полотно натяжного потолка - провисание, гипсокартоновый короб -  следы намокания, вздутия, отщелкивание штукатурки, желтые разводы по швам, на  техническом этаже следы намокания - желтые разводы, осыпание штукатурки.  

Согласно отчету № 731-14-ПЭ от 16.06.2014 об оценке рыночной стоимости  ремонтно-строительных работ отделки квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, составленным ООО «Профит Эксперт», рыночная  стоимость ремонтно-строительных работ отделки жилого помещения, с учетом  существующих методик, с учетом округления, с учетом НДС составила 39 321 руб.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства,  установленные судом по другому делу.  

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Алтайского края от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013, ООО «ЖКИ» на основании  решения общего собрания собственников помещений от 05.10.2011 является  управляющей компанией МКД № 74.  

Указанный дом сдан в эксплуатацию в сентябре 2009 года. 

В ходе эксплуатации МКД № 74 были выявлены недостатки кровли, выразившиеся  в ее протекании.  

ООО ЖКИ» направило ОАО «Барнаулкапстрой» (в настоящее время АО  «Барнаулкапстрой») претензию от 12.03.2013 о проведении ремонтных работ кровли.  

Поскольку недостатки названным обществом не были устранены, 03.10.2013 ООО  «ЖКИ» обратилось в суд с иском к ОАО «Барнаулкапстрой» об обязании выполнить  работы по ремонту кровли МКД № 74.  

В ходе рассмотрения дела № А03-17306/2013 было установлено, что функции  заказчика-застройщика по осуществлению технического надзора и приемке выполненных  подрядчиком работ осуществляло МУП «Барнаулкапстрой» (ныне – АО  «Барнаулкапстрой»), от которого спорный жилой дом был принят на обслуживание  управляющей компании – ООО «Индустрия», а затем от последнего – ООО «ЖКИ».  

Экспертным исследованием, проведенным обществом с ограниченной  ответственностью «АлтайСтройЭксперт» были установлены следующие дефекты кровли  МКД № 74:  

- участки кровли из профнастила – не соответствует типу данной кровли; - щели в примыканиях кровли к парапетам – не соответствие п. 3.9 СНиП II-26-76; 

- примыкания профнастила к вентиляционным шахтам по скату выполнено без устройства  отвода воды – не соответствие п. 3.8 СНиП II-26-76;  

- отсутствие жалюзийной решетки в наружной стеке – несоответствие п. 3.5 СНиП II-26- 76;  

- отсутствие утеплителя воздуховодов в вентиляционных камерах, фановых труб на  чердаке - несоответствие п. 4.9 МДК 2-03.2003.  

Требования п. 5.7 СНиП II-26-76 относятся к кровлям из волнистых, в т.ч. из  профилированных листов и основаны на том, что в конструкциях крыш сложной формы,  на преломлениях и примыканиях кровли выполнить герметическое соединение таких  

листов в разных плоскостях не представляется возможным, т.к. при укладке волнистых и  профилированных листов в местах изгибов кровли в торцах листов образуются отверстия.  

Основной причиной протечек кровли МКД № 74 является неправильный выбор  кровельных материалов из профилированных листов при устройстве кровли, которые не в  состоянии предотвратить проникновение воды от атмосферных осадков в помещения  здания. Данный дефект, по мнению экспертов, является критическим, для его устранения  необходима замена существующей кровли на кровлю из оцинкованных стальных листов с  соединением листов с помощью фальцев.  

На основании вышеизложенного иск ООО «ЖКИ» был удовлетворен, решением  суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 суд обязал АО «Барнаулкапстрой»  выполнить работы по замене кровли МКД № 74 согласно заключению экспертов от  31.01.2014 № 258.  

Из материалов настоящего дела следует, что АО «Барнаулкапстрой» гарантийным  письмом от 12.08.2015 № 2133 (т.д. 1 л.д.38) сообщило ООО «ЖКИ» о том, что в  соответствии с решением суда от 11.03.2014 по делу № А03-17306/2013 работы по  ремонту части кровли МКД № 74 выполнены. Гарантийный срок на устройство кровли в  объеме 328 кв.м. устанавливается 5 лет с 01.08.2015.  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что протекание воды  в квартиру № 85 по адресу: 

<

...> произошло в период с  20 по 28 мая 2014 года после вступления в законную силу решения Арбитражного суда  Алтайского края от 11.03.2014 по делу А03-17306/2013, которым суд обязал ответчика  выполнить работы по замене кровли МКД № 74 согласно заключению экспертов от  31.01.2014 № 258, и которое не было исполнено им по состоянию на 30.05.2014, у суда  первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает  факт неправомерных действий ответчика АО «Барнаулкапстрой» и возникший вред  находящимися в непосредственной причинно-следственной связи.  

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что применение экспертного  исследования от 31.01.2014 № 258 в качестве основы решения суда первой инстанции  необоснованно, так как не имеет отношение к затоплению квартиры ФИО2, так как  предметом рассмотрения дела № А03-17306/2013 не являлось затопление спорной  квартиры, произошедшее 30.05.2014, в рамках экспертного исследования от 31.01.2014   № 258 произведен осмотр кровли в целом, и не выделен участок конкретно над квартирой  ФИО2. Ответчик считает, причина затопления в квартире № 85 по Павловскому  

тракту, 74 в г. Барнауле, произошедшего 30.05.2014, не установлена, следовательно, АО  «Барнаулкапстрой» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной жалобы,  поскольку выводы суда первой инстанции сделаны не только на основании заключения  экспертов от 31.01.2014 № 258, на котором построены выводы суда по делу № А03- 17306/2013, но и на основании представленных в материалы дела копий заключений  экспертов № 510С/17, № 0202-18-02-07 (л. д. 100-117 т.д. 2), составленные в результате  проведения судебных экспертиз по делу № А03-8657/2017.  

В рамках дела А03-8657/2017 рассматривалось аналогичное требование истца к  ответчику по факту затопления спорной квартиры, только в другой период времени  (22.11.2014). Судом при рассмотрении данного дела установлено, что причиной  затопления именно спорной квартиры ( № 85 по Павловскому тракту, 74 в г. Барнауле)  явилось некачественно устроенное кровельное покрытие над квартирой, вследствие чего  вода проникла в чердачное помещение, а затем через перекрытие сверху вниз в жилое  помещение.  

Довод апелляционной жалобы о том, что повреждение кровельного покрытия над  спорной квартирой произошло в результате чистки снега и должно быть устранено ООО  «ЖКИ», отклоняется как противоречащий указанному ранее.  

Кроме того, из представленного в материалы дела заключения эксперта № 0202-1802-07, составленному в рамках дела № А03-8657/2017, следует, что существующая на  момент страхового случая кровля в МКД № 74 являлась сложной формы с крутыми  уклонами с внутренним водостоком, очистка такой кровли от снега требуется только в  случае протечек на отдельных участках. Таким образом, даже если учесть наличие  указанных ответчиком повреждений кровли (что не подтверждено документально), на  основании указанного заключения эксперта следует вывод, что очистка кровли  производилась в случае протечки, что также подтверждает вину ответчика. Ответчик вину  в некачественном устройстве кровли не опроверг.  

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и  документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 по делу № А03-8655/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Стасюк 

 Судьи М.Ю. Кайгородова  

 ФИО1