Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239399/23-176-1843

22 октября 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ралетней А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Мэлон Фэшн Груп»

к ответчику: ООО «Бургер Рус»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Альфастрахование»

о взыскании 10.649 рублей 91 копейки

с участием: от истца - неявка, уведомлен;

от ответчика - неявка, уведомлен;

от третьего лица - ФИО1 по дов. от 09.04.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мэлон Фэшн Груп» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Бургер Рус» (далее по тексту также – ответчик) 10.649 рублей 91 копейки, из них 3.492 рублей 17 копеек убытков и 7.157 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие сторон, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в результате затопления принадлежащего ему нежилого помещения по вине ответчика, истцу причинен ущерб в виде восстановительного ремонта помещения.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на выплату истцу страховщиком суммы страхового возмещения.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения № В2.145, расположенного в торговом развлекательном комплексе по адресу: 

<

...> вл.107, на основании договора аренды от 28.11.2022 № B2.145-Vlg-2022-LTL.

Истец указывает на то, что 05.04.2023 ответчиком было допущено затопление арендуемого им помещения, расположенного над арендуемым истцом помещением, по причине повреждения сантехнического узла в арендуемом ответчиком помещении.

По факту происшествия представителем подрядной организации истца, представителями арендодателя и инженерной службы торгового развлекательного комплекса был составлен акт от 06.04.2023, зафиксировавший причину затопления, причиненные затоплением повреждения и причиненный истцу ущерб.

Согласно сметному расчету, представленному подрядчиком истца, а также подписанному дополнительному соглашению к договору подряда, стоимость восстановительных работ, произведенных в результате затопления, составила 64.508 рублей 67 копеек.

В мае 2023 года истец обратился к ответчику с претензией от 25.05.2023 № 101/2023 с требованием возместить причиненный вред.

По результатам досудебного урегулирования спора ответчик прислал истцу экспертное заключение ООО «РусЭксперт Сервис» от 25.07.2023 № ЭЗ-0723-145, подготовленное по просьбе страховой компании ответчика - третьего лица по делу, в соответствии с которым размер реального ущерба без учета износа составил 64.508 рублей 67 копеек, а с учетом износа составил 61.016 рублей 50 копеек.

В рамках досудебного урегулирования спора ответчиком страховщику было подано заявление на основании заключенного между ними договора страхования гражданской ответственности предприятия общественного питания от 07.06.2021 № 0346R/791/0000038/21, что подтверждается письмом страховщика от 07.07.2023.

В соответствии с договором страхования ответчику на основании представленных им документов страховщиком была рассчитана сумма, подлежащая возмещению, в размере 61.016 рублей 50 копеек.

Признав происшествие страховым случаем, страховщиком истцу была произведена выплата суммы возмещения в размере 61.016 рублей 50 копеек (платежные поручения от 15.12.2023 № 56062 на сумму 27.008 рублей 67 копеек, от 01.07.2024 № 81945 на сумму 34.007 рублей 83 копеек), что соответствует рассчитанному в экспертном заключении ООО «РусЭксперт Сервис» от 25.07.2023 № ЭЗ-0723-145 реальному ущербу с учетом износа.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

При этом для наступления ответственности, предусмотренной ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующее: наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска о взыскании убытков, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В рассматриваемом случае противоправность действий ответчика выражается в причинении истцу материального ущерба, вызванного заливом нежилого помещения и как следствие причинения ущерба имуществу истца.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела, поскольку вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Гражданское законодательство РФ исходит из необходимости полного возмещения вреда. Ответственное за вред лицо должно возместить его в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или полностью возместить причиненные убытки.

Суд определяет сумму, выплата которой пострадавшей стороне будет отвечать принципу полного, но не избыточного возмещения ущерба.

В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при затоплении или пожаре.

Стоимость ремонта включает в том числе затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, в отношении которых использование понятия «естественный износ» невозможно, так как это действия, а они неподвластны физическому износу.

Ремонт предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме. Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

Таким образом, не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате залива, является выплата денежной суммы, равной объему затрат, необходимых для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания (помещения).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о доказанности истцом противоправного поведения ответчика, наличии причинной связи между указанными выше элементами, вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба, в связи с чем требование истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных ст.395 Гражданского кодекса РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п.1 ст.394 и п.2 ст.395 Гражданского кодекса РФ).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. По отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер (Постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284, от 18.03.2003 № 10360/02 по делу № А54-2691/99-С9, от 22.10.2002 № 6381/02 по делу № А54-2901/98-С2-С7).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 75, 110, 156, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бургер Рус» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН 

<

***>) 3.492 рубля 17 копеек убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 655 рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить АО «Мэлон Фэшн Груп» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 669 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2023 № 84098.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

   Д.С. Рыбин