ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-1323/2020

 

20АП-8485/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу № А62-1323/2020 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 об отмене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности должника ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения                        № 8609 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника ФИО3 (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником обязательства перед кредитором в размере 7 569 929 рублей 06 копеек; неплатежеспособность должника. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.11.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

В рамках дела о банкротстве финансовому управляющему стало известно о наличии у должника, а также у его супруги имущества на территории Республики Беларусь.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: 1. Запрета ФИО3 (данные РБ: дата рождения: 03.12.1968, идентификационный номер: 3031268Е001РВ6, адрес: Беларусь, 

<

...>) осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц, следующее недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 609, общей площадью: 24,5 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108393); гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью:                        51,6 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108242); квартира, расположенная по адресу: Беларусь, 

<

...>, общей площадью: 56,4 кв. м (инвентарный номер: 200/D82446); 2. Запрета ФИО2 (данные РБ: дата рождения: 07.02.1974, идентификационный номер 4070274Е000РВ0, адрес: Беларусь, 

<

...>) осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц, следующее недвижимое имущество: гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 609, общей площадью: 24,5 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108393); гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью: 51,6 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108242); квартира, расположенная по адресу: Беларусь, 

<

...>, общей площадью: 56,4 кв. м (инвентарный номер: 200/D82446); 2. Наложения ареста на: гараж, расположенный по адресу: Беларусь,                         г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 609, общей площадью: 24,5 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108393); гараж, расположенный по адресу: Беларусь,                           г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью: 51,6 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108242); квартиру, расположенную по адресу: Беларусь,                     

<

...>, общей площадью: 56,4 кв. м (инвентарный номер: 200/D-82446); 3. Запрета РУП «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (адрес: 210026, Беларусь, 

<

...>) осуществлять государственную регистрацию прекращения и перехода права собственности, регистрацию иных прав и обременении на: гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 609, общей площадью: 24,5 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108393); гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 677, общей площадью:                        51,6 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108242); квартиру, расположенную по адресу: Беларусь, 

<

...>, общей площадью: 56,4 кв.м (инвентарный номер: 200/D-82446); 4. Запрета РУП «Витебское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» (адрес: 210026, Беларусь,                               

<

...>) осуществлять внесение записей                                          в государственный кадастр недвижимости, в том числе записей о прекращении существования объекта недвижимости, в отношении следующего недвижимого имущества: гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский район, ГСК-17, гараж № 609, общей площадью: 24,5 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108393;  гараж, расположенный по адресу: Беларусь, г. Витебск, Октябрьский рн, ГСК-17, гараж         № 677, общей площадью: 51,6 кв. м (инвентарный номер: 200/D-108242); квартира, расположенная по адресу: Беларусь, 

<

...>, общей площадью: 56,4 кв. м (инвентарный номер: 200/D82446). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2021 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отмене обеспечительных мер в части принадлежащего ей имущества.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021                                         в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем,                    в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что отпали основания, по которым принята обеспечительная мера, либо после ее принятия появились новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении принятой обеспечительной меры. 

В апелляционной жалобе ФИО2  просит определение суда       от 18.11.2021 отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование позиции ссылается на то, что, вынося определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не проверил достоверность информации, представленной финансовым управляющим, указывая на то, что согласно ответам ГИБДД УМВД Республики Беларусь и ФГУ «Национальная кадастровая палата» законодательство Республики Беларусь                                 не предусматривает возможность предоставления информации об имуществе должника, тем более супруги, непосредственно финансовому управляющему без соответствующего запроса Арбитражного суда. Ссылается на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, которым  соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО2, признано недействительной сделкой и применены последствия в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором от 14.10.2014.  

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу             не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Так, в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Критериями принятия (отмены) соответствующих мер являются правила относимости и допустимости доказательств, установленные нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо указания конкретных доказательств, которые необходимо обеспечить, и причин, побудивших обратиться с заявлением об их обеспечении, заявление об обеспечении (отмене) доказательств должно содержать указание на обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, арбитражному суду, рассматривающему заявление о применении обеспечительных мер, надлежит оценить, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ                       (пункт 10 постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся                       в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

В обоснование своего заявления ФИО2 указывает на то, что вынося определение о принятии обеспечительных мер, Арбитражный суд Смоленской области согласился с доводами финансового управляющего о том, что перечисленное имущество является совместно нажитым имуществом супругов ФИО5 и подлежит включению                               в конкурсную массу должника ФИО3 в порядке, предусмотренном                                 статьей 213.25 Закона о банкротстве, при этом определением суда от 11.10.2021 (резолютивная часть оглашена 07.10.2021) признано недействительной сделкой соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определённого брачным договором от 14.10.2014. В соответствии с условиями брачного договора                       от 14.10.2014 имущество, которое приобретено как до заключения данного брачного договора так и после его заключения, является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. Таким образом, по мнению заявителя, в отношении которого применены обеспечительные меры, является его личной собственностью и                   не подлежит включению в конкурсную массу должника.

Признавая несостоятельной ссылку на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2021, которым  соглашение от 17.11.2018 о расторжении брачного договора, заключенного между должником и ФИО2, признано недействительной сделкой и применены последствия в виде восстановления режима раздельной собственности супругов, определенного брачным договором                        от 14.10.2014, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное определение  суда  не вступило в законную силу, учитывая, что в Двадцатый арбитражный апелляционный суд подана апелляционная жалоба ФИО3 на указанное определение.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не проверил достоверность информации, представленной финансовым управляющим, указывая на то, что согласно ответам ГИБДД УМВД Республики Беларусь и ФГУ «Национальная кадастровая палата» законодательство Республики Беларусь не предусматривает возможность предоставления информации об имуществе должника, тем более супруги, непосредственно финансовому управляющему без соответствующего запроса Арбитражного суда подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, опровергающих сведения                  в представленных финансовым управляющим в подтверждение обоснованности  принятия обеспечительных мер выписках из регистрационной книги о правах, ограничениях (обременениях) прав на изолированное помещение или машинно-место, ФИО2            не представлено.   

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в полной мере проверено наличие оснований для сохранения действия ранее принятых обеспечительных мер.

Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, приняты с целью сохранения существующего состояния отношений между сторонами, предотвращения возможного причинения вреда кредиторам должника и обеспечение исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих об изменении (устранении) обстоятельств, послуживших основанием для применения обеспечительных мер, а также доказательств того, что основания для их применения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем                      в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер правомерно отказано.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые                      не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2021 по делу                                    № А62-1323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Н.А. Волошина

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова