ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-309/2018

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июля 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15549/2018) ООО «ГУЖФ» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 в виде резолютивной части по делу № А42-309/2018 (судья Максимец Д.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения «Мурманский» 63 315 руб. 38 коп., из которых 58 489 руб. 66 коп. - задолженность за июнь 2017 года по договору горячего водоснабжения № 05-01-51-01-16 от 01.04.2017, 4 825 руб. 72 коп. - неустойка за период с 18.07.2017 по 22.01.2018, а также неустойку за каждый день просрочки с 23.01.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на сумму долга, по день фактической уплаты долга.

	Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

	Решением от 07.05.2018 в виде резолютивной части исковые требования полностью удовлетворены.

	Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению.

	В обоснование жалобы ответчик указал, что заявленная в рамках настоящего дела задолженность уже взыскана в пользу истца решением от 21.12.2017 по делу №А42-6655/2017.

	Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

	Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Согласно определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Как следует из части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 по делу N ВАС-2353/04, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании части долга, истец, таким образом распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Обстоятельств, которые бы в дальнейшем ему препятствовали обращаться в суд за взысканием оставшейся части долга, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.2017 по делу N А42-6655/2017 по иску ФГБУ «ЦЖКУ» с ООО «ГУЖФ» взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения № 05-01-51-01-16 от 01.04.2017 за период апрель-июнь 2017 в сумме 190 718,03 руб. и неустойка за период с 16.05.2017 по 14.12.2017. Решение вступило в законную силу.

Сопоставив заявленные в рамках настоящего дела требования и исковые требования, рассмотренные по делу N А42-6655/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их тождественности, иных доказательств, что истцом в деле N А42-6655/2017 предъявлена только часть заложенности за июнь 2017 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу  прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2018 по делу № А42-309/2018 отменить.

Производство по делу прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова