ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.04.2023

 

Дело № А40-58526/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Д.В. Каменецкого, А.А. Дербенева, 

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего  ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, срок 3 года,

от конкурсного управляющего АО «АК Банк» – ФИО3, по доверенности от 12.01.2022, срок до 31.12.2023,

от конкурсного управляющего должником - ФИО4, по доверенности от 27.03.2023, срок  6 месяцев,

рассмотрев 12.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Леокам проект» ФИО1 

на определение от 11.10.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 14.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Леокам проект» ФИО1 об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 должник - ООО «Леокам Проект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» ФИО1 об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Увеличен лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, в процедуре конкурсного производства ООО  «Леокам Проект» до 2 000 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, не приняты уточнения заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» ФИО1 об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц. Отказано в удовлетворении ходатайства АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ» о наложении судебного штрафа. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Леокам Проект» ФИО1 об утверждении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Леокам проект» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы АО «АК Банк» , конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект». 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней. 

Представитель конкурсного управляющего должником, представитель конкурсного управляющего АО «АК Банк» возражали против доводов кассационной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие обстоятельства.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что в целях повышения эффективности исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим заключен договор хранения движимого имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника за 2018 год, предшествовавший дате признания несостоятельным (банкротом), составляет 484 738 000 руб. При этом действительная (рыночная) стоимость имеющегося у должника по результатам инвентаризации и дальнейшего исследования имущества составляет 41 877 377 руб., что отражено в инвентаризационных описях, отчёте конкурсного управляющего и другой документации в отношении указанного имущества, что подтверждается основным томом дела о банкротстве должника.

Таким образом, целесообразно рассчитывать размер лимитов на расходы исходя из действительной (рыночной) стоимости имущества должника (41 877 377 руб.), а не балансовой стоимости активов на отчётную дату, предшествовавшую возбуждению дела о банкротстве (484 738 000 руб.).

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер лимитов при стоимости активов от 10 000 000 до 100 000 000 млн. руб. составляет не более 395 000 руб. и 1 % размера суммы превышения стоимости активов должника над 10 000 000 руб.

Расчёт размера лимитов должника (по действительной стоимости активов): ((41 887 377- 10 000 000) * 1 %) + 395 000 - 713 873,77 руб.

Таким образом, общий размер лимитов исходя из действительной стоимости активов составляет 713 873 руб.

По состоянию на дату подачи заявления общая сумма расходования лимитов составляла 702 000 руб. Указанные расходы сформировались в связи с заключением Договора хранения № 04/15-01 от 01.06.2019 28 единиц транспорта и техники по цене 27 000 руб. в месяц.

Следовательно, в среднем в расчете на 1 единицу техники расходы по хранению составляют менее 1 000 руб. в месяц, то есть стоимость услуг хранения является ниже рыночной, что согласуется с интересами конкурсной массы.

Конкурсный управляющий указал, что потребность в пролонгации договора хранения обусловлена тем, что до настоящего времени кредитор, обязательства которого обеспечены залогом хранимого по данному договору движимого имущества, не произвел оценку этого имущества, не представил положение о начальной продажной цене предмета залога, порядок и условия проведения торгов залогового имущества. Для обеспечения оценки и подготовки положения о торгах могут понадобиться значительные временные затраты. Залоговым имуществом является дорогостоящие транспортные средства и самоходная техника. Для обеспечения их сохранности, конкурному управляющему, безусловно, требуется привлечение на возмездной основе сторонних ресурсов. Таким образом, до момента реализации имущества должника имеется необходимость в обеспечении его сохранности.

При этом конкурсный управляющий в силу прямого указания Закона о банкротстве обязан обеспечивать такую сохранность. Следовательно, поскольку на момент обращения в суд с ходатайством размер расходов практически достиг пределов, установленных законом, неувеличение лимита расходов приведет к тому, что конкурсный управляющий не сможет исполнять возложенные на него обязанности.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывая фактические обстоятельства дела, конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов, до 2 000 000, 00 рублей.

Согласно возражениям конкурсного управляющего АО «АК Банк» в лице ГК «АСВ», услуги по договору хранения фактически не оказываются. Договор хранения является притворной сделкой.

Судами установлено, что 29.09.2021 и 09.11.2021 Банком проведён осмотр залоговой техники, по итогам которого установлено, что на момент осмотра якобы хранимое имущество располагалось на 4 площадках: в г. Казань (то есть вне места нахождения Должника и конкурсного управляющего); в г. Москве в районе пересечения ул. Миклухо-Маклая и ул. академика Опарина; в г. Москва в районе Ленинградского шоссе д. 69 на строительной площадке ЖК «Акватория»; на строительной площадке в районе села Молоково Московской области.

Банком получены достоверные доказательства, свидетельствующие как об эксплуатации транспортных средств, якобы переданных на хранения, так об их умышленной порче.

Банком запрошены сведения у Государственного казенного учреждения города Москвы «Администратор московского парковочного пространства» ГКУ «АМПП» и Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о постановлениях о привлечении ООО «Леокам Проект» к административной за ответственности за нарушение правил оплаты платной стоянки (нарушение пятиминутного интервала для внесения денежных средств для оплаты парковочной сессии), нарушение правил остановки и стоянки, в т.ч. стоянка в зоне действия запрещающего знака, вынесенных в период с мая 2019 г. по октябрь 2021 г. - то есть за период исполнения ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Леокам Проект» и нахождении имущества якобы на хранении.

В ответ МАДИ и ГКУ «АМПП» предоставили Банку копии соответствующих постановлений с фото-фиксацией транспортных средств в момент совершения правонарушений (отдельно зафиксированы государственные номера), указанием места и даты совершения из которых достоверно установлены следующие обстоятельства:

1) эксплуатация на протяжении 2019-2021 г. транспортных средств:

— LEXUS LX450D, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: X 999 УС 199,

—BMW Х6 M50D, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак: Т 848 MX 777

—транспортное средство 373115, VIN: 

<

***>, наименование: грузовой борт с КМУ, государственный регистрационный знак: 

<

***> 7

— Volkswagen 7НС Transporter, VIN: 

<

***>, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: 

<

***>

—грузовой фургон CITROEN JUMPER, VIN: 

<

***>, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: 

<

***>;

—КАМАЗ 6520, VIN: 

<

***>, наименование: грузовой, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

2) залоговый автомобиль LEXUS LX450D, государственный регистрационный знак: X999 УС 199 как минимум до июля 2021 г. находился в исправном состоянии г. Москва. На момент осмотра 09.11.2021 автомобиль разукомплектован и находится в г. Казань (акт осмотра и фотоматериалы прилагаются).

Представленные постановления свидетельствуют также о том, что ФИО1 инвентаризация имущества должника проведена формально. Акт инвентаризации основных средств № 8 от 30.04.2020 не содержит сведений о местонахождении имущества, техника фактически ФИО1 не осматривалась.

При осмотре залога Банком установлено, что техника имеет следы активной эксплуатации, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, (имеется свежий грунт на ходовых частях, следы недавней постановки машин к месту хранения, следы недавней отчистки (не эксплуатируемая с 2019 г. техника и находящаяся в неподвижном состоянии в течении двух лет не может иметь поверхность в столь чистом состоянии), была специально свезена на площадках для осмотра.

В связи с чем суды посчитали, что ФИО1 не обеспечивается сохранность вверенного ему имущества и допускается ситуация незаконной эксплуатации залоговой техники. Использование хранимого имущества и получение хранителем в собственность доходов от его использования, не соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку нарушают права кредиторов должника на наиболее полное удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу №А40-58526/19 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 отменено в части: признаны незаконными действия (бездействие) ФИО1, выразившиеся в составлении отчёта о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, нарушении сроков проведения собрания кредиторов, составлении инвентаризации имущества должника с нарушением сроков, бездействии по реализации имущества должника, незаключении договора дополнительного страхования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу №А40-58526/2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А40-58526/19 отменено в части признания незаконными действий (бездействия) ФИО1, выразившиеся в составлении отчёта о своей деятельности и реестра требований кредиторов с ошибками, незаключении договора дополнительного страхования.

С учетом того, что вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного бездействия ФИО1 по реализации имущества должника на протяжении двух лет, расходы, которые конкурсный управляющий мог понести в указанный период, не могут включаться в состав лимитов, и, как следствие, отсутствуют основания для увеличения лимита расходов.

Таким образом, суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения конкретных действий для реальной реализации своих полномочий и выполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2022 по делу №А40-58526/19 удовлетворено заявление Банка, которым договор хранения признан ничтожной сделкой, прикрывающей собой арендные отношения. Судом установлены существенные условия договора хранения и признана отсутствующей обязанность ООО «Леокам Проект» по оплате услуг по хранению.

Следовательно, стоимость услуг, установленная в договоре хранения, не может включаться в лимиты расходов конкурсного управляющего, поскольку, как было установлено судом, при заключении договора хранения ФИО1 и ФИО5 не намеревались вступать в отношения по хранению техники.

Суды указали, что данные обстоятельства также подтверждают несостоятельность доводов о необходимости увеличения лимита расходов.

В связи с этим суды пришли к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 об увеличении лимитов в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Леокам Проект» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в принятии уточнения заявления, поскольку, как следует из уточненного заявления,  и посчитали суды, конкурсный управляющий ФИО1 меняет основания ранее заявленных требований, представляет суду новые обоснования и доказательства необходимости увеличения лимита расходов, связанные с расходами на организацию и проведение торгов, соответственно.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Из пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, зависит от балансовой стоимости активов должника, которая является расчетной величиной, применяемой для определения лимита расходов, то есть зависит от объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и, соответственно, позволяет установить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, их количеств (объем) и необходимость привлечения специалистов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее -расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее. Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Таким образом, согласие кого-либо из конкурсных кредиторов на привлечение специалистов не требуется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсный управляющий в силу требования норм статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При осмотре залога Банком установлено, что техника имеет следы активной эксплуатации, что подтверждается прилагаемыми фотоматериалами, (имеется свежий грунт на ходовых частях, следы недавней постановки машин к месту хранения, следы недавней отчистки (не эксплуатируемая с 2019 г. техника и находящаяся в неподвижном состоянии в течение двух лет не может иметь поверхность в столь чистом состоянии), была специально свезена на площадках для осмотра.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований добросовестного осуществления гражданских прав суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», рассматривает первоначально заявленные требования, поскольку новое рассмотрение не связано с представлением новых/дополнительных документов, направлено на устранение допущенных нарушений при рассмотрении первоначально заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При повторном рассмотрении суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2023 в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами  выполнены. 

          Довод кассатора о том, что  им 13.12.2022 года, то есть, в день судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредством электронной системы документов было подано ходатайство об отказе от заявления об увеличении лимита расходов, судом округа отклоняется, как противоречащий материалам дела и сведениям электронного дела, которые не содержат информации о подаче такого ходатайства 13.12.2022. 

           Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.12.2022 по  делу № А40-58526/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова 

 

Судьи: Д.В. Каменецкий 

                                                                  А.А. Дербенев