ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30784/2024-ГК

Дело № А40-11008/24

г. Москва

03 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

Индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2024 года по делу № А40- 11008/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Развитие Бизнес Сервисов" 

о взыскании неосновательного обогащения 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская интернет компания" о взыскании 231 168 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик отзыв на жалобу направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции,  01.06.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО "РБС" (Арендатор) был заключен договор аренды (далее - Договор). 

 

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

С учетом дополнительных соглашений от 31.12.2019, 31.12.2020, 14.01.2022 срок аренды был продлен до 30.11.2022, по наступлении которого аренда была прекращена и помещения были возвращены истцу. 

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Согласно договору аренды, границы эксплуатационной ответственности арендатора по электроснабжению были определены на вводных наконечниках приборов учета, ответственность за которые возлагалась на арендатора. 

01.06.2019 сторонами заключен договор, которым была установлена обязанность ООО "РБС" возмещать истцу, как абоненту по договору энергоснабжения №7468 от 01.03.2007, стоимости потребленной арендатором электроэнергии. 

Бывшие в аренде ООО "РБС" помещения, расположены в многоквартирном жилом доме. 

В доме решением собственников избран непосредственный способ управления - протокол решения собрания собственников от 25.02.2019г. 

В связи с чем, в соответствии с постановлением правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг» ООО «СПГЭС» - энергоснабжающая организация, самостоятельно осуществляла расчет и начисления собственникам за коммунальную услугу. 

До октября 2023г. ООО «СПГЭС» выставляла квитанции собственникам квартир с расчетом ОДН, и истцу - собственнику нежилых помещений по договору №7468 без расчета ОДН. 

27.10.2023 ООО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация) произвело перерасчет за потребленную в доме 140А в период с октября 2020г. по август 2023г. электроэнергию, доначислив истцу объемы электроэнергии на электроснабжение для ОДН с нежилых помещений дома, часть которых арендовало ООО "РБС", выставив скорректированные счета-фактуры за период. 

Данное подтверждается письмом ООО "СПГЭС" от 08.12.2023 со счетами-фактурами за период. 

В период с октября 2020 г. по ноябрь 2022 г. ООО "РБС" арендовало у истца помещения и возмещало истцу стоимость потребленной ООО "РБС" электроэнергии по показаниям внутренних приборов учета, согласно договору аренды. 

Истцом полностью были оплачены объемы электроэнергии за нежилые помещения, согласно выставленными поставщиками счетам-фактурам, на общую сумму 3 316 649,82 руб., что подтверждено скорректированными счетами-фактурами поставщика и выпиской банка истца за спорный период. 

Объем и стоимость потребленной ООО "РБС" электроэнергии определялись сторонами по показаниям приборов учета ООО "РБС", установленных, согласно договоров аренды и о возмещении стоимости электроэнергии от 01.06.2019, и расчетов ООО "СПГЭС" для определения электроснабжения для ОДН с нежилых помещений. 

Доля ООО "РБС" в электроснабжении для ОДН определена пропорционально площади, арендуемых ООО "РБС" помещений, к общей площади нежилых помещений дома, и составляла: - общая площадь нежилых помещений в доме - 1277,10 кв.м. - площадь помещений арендуемых ответчиком - 604,10 кв.м., что составляет - 47,30% от площади нежилых помещений. 

В связи с непосредственным управлением собственниками в многоквартирном доме, уполномоченным лицом от имени собственников во взаимоотношениях с поставщиками ресурсов и подрядчиками избран истец, который осуществляет расчет долей собственников в соответствии с технической документацией дома, и сведениями о собственниках из Росреестра. 

ООО "РБС" потреблены объемы электроэнергии, согласно ИПУ и доли ОДН, на сумму 884 276,17 руб., ООО "РБС" оплачено за потребленную электроэнергию по приборам учета 673 108,15 руб. 

Согласно уведомлению №23/ЦА/02631 то 26.10.23, является правопреемником ООО "РБС" является ООО "Сибинтек". 

Таким образом, как указывает истец, в настоящий момент у ответчика имеется задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с октября 2020 г. по ноябрь 2022 г. на сумму 211 168,02 руб. 30.11.2023 истец направил в адрес ответчика требование о погашении вновь возникшей задолженности с приложением расчета и счетов-фактур поставщика. 

Ответчик оспорил исковые требования в полном объеме, изложив в обоснование своей позиции следующие обстоятельства. 

Согласно п. 3.4 Договора аренды, заключенного между истцом и правопредшественником ответчика, расходы по оплате потребленной в помещениях Арендатора электроэнергии не включены в арендную плату. 

Таким образом, в соответствии с условиями договора аренды и договора о возмещении обязанность по оплате электроэнергии у правопредшественника ответчика ограничена лишь стоимостью принятой Арендатором электроэнергии для энергоснабжения арендуемых последним помещений; обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии, принятой для энергоснабжения общедомовых нужд многоквартирного дома, на стороне Арендатора отсутствует. 

Истцом и правопредшественником ответчика ежемесячно в спорный период времени (октябрь 2020 – ноябрь 2022) оформлялись и подписывались акты об оказании услуг и возмещении стоимости потребления электроэнергии (п. 5 Договора о возмещении). 

Задолженностей у правопредшественника ответчика перед истцом по выставленным счетам за потребленную в арендуемых помещениях электроэнергию не имеется. 

Данный факт подтверждается истцом. 

Частью 1 ст. 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей жилого дома и нежилого помещения. 

В п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ также указано, что обязанность по оплате коммунальных услуг для обеспечения содержания помещения (в том числе нежилого) в многоквартирном доме возлагается на собственника этого помещения. 

Вопрос о возмещении арендатором расходов на оплату коммунальных услуг или иных услуг, связанных с содержанием имущества в многоквартирном доме, регулируется соглашением между арендодателем и арендатором. Лицом, обязанным перед управляющей или ресурсоснабжающей организацией в правоотношениях, возникающих в связи с оплатой таких услуг, является собственник помещений. 

Как следует из материалов дела, ООО "РБС" – предыдущий арендатор, осуществлял оплату потребленной электроэнергии в соответствии с Договором об оказании услуг и возмещении стоимости потребленной электроэнергии от 01.06.2019. Пунктом 2 указанного договора установлено, что Арендатор возмещает Арендодателю расходы по оплате за электроэнергию по договору энергоснабжения № 7468 от 01.03.2007 в размере стоимости электроэнергии, принятой Арендатором для энергоснабжения арендуемых помещений, а также оплатить услуги Арендодателя по исполнению Договора о возмещении в размере 0,1 % от суммы ежемесячно принятой Арендатором электроэнергии. 

При этом, стороны установили, что количество потребленной Арендатором электроэнергии определяется ежемесячно на основании показаний приборов учета, расположенных в арендуемых помещениях. Актирование данных по счетчику учета электроэнергии осуществляется Арендодателем ежемесячно в присутствии представителя Арендатора (п. 4 Договора). Исходя из вышеуказанных условий, суд считает обоснованным довод ответчика, что сторонами по договору обязанность по оплате электроэнергии была ограничена лишь стоимостью принятой Арендатором электроэнергии для энергоснабжения арендуемых последним помещений. 

При этом, как видно из условий договора, обязанность по несению расходов на оплату электроэнергии, принятой для энергоснабжения общедомовых нужд многоквартирного дома, на стороне Арендатора отсутствует. 

Таким образом, принимая во внимание условия договора энергоснабжения № 7468 от 01.03.2007, суд приходит к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии с октября 2020г. по август 2023г., согласно перерасчету ООО "СПГЭС" (энергоснабжающая организация), в соответствии со ст. 210 ГК РФ, лежит на истце, как собственнике помещений. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Поскольку свои обязательства по оплате потребленной электрической энергии ответчик перед истцом исполнил, собственником арендованных помещений он не является, в связи с чем не может нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуги на общедомовые нужды.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую  оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от  17 апреля 2024 года по делу № А40-11008/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Птанская