ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-14005/2024

Дело № А40-204356/20

г. Москва

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "Стройгазсервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023  года по делу № А40-204356/20 о признании требования ЗАО «Отраслевой центр внедрения  новой техники и технологий» обоснованными в размере 49 308 877 руб. 09 коп., из которых  43 981 745 руб. 77 коп. - долг, 5 327 131 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими  денежными средствами и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО  «СтройГазСервис» с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  

в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГазСервис», при участии в судебном заседании: 

от ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий»: ФИО1 по дов.  от 10.04.2024, ФИО2 по дов. от 13.11.2023  

от к/у ООО «СтройГазСервис»: Герб А.В. по дов. от 16.05.2023 иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 возбуждено дело о  банкротстве ООО «СтройГазСервис».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2022 ООО «СтройГазСервис»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, о чем опубликована  информация в газете «КоммерсантЪ» от 28.05.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2023 года требования ЗАО  «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» признаны обоснованными в  размере 49 308 877 руб. 09 коп., из которых 43 981 745 руб. 77 коп. – долг, 5 327 131 руб. 32  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройГазСервис» с учетом применения  пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО  "Стройгазсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «СтройГазСервис» доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.  

Представитель ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий»  возражает по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит  определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.  ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О  некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле  о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, что между ООО «Стройгазсервис» и ЗАО  «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» (ЗАО «ОЦВ») заключены  договоры:  

- № 1-СП-ЦКАД3 (Г) от 06.02.2020 на выполнение комплекса работ и оказание услуг  по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога Московской  области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства. Переустройство  магистрального газопровода КГМО-1»;  

- № 2-СП-ЦКАД3 (Г-Н) от 06.02.2020 на выполнение комплекса работ и оказание  услуг по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога  Московской области, пусковой комплекс № 3. Подготовка территории строительства.  Переустройство газопровода и нефтепровода»;  

- № 3-СП-ЦКАД4 от 06.02.2020 на выполнение комплекса работ и оказание услуг по  подготовке территории строительства объекта «Строительство Центральной кольцевой  автомобильной дороги Московской области (с последующей эксплуатацией на платной  основе), 1-ая очередь строительства. Пусковой комплекс (этап строительства) № 4»;  

- № 1-П-ЦКАДЗ от 06.02.2020г. (поставка); - № 2-П-ЦКАД4 от 15.04.2020г. (поставка). 

В связи с расторжением указанных договоров 31.08.2020 возникла обоюдная  задолженность в размере: - по договору № 1-СП-ЦКАД3 (Г) от 06.02.2020 задолженность  ООО «СтройГазСервис» - 38 492 523 руб. 37 коп.;  

- по договору № 2-СП-ЦКАД3 (Г-Н) от 06.02.2020 - 39 175 571 руб. 96 коп.; 

- по договору № 3-СП-ЦКАД4 задолженность ООО «СтройГазСервис» - 13 261 943  руб. 69 коп.;  

- по договору № 1-П-ЦКАД3 от 06.02.2020 задолженность ООО «СтройГазСервис»212 256 руб. 80 коп.;  

- по договору № 2-П-ЦКАД4 от 15.04.2020 задолженность ЗАО «ОЦВ» - 160 650 руб.  05 коп.  

В связи с расторжением договоров и возникновением обоюдной задолженности  31.08.2020 между ООО «Стройгазсервис» и ЗАО «ОЦВ» заключено соглашение о зачете  взаимных требований, согласно которому задолженность ООО «Стройгазсервис» составила  90 981 745 руб. 77 коп.  

ООО «Стройгазсервис обязалось погасить задолженность не позднее 31.09.2020. 

10.09.2020 между ООО «Стройгазсервис» и ЗАО «ОЦВ» заключено соглашение об  отступном, по которому ООО «Стройгазсервис» в счет частичного прекращения  обязательств по задолженности, возникшей из соглашения о зачете, передало ЗАО «ОЦВ»  имущество на сумму 47 000 000 руб., в связи с чем, задолженность должника составила 43  981 745 руб. 77 коп., которая до настоящего времени не оплачена.  

Одновременно, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по  возврату денежных средств, заявителем начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.10.2020 по 23.05.2022 в размере 5 428 349 руб. 58 коп.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции суд пришел к выводу о  реальности правоотношений между ЗАО «ОЦВ» и ООО «СтройГазСервис» по заключённым  между ними договорам, доказательства оплаты должником задолженности перед заявителем  в материалы дела не представлены. Доводы о наличии компенсационного финансирования  со ссылкой на п. 3.1, п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства  аффилированности заявителя и должника в материалы дела не представлены.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  

оказания услуг. К договору поставки применяются общие положения о купле-продаже,  установленные в параграфе 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

В пункте 1 статьи 458 ГК РФ указано, что обязанность продавца передать товар  покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. Таким  образом, обязанность покупателя по оплате товара возникает в случае, если доказан факт его  получения.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что не выполнен повышенный стандарт  доказывания, факт выполнения работ не доказан.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при  рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд  осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и  убедительные доказательства наличия и размера задолженности.  

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление  истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер  задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный  акт (пункт 26 Постановления N 35, Определения Верховного Суда Российской Федерации от  04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 г. N 305-ЭС16-20992(3)).  

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с  необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои  требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны  обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из  корпоративного участия.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов  за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений  законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны  проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми  кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные  доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности),  указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных  источников формирования задолженности.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда  Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о  включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную  проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским  процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований  кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым  заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные  

доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения  относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих  в деле о банкротстве, так и у суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства,  на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных  обстоятельств.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений.  

Согласно представленным доказательствам, факт выполнения работ АО «ОЦВ» и  реальность хозяйственных операций.  

Так, в материалы дела представлены документы о приобретении, изготовлении,  оплате и доставке на объект строительных и расходных материалов, необходимых для  производства работ, в том числе представлены договоры с подрядчиками и поставщиками.  

В том числе и договоры поставки трубной продукции необходимой для выполнения  работ на объекте - № 1-П-ЦКАДЗ от 06.02.2020 и № 2-П-ЦКАД4 от 15.04.2020,  спецификации, универсальные передаточные документы, доказательства оплаты.  

В материалы дела также представлены договоры с подрядчиками ООО «Дельта- Строй» и ООО «Полистрой» - КС-2, КС-3, платежные поручения доказывающие оплаты.  

Кроме всего, в материалы дела представлена налоговая декларация принятая ИФНС  26.10.2020 г., где НДС оплачен в полном объеме, что также подтверждает реальность  выполнения работ и поставок.  

В совокупности с решениями арбитражного суда города Москвы по делам:  

- № A40-134156/22-151-1001 - о взыскании неустойки в размере 179 584 262,92 руб.  по договору от 06.02.2020 № 2-СП-ЦКАДЗ (Г-Н), в обосновании Конкурсный управляющий  указывал на то, что работы по договору не исполнены. Производство по делу прекращено в  связи с отказом от иска.  

- № A40-133828/2022-63-1009 - о взыскании неустойки 106 167 968,12 руб. договору   № 1-СП-ЦКАДЗ (Г) от 06.02.2020. В удовлетворении требований ООО «СГС» отказано.  Судом установлено, что 31.08.2020 между ЗАО «ОЦВ» и ООО «СГС» заключено  соглашение о расторжении договора от 06.02.2020 № 1-СП-ЦКАДЗ (Г). В соответствии с п.3.  соглашения задолженность ООО «Стройгазсервис» перед ЗАО «ОЦВ» составляет 38 492  523,37 руб. которую, ООО «Стройгазсервис» обязуется оплатить не позднее 31 октября2020  г. - задолженность не оплачена.  

- А40-179229/21 - о признании недействительными соглашения об отступном от  10.09.2020, соглашения о зачете взаимных требований от 31.08.2020, применении  последствий недействительности сделок. Согласно которому установлен факт выполнения  АО «ОЦВ» работ по актам КС-2 № 4 от 31.08.2020 и справкам о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС3 № 1, № 4 от 31.08.2020.  

Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве,  АО «ОЦВ» подтвердило состав и размер своих требований, максимально полно раскрыло  имеющиеся доказательства наличия задолженности ООО «СГС», порядок образования,  состав и размер задолженности.  

Согласно письмам ООО «СтройГазСервис» в ГК «Автодор» исх. 4756СГС и 4757СГС  от 19.02.2020 должник уведомлял ГК «Автодор» о том, что ЗАО «ОЦВ» привлечено к  выполнению работ на объекте и с ЗАО «ОВ» заключены договоры 1-СПЦКАДЗ (Г), 2-СП- ЦКАДЗ(Г-Н).  

Письмом № 5390/1 от 26.06.2020 ООО «СтройГазСервис» просило ГК «Автодор»  заключить прямой договор с ЗАО «ОЦВ» на выполнение работ на ЦКАЦ4, а письмом исх.  5455-СГС от 09.06.2020 ООО «СтройГазСервис» просило перечислять денежные средства в  счет оплаты выполненных работ в соответствии с 313 ГК РФ субподрядной организации АО  «ОЦВ».  

Заключения специалиста, на которые ссылается конкурсный управляющий,  неоднократно исследовались судами и обосновано отвергнуты в связи с тем, что они не  отвечают требованиям относимости и допустимости, так как исследование проведено  неполно, выполнено с нарушениями действующей нормативно-технической документаций.  

В заключении не представлены ни проектная, ни рабочая, ни исполнительная  документация, также не представлены описания указанных документов, при этом во все  заключения представлены акты освидетельствования скрытых работ (АОСР) по иному  договору NºЦУП-2017-1436 от 09.11.2017 г. заключенного между ООО «Стройгазсервис» и  ГК «Автодор», ни одной подписи от ЗАО «ОЦВ» в представленных АОСР не имеется.  

Более того, AOCP, представленные в заключении специалиста, дата  освидетельствования скрытых работ, совпадает с днем выполнения работ - что, по сути,  невозможно.  

Как видно из актов освидетельствования скрытых работ представленных в  заключениях указаны иные виды и объемы работ, нежели в актах о приемке выполненных  работ КС-2 по договорам № 1-СП-ЦКАДЗ (Г) от 06.02.2020; № 2-СП-ЦКАДЗ (Г-Н) от  06.02.2020; № 3-СП-ЦКАД4 от 06.02.2020.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда  первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройгазсервис" - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: Р.Г. Нагаев  

 Е.А. Скворцова