ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.05.2021

Дело № А40-89741/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  14.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  20.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика ООО «Стройновация»:  не явился, извещен,

от ответчика ООО «БухКонсалтинг»: не явился, извещен,

рассмотрев 14 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация», обществу с ограниченной ответственностью «ППСК-44», обществу с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг»

о признании договоров цессии ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройновация», обществу с ограниченной ответственностью «ППСК-44», обществу с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» о признании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ППСК-44» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» от 05.03.2018 № У-07-08/2017-КЛ/ЛП передачи прав (требований) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» по договору подряда от 07.08.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ППСК-44» и обществом с ограниченной ответственностью «Алжирстрой», заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройновация» и обществом с ограниченной ответственностью «БухКонсалтинг» от 03.03.2020 № 03/03 передачи прав (требований) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» по договору подряда от 07.08.2017, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ППСК-44» и обществом с ограниченной ответственностью «Алжирстрой» ничтожными. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобы, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «ППСК-44» не имело права, не дождавшись вручения уведомления ООО «Алжирстрой» о расторжении договора подряда, уступать свои права требования другому лицу; ООО «Алжирстрой» согласия на договор цессии не давало, ответчики при заключении договора злоупотребили своими правами,  ООО «ППСК-44» нарушен пункт 11.1 договора подряда.

В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2017 между ООО «Алжирстрой» и ООО «ППСК-44» был заключен договор подряда № 07-08/2017-КЛ/ЛП по устройству кирпичной кладки наружных и внутренних стен на объекте: «Многоквартирный жилой дом № 3 корпус № 2, входящий в состав объекта «Жилой комплекс, расположенный на двух смежных земельных участках: с кадастровым номером 50:21:0030210:1000, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, г. Видное, в районе 4 км автомобильной дороги М-2 «Крым»-Федюково»; с кадастровым номером 50:21:0030210:1001 по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, вблизи д. Лопатино, по договору подряда № 07-08/2017-КЛ/ЛП от 07.08.2017.

19.12.2019 в адрес истца поступило уведомление № БН от 05.03.2018 о расторжении вышеуказанного договора, а также уведомление от 05.03.2018 о заключении договора уступки прав (цессии) № У-07-08/2017-КЛ/ЛП, согласно которому ООО «ППСК-44» уступило ООО «Стройновация» право (требование) к ООО «Алжилстрой» в размере 758 196  рублей.

02.05.2020 в адрес истца поступило уведомление от 03.03.2020 о заключении договора уступки прав (цессии) № 03/03 согласно которому ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» все права цедента по договору уступки прав (цессии) № У-07-08/2017-КЛ/ЛП от 05.03.2018, в соответствии с которым ООО «ППСК-44» уступило ООО «Стройновация» право (требование) к ООО «Алжилстрой» в размере 758 196 рублей.

Обращаясь в суд, истец указал, что работы по договору подряда были приняты и полностью подписаны по форме актов КС-2, КС-3 (Акты с № 1-№ 8, КС-2, КС-3). Общая сумма фактически выполненных работ составила 36 261 849 рублей 69 копеек.

Истец продолжил выполнять работы по вышеуказанному договору подряда, был составлен и подписан акт о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2018.

Работы по КС-2, КС-3 № 8 были приняты и подписаны на объекте всеми уполномоченными лицами с корректировкой объемов выполненных работ. Исправленный документ был отправлен официальным письмом на юридический адрес заказчика. Сумма выполненных работ по акту составила 353 740 рублей 87 копеек, однако так и не был подписан в конечном варианте со стороны ООО «ППСК-44».

По мнению истца, ООО «ППСК-44» не имело права, не дождавшись вручения уведомления ООО «Алжилстрой» о расторжении договора подряда, уступать свои права требования другому лицу, а также не имел право заключать договор уступки прав (цессии) с ООО «Стройновация» поскольку в силу пункта 11.1 договора подряда стороны обязуются соблюдать конфиденциальность в отношении любой информации, полученной ими друг от друга или ставшей им известной в ходе выполнения работ по договору. Стороны обязуются не разглашать полученную от другой стороны в рамках исполнения настоящего договора информацию какому-либо третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны.

Какого-либо уведомления или согласие на договор уступки прав (цессии) истец не давал, а как указывалось ранее на момент совершения сделки, договор подряда еще действовал, а ООО «ППСК-44» в надлежащем порядке принял часть работ по акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2018 и Акту о приемке выполненных работ № 8 от 31.05.2018, при принятии данных работ заказчиком (ООО «ППСК-44») была зачтена сумма ранее выплаченного аванса, а поэтому в любом случае ООО «ППСК-44», заключая договор цессии передал новому кредитору больше прав, чем ему может принадлежать в настоящий момент, тогда как подрядчик, не зная о совершенной уступке продолжал сдавать выполненные работы первоначальному кредитору (заказчику).

На основании вышеизложенного, в отношении первого договора цессии истец полагал, что имеются подозрения, что он заключен исключительно с целью причинения вреда ООО «Алжилстрой», поскольку в настоящее время в Арбитражном суде Ивановской области находится на рассмотрении требование «Алжилстрой» о включении задолженности по гарантийному удержанию в реестр требований кредиторов в отношении должника ООО «ППСК-44». Кроме того, об отсутствии договора цессии на момент, указанный в договоре, свидетельствует поведение одного из подписантов данного договора ООО «ППСК-44», принимавшего работы, не сообщившему  истцу о наличии цессии более полутора лет. Также, уведомление о цессии было направлено почтовым отправлением от имени генерального директора ООО «ППСК-44», тогда как к тому моменту данная организация была объявлена банкротом и от ее имени корреспонденцию отправлять генеральный директор не мог.

Таким образом, истец полагал, что вышеуказанные договора цессии являются ничтожными.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 12, 166, 167, 168, 382, 388, 390, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку как следует из буквального толкования условий договора сторонами не было предусмотрено ограничений уступки требования, а также необходимость согласия истца на данную уступку. Таким образом, договоры цессии являются действительным, так как они соответствуют нормам закона. Кроме того, истец не представил доказательств того, что договоры цессии совершены ответчиками с целью причинения ему вреда, а также не указал размер вреда, причиненного данными договорами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021 по делу № А40-89741/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Бочарова

Судьи:Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина