Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело  № А40-128332/2016-121-1136

29 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня  2017 года                                                                          

Полный текст решения изготовлен 29 июня  2017 года                                                                         

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего - судьи Е.А.Аксеновой 

при ведении протокола секретарем с/з Н.К. Шармазанян 

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО «Спиритбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 02.08.2002, 300012, 

<

...>)

к судебному приставу-исполнителю Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 23.12.2004, 125047, Москва, ул.Бутырский вал, д.5)

третье лицо – ФИО2 

о признании недействительным постановления от 26.01.2016 № 3866/15/77035-ИП

с участием: от заявителя: ФИО3 (по дов. от 07.06.2017 № 12, паспорт), ФИО4 (по дов. от 08.06.2015 б/н, паспорт), от ответчика: ФИО5 (удостоверение от 02.03.2017 № ТО 480826), от третьего лица: неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Спиритбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества от 26.01.2016 №3866/15/77035-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по настоящему делу от 19.08.2016 суд отказал ПАО «Спиритбанк» в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года, суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года по делу N А40-128332/2016, отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на то, что вывод судов о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно воспользовался правом, регламентированным частью 8 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, по снятию запрета на регистрационные действия сделан без учета установленных судами фактических обстоятельств дела и неполно установили фактические обстоятельства дела и оценили имеющиеся в деле доказательства.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду указание от 12.06.2017, в котором начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО6 сделан вывод о том, что необходимый объем работы по исполнению решения суда судебным приставом-исполнителем не выполнен.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Оценка доказательств показала следующее. 

05 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО7 на основании дубликата исполнительного листа от 25 декабря 2014 года серия ФС № 006486084 по делу А68-2987/14, выданного Арбитражным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство №38616/15/7703 5-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Спиритбанк» задолженности по кредиту в сумме 4 000 000 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 142 027 рублей 39 копеек, неустойки в сумме 660 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 47 010 рублей 13 копеек.

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО7 было установлено отсутствие денежных средств и движимого имущества должника ФИО2

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО7 было выявлено у должника ФИО2 недвижимое имущество, на которое постановлениями от 05.11.2015 г. и 08.12.2015г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении принадлежащих должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества, а именно:

-земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050202:82, дата государственной регистрации 12.07.2005г., номер государственной регистрации 50-50-11/006/2005-400, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.06.2005г. расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Степановское, ст. «Березка», уч. 317;

- земельный участок, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок №7;

- жилой дом, площадью 619,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7 кадастровый номер 05:40:000000:18609.

С целью обращения взыскания на земельный участок для садоводства расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Степановское, ст. «Березка», уч. 317 заявитель 03.03.2016г. обратился в Савеловский районный суд САО города Москвы. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что существует высокая вероятность признания указанного объекта недвижимости ликвидированным, т.к. указанный земельный участок был объединен с соседним земельным участком в иной единый объект недвижимости (дело №2-4382/2016). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО1 от 26.01.2016г. был отменён запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7, наложенный постановлением от 08.12.2015г. судебного пристава-исполнителя ФИО7, в связи с тем, что указанное постановление вынесено с нарушением положений п.5 ч.1 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушен принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

 Заявитель с вынесенным постановлением от 26.01.2016г. не согласился и обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления от 26.01.2016г. заявителем соблюден. 

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей сторон, приняв во внимание позицию Арбитражного суда Московского округа, выраженную в постановлении от 11 апреля 2017 года, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования ПАО «Спиритбанк», суд руководствуется следующим.

            Судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве ФИО8 в рамках рассмотрения настоящего дела представлены материалы исполнительного производства №38616/15/77035-ИП.

Из представленных материалов явствует, что в адрес Савеловского ОСП УФССП России поступило уведомление УФРС по Московской области от 16.11.2015г. №50/001/006/2015-3650 в соответствии с которым проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на объект недвижимости с кадастровым номером 50:11:0050202:82, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Степановское, с.т. «Березка», участок 317.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что в случае наложения ареста на объекты недвижимости, а именно: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Детской Республиканской больницы, участок 7, нарушит принцип соотносимости объема требований и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 4 ФЗ N 229 исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

         Поскольку в рамках исполнительного производства №38616/15/77035-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве от 05.11.2015г. уже был наложен запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, а именно: земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050202:82, дата государственной регистрации 12.07.2005г., номер государственной регистрации 50-50-11/006/2005-400, основание государственной регистрации: договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 10.06.2005г. расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер. Степановское, ст. «Березка», уч.317, судебным приставом исполнителем принято решение о несоразмерности суммы долга и применяемых процессуальных (обеспечительных) мер в виде запрета на имущество должника, в связи с чем, оспариваемым постановлением от 26.01.2016г. был снят запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, площадью 650 кв.м., кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок №7; жилого дома, площадью 619,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом № 7 кадастровый номер 05:40:000000:18609.

Однако, суд отмечает, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 28.07.2016 ПАО «Спиритбанк» было отказано в обращении взыскания на имущество должника ФИО2, а именно, на земельный участок для садоводства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 600 кв.м., кадастровый номер 50:11:0050202:82, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, дер.Степановское, ст. «Березка», уч.317, поскольку данный земельный участок с 16.09.2014 на основании соглашения о разделе имущества между супругами Г-выми от 25.02.2011 в собственности должника не находится, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на спорный земельный участок не имеется.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ПАО «Спиритбанк».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (часть 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения (постановления), действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, в том числе, судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом должника накладывается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, предусмотренного пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества выносится судебным приставом-исполнителем без составления акта ареста, который предусматривает выход на место нахождения недвижимого объекта.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

Более того, законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10.

Действительно, пункт 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

С учетом изложенного, суд полагает, что наложенные постановлениями судебного пристава от 05.11.2015 и 08.12.2015 запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра прав в отношении принадлежащих должнику ФИО2 объектов недвижимого имущества, не являются мерами принудительного исполнения, а направлены на понуждение должника к уплате задолженности.

Поскольку должником ФИО2 к моменту вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 05.11.2015 и 08.12.2015 не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа, то вынесение судебным приставом-исполнителем названных постановлений в отношении должника соответствовало законодательству и являлось надлежащей мерой, применяемой для восстановления прав взыскателя.

Соответственно, названные запреты сами по себе не нарушали принцип соотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу, а принимались для обеспечения сохранности имущества.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2016 года об отмене запрета регистрационных действий по мотивам несоотносимости мер принудительного исполнения объему требований по исполнительному документу не основано на Законе об исполнительном производстве.

Кроме того, в результате снятия ареста с имущества должника по исполнительному производству (земельный участок площадью 650 кв.м., кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок №7 и жилой дом площадью 619,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом №7, кадастровый номер 05:40:000000:18609), последний продал данное имущество иному физическому лицу.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 №71/001/014/2016-1062 правообладателем объекта недвижимости с 04.02.2016 является ФИО9. Управлением Росреестра по Республике Дагестан зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ФИО2, а иного имущества, на которое можно обратить взыскание, у должника не имеется.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении оспариваемым постановлением от 26.01.2016 интересов ПАО «Спиритбанк» в сфере экономической деятельности.

Исходя из изложенного, на основании  и руководствуясь  ФЗ «Об исполнительном производстве»,  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 156, 167-170, 176,197-201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 от 26.01.2016 № 3866/15/77035-ИП.

     Обязать судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Спиритбанк» в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

     Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

     Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                             Е.А.Аксенова