АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2059/19 

Екатеринбург

24 мая 2019 г.

Дело № А60-19711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» (ИНН: 6672301970, ОГРН: 1096672014922; далее – общество «ТД «Техсплав») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-19711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТД «Техсплав» – Речкин Р.В. (доверенность от 08.10.2018);

индивидуального предпринимателя Дементьева Андрея Александровича (ИНН: 662602504500, ОГРНИП: 313667918300081; далее – предприниматель Дементьев А.А.) – Коржикова Л.В. (доверенность от 13.04.2018).

Общество «ТД «Техсплав» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Дементьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 859 509 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 332 677 руб. 43 коп., начисленных за период с 05.07.2016 по 21.02.2018, с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Определением от 27.08.2018 к производству суда принят встречный иск предпринимателя Дементьева А.А. к обществу «ТД «Техсплав» о взыскании задолженности по оплате услуг по агентскому договору в сумме9 634 671 руб. 30 коп.

Решением суда от 26.10.2018 (судья Кудинова Ю.В.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТД «Техсплав»  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, в указанной части направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель признает факт оказания услуг на сумму 8 152 579 руб. 27 коп., вместе с тем считает, что услуги на сумму 2 859 509 руб. 09 коп., составляющую разницу между суммой перечисленных денежных средств(11 012 088 руб. 36 коп.) и стоимостью услуг, принятых в качестве оказанных, агентом документально не подтверждены. В связи с этим общество «ТД «Техсплав»  полагает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя полученных денежных средств в сумме2 859 509 руб. 09 коп. Кассатор полагает, что суды отказали в удовлетворении первоначального иска не на основании имеющихся в деле доказательств, а на основании своих предположений. Утверждение судов о том, что между сторонами сложился обычай принятия отчетов и согласования размера вознаграждения в устной форме, является необоснованным. Кроме того, как утверждает общество «ТД «Техсплав», суды произвольно и некорректно оценили процессуальное поведение общества «ТД Техсплав» относительно непредставления доказательств, не учтя их отсутствие в силу объективных причин.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТД «Техсплав» (принципал) и предпринимателем Дементьевым А.А. (агент) заключен договор на оказание агентских услуг от 01.06.2014 № 1, согласно условиям которого агент обязуется по заданию принципала, от имени принципала оказать за вознаграждение последнему услуги по соответствию материала техническим условиям, предъявляемым к нему, в том числе химическому анализу, фракционному составу товара, являющегося собственностью принципала, а также осуществлять поиск продукции производственно-технического назначения, заключать договоры поставки (купли-продажи) продукции с покупателями, осуществлять другие юридические и иные действия, необходимые для исполнения поручения(пункт 1.1 договора).

В пункте 2.2.2 договора установлено, что в целях оказания услуг агент в течение каждого месяца осуществляет следующие действия: осуществляет поиск покупателей любыми возможными способами; проводит переговоры на предмет заключения договоров для реализации продукции принципала; направляет коммерческие предложения и получает заявки на поставку продукции; заключает договоры поставки (купли-продажи) с покупателями продукции; осуществляет любые другие действия, необходимые для наиболее быстрой и выгодной реализации продукции принципала; осуществляет поставку товаров от имени принципала; налаживает процесс отгрузки продукции в адрес покупателя и т.д.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на основании произведенных продаж агент не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным, составляет и представляет принципалу информационный отчет о результатах своей деятельности. 

На основании пункта 3.1 договора за оказываемые по договору услуги принципал уплачивает агенту вознаграждение, размер вознаграждения оговаривается в дополнительных соглашениях к договору. Указанное впункте 3.1 договора вознаграждение подлежит уплате в течение 10 дней с момента передачи принципалу информационного отчета (пункт 3.2 договора).

В обоснование исковых требований общество «ТД «Техсплав» указало, что в ходе исполнения данного договора агент предоставил, а принципал принял информационные отчеты на сумму вознаграждения8 152 579 руб. 27 коп., принципал в свою очередь уплатил агенту денежные средства в сумме 11 012 088 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неисполнение агентом обязательств по договору  в  части   неоказания услуг на сумму 2 859 509 руб. 09 коп., перечисление спорных денежных средств в отсутствие информационных отчетов и со ссылкой на несуществующие документы, общество «ТД «Техсплав» обратилось в суд с требованием о взыскании излишне выплаченного вознаграждения.

Указывая на то, что в период с 04.12.2015 по 23.05.2016 по агентскому договору услуги оказаны на сумму 20 649 759 руб. 66 коп., тогда как их оплата произведена частично на сумму 11 012 088 руб. 36 коп., предприниматель Дементьев А.А. обратился с требованием о взыскании с общества «ТД «Техсплав» 9 637 671 руб. 30 коп. долга за оказанные услуги.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды не установили оснований для квалификации спорных платежей в качестве неосновательного обогащения предпринимателя Дементьева А.А., в связи с чем пришли к выводу о том, что данные платежи произведены во исполнение действующего агентского договора в качестве оплаты за оказанные услуги, на основании согласования в устной форме размера вознаграждения, а также актов об оказанных услугах; доказательств того, что получение денежных средств явно выходит за рамки содержания обязательства между сторонами, суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности факта оказания услуг на сумму, превышающую оплаченную обществом «ТД «Техсплав».

Поскольку судебные акты оспариваются только в части отказа в удовлетворении первоначального иска, правомерность принятых судами судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Согласно абзацу второму статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложенные необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

В обоснование утверждения о наличии неосновательного обогащения на стороне предпринимателя Дементьева А.А. общество «ТД «Техсплав» указало на перечисление агенту денежных средств в сумме 11 012 088 руб. 36 коп., принятие принципалом услуг на сумму 8 152 579 руб. 27 коп. и отсутствие доказательств факта оказания услуг на сумму 2 859 509 руб. 09 коп.

В части суммы перечисленных денежных средств разногласий между сторонами не имеется.

По мнению заявителя, сумма 2 859 509 руб. 09 коп. перечислена в отсутствие информационных отчетов, а документы, указанные в графе «Назначение платежа», сторонами не составлялись.

Пунктом 3.1 агентского договора стороны предусмотрели составление дополнительных соглашений, определяющих размер вознаграждения агента.

Между тем в материалы дела дополнительных соглашений не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пояснили, что размер вознаграждения определялся по устному соглашению сторон.

Как установлено арбитражными судами, в материалы дела представлены акты оказанных услуг на общую сумму 3 835 826 руб. 40 коп. за период с 06.06.2014 по 12.11.2015, акты на сумму 4 316 752 руб. 90 коп. в материалы дела не представлены.

В свою очередь предприниматель Дементьев А.А. указал, что акты составлялись в одном экземпляре бухгалтерией общества «ТД «Техсплав», у него какие-либо акты отсутствуют.

Суд первой инстанции обязывал общество «ТД «Техсплав» представить все отчеты агента за период действия договора на сумму 8 152 579 руб. 27 коп., а также расчет агентского вознаграждения, перечисленного предпринимателю, со ссылкой на документы, определяющие размер такого вознаграждения (соглашение между сторонами, определяющее процент/размер вознаграждения, договоры с контрагентами, заключенные ответчиком, в случае установления размера вознаграждения в зависимости от суммы сделки и т.д.).

Однако данное требование исполнено не было.

С учетом отсутствия расчета агентского вознаграждения на сумму8 152 579 руб. 27 коп., а также актов оказанных услуг суды обоснованно указали на отсутствие возможности с достоверностью установить, какие именно услуги в отношении каких контрагентов и каких заключенных договоров приняты как надлежащее исполнение агентского договора.

Кроме того,  суды, проанализировав представленные в материалы дела платежные поручения за период с 06.06.2014 по 21.06.2016, которые признаются обществом «ТД «Техсплав» в качестве платежей по договору, установили, что общество «ТД «Техсплав» производило оплату со ссылкой на конкретные акты и счета, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Спорные платежные поручения за период с 28.06.2016 по 20.03.2017, по которым, по мнению общества «ТД «Техсплав», агенту перечислена сумма неосновательного обогащения, оформлены аналогичным образом: имеется ссылка на акты, а также договор от 14.06.2014 № 1. Кроме того, судами учтено, что указанные платежи производились истцом длительный период времени в отсутствие каких-либо претензий о фактическом неоказании услуг. 

Ввиду недоказанности наличия между сторонами иных правоотношений по оказанию агентских услуг суды признали, что спорные платежи производились принципалом во исполнение агентского договора от 01.06.2014 № 1.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили доводы общества «ТД «Техсплав» об ошибочности перечисления денежных средств со ссылкой на несуществующие документы, учитывая, что такое перечисление имело место в течение длительного времени, по условиям договора оплата производится в течение 10 дней с момента представления информационного отчета и истец до момента предъявления досудебной претензии ни разу не заявлял об ошибочности платежей в адрес ответчика в отсутствие отчета об оказанных услугах.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая, что обществом «ТД «Техсплав» не доказан факт оказания предпринимателем Дементьевым А.А. услуг на сумму меньшую, чем 11 012 088 руб. 36 коп., а также не представлено доказательств того, что получение предпринимателем денежных средств выходит за рамки содержания обязательства между сторонами,  принимая во внимание, что перечисление спорных денежных средств имело место в период действия агентского договора, суды обоснованно не установили оснований для квалификации спорных платежей на сумму 2 859 509 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Подобного рода доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Возражения заявителя по сути направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2018 по делу № А60-19711/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техсплав» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.Г. Сирота 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             И.В. Лимонов