Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134741/2019

29 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТераПром" (адрес:  Россия 196084, Санкт-Петербург, Смоленская улица, д. 9, литер А, пом. № 79, офис 215, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (адрес:  Россия 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, литер А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, решение от 24.07.2009 № 1

ФИО3, дов. от 21.02.2019

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТераПром" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "инвестиции. Инжиниринг. Строительство" (далее – ответчик) 420 000 руб. задолженности по договору от 22.02.2019 № 16/04/2018-ПИР-УЛ-ТераПром; 42 000 руб. неустойки, а также о расторжении договора от 22.02.2019 № 16/04/2018-ПИР-УЛ-ТераПром. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

Отзыв по существу заявленных требований не представил.

В ходатайстве о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового заявления, ссылаясь на необоснованность и недоказанность требований истца, заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет определения неисполнения истцом обязательств по договору. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 22.02.2019 № 16/04/2018-ПИР-УЛ-ТераПром на выполнение рабочей документации по объекту «реконструкция Многопрофильного перегрузочного комплекса «Юг-2» в Морском торговом порту «Усть-Луга».

Согласно пункту 2.1 договора (Приложений № 2 и № 3) общая стоимость работ по договору составила 1 200 000 руб., в том числе 300 000 руб. аванс до начала работ; 135 000 руб. стоимость 1 этапа; 165 000 руб. стоимость 2 этапа; 195 000 руб. стоимость 3 этапа; 240 000 руб. стоимость 4 этапа; 165 000 руб. стоимость 5 этапа.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик выплачивает аванс в размере 25% от  общей стоимости работ, что составляет 300 000 руб.

По условиям договора сумма аванса, относительно каждого этапа составляет 60 000 руб. (300 000 руб./ 5 этапов).

Истцом выполнено 2 этапа работ, а следовательно задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

Согласно подписанным ответчиком актов от 18.03.2019 № 18 (1 этап) и от 25.04.2019 № 33 (5 этап), истец выполнил работы на общую сумму 300 000 руб.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет в общей сумме 420 000 руб.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для  начисления ответчику, предусмотренной пунктом 5.3 договора неустойки, размер которой составил 42 000 руб.

Письмами от 1.04.2019 № 27 и от17.06.2019 истец уведомил ответчика  о приостановлении выполнения работ, а письмом от 19.11.2019 № 45 – о намерении отказаться от исполнения спорного договора, направил ответчику проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку ответчик претензию с требованием погасить задолженность и предложение о расторжение договора оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  9далее – АПК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Истец просит расторгнуть договор на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, которой предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления другой стороне письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

В деле имеется письмом от 19.11.2019 № 45, содержащее требование о расторжении договора, с приложение проекта дополнительного соглашения от 119.11.2019 

Невыполнение ответчиком условий договора, выразившееся в систематической неоплате принятых работ, является существенным нарушением, что позволяет признать требование истца о расторжении договора обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по договору (по 1 и пятому этапам) подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами.

Доказательств направления в адрес истца претензии по объему, качеству и срокам выполнения работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 420 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пени. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор подряда на выполнение рабочей документации от 22.02.2019 № 16/04/2018-ПИР-УЛ-ТераПром, заключенный между акционерным обществом «И.И.С.» и обществом с ограниченной ответственностью «Тера-Пром».

Взыскать с акционерного общества «И.И.С.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тера-Пром» 420 000 руб. задолженности  по договору от 22.02.2019 № 16/04/2018-ПИР-УЛ-ТераПром; 42 000 руб. неустойки; 18 240 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.