497/2023-123122(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8195/2023

г. Челябинск

24 июля 2023 года

Дело № А07-40437/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Камаева А.Х., судей Аникина И.А., Жернакова А.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» на решение  

Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.04.2023 по делу  № А07-40437/2022. 

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО2 -  ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от  16.11.2022, срок действия три года),  

общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» - ФИО4 (паспорт, доверенность № 15/23 от 01.01.2023, срок действия  до 31.12.2024, приказ от 01.01.2022, диплом).  

После перерыва в судебном заседании принял участие представитель: 

индивидуального предпринимателя ФИО2 –  ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от  16.11.2022, срок действия три года).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  не явились.  

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  неявившихся лиц.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, ИП ФИО2, ОГРНИП 320028000057817) обратилась в  Арбитражный суд Республика Башкортостан с исковым заявлением к обществу  

с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» (далее – ответчик,  

ООО «Регион Уфа», ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору  на оказание услуг от 10.06.2022 № 01 в размере 1 397 300 руб., расходов по  оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.04.2023  (резолютивная часть от 27.04.2023) исковые требования удовлетворены в  полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Регион Уфа» (далее  также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции  изменить в части уменьшения суммы основного долга до 1 303 800 руб., суммы  расходов на оплату юридических услуг до 10 000 руб.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что  согласно Приложению № 1 к договору № 01 от 10.06.2022 стороны подписали  протокол согласования договорной цены: Экскаватор-погрузчик ELAZ BL880- 1700/час руб. То есть по договору представлена 1 единица техники. Вместе с  тем, представленный истцом в материалы дела акт об оказании услуг от  10.06.2022 на сумму 93 500 руб. не имеет отношения к данному спору, так  согласно данному акту, была аренда спецтехники с экипажем Terex TLB 815- RM гос. № 8286УН02 с 05.07.2022 по 09.07.2022, а договор заключен на  Экскаватор-погрузчик ELAZ BL880.  

Податель жалобы считает, что 100 000 руб. за юридические услуги  завышенная цена, при учете, что представитель истца принимал участие в двух  судебных заседаниях (28.02.2023, 27.04.2023), подготовил исковое заявление,  пояснения к иску.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2023 апелляционная жалоба ООО «Регион Уфа» принята к производству  и назначена к рассмотрению в судебном заседании 10.07.2023.  

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить  решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв  приобщен к материалам дела.  

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 10.07.2023  объявлен перерыв до 17.07.2023.  

После перерыва судебное заседание продолжено 17.07.2023 в том же  составе суда.  

От ООО «Регион Уфа» поступили письменные пояснения с приложением  копии: письма № 6 от 25.01.2023, актов сверки взаимных расчетов за период  2022, письма № 10 от 03.02.2023, письменные пояснения приобщены к  материалам дела. В приобщении дополнительных документов судом  апелляционной инстанции отказано по основаниям, предусмотренным частью 2  статьи 268 АПК РФ ввиду отсутствия доказательств невозможности  представления указанных документов в суд первой инстанции.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  

РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.06.2022 между ООО «Регион Уфа» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Исполнитель) заключен договор № 01 на оказание услуг по предоставлению в  эксплуатацию строительной техники с экипажем, в соответствии с которым  исполнитель предоставляет заказчику строительную Технику с машинистом во  временное пользование - на основании заявки заказчика (Приложение № 2 к  договору), а заказчик обязуется оплатить работу строительной техники в  соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.1  договора).  

В силу пунктов 2.2.2, 2.2.6 договора заказчик обязуется произвести  оплату за работу строительной техники в соответствии со Спецификацией.  Оплачивать услуги по доставке, возврату, перебазировке строительной техники  и механизмов в соответствии со Спецификацией.  

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по  настоящему договору, определяется согласно Спецификации, являющейся  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Оплата работ производится Заказчиком в течение 7 банковских дней  после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных  средств на расчетный счет (пункт 5.5 договора).  

В соответствии с пунктом 5.6 договора в случае возникновения  задолженности более трёх банковских дней после истечения срока оплаты по  договору, указанному в Приложении № 1, исполнитель вправе потребовать  уплаты заказчиком пени размере 0,01 % от невыплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Приложением № 1 к договору № 01 от 10.06 2022 стороны подписали  протокол согласования договорной цены: Экскаватор-погрузчик ELAZ BL880- 1700/час руб.  

В подтверждение оказания ответчику услуг по предоставлению техники  истец представил в материалы дела акт от 04.08.2022 на сумму 149 600 руб., акт  от 10.06.2022 на сумму 93 500 руб., акт от 19.08.2022 на сумму 149 600 руб., акт  от 30.08.2022 на сумму 136 000 руб., акт от 08.09.2022 на сумму 149 600 руб.,  акт от 16.09.2022 на сумму 130 900 руб., акт от 03.10.2022 на сумму 261 800  руб., акт № 11 от 13.10.2022 на сумму 168 300 руб., акт № 12 от 20.10.2022 на  сумму 103 700 руб., акт № 13 от 07.11.2022 на сумму 178 500 руб., путевый  лист на экскаватор-погрузчик ELAZ BL880 гос. № 6769УН02 за период его  работы с 21.10.2022 по 07.11.2022 (105 часов работы), путевой лист подписан  со стороны заказчика без возражений.  

По расчету истца задолженность ООО «Регион Уфа» по Договору № 01  от 10.06.2022 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию  строительной техники с экипажем составляет: 1 377 300 руб., в том числе  расходы по возврату, перебазировке строительной техники 20 000 руб.  

Ссылаясь на неисполнение ООО «Регион Уфа» обязанности по оплате  арендной платы, истец направил в его адрес претензию от 17.11.2022 с  требованием уплаты долга, которая оставлена ответчиком без ответа и  

удовлетворения.  

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд  первой инстанции исходил из того, что факт предоставления техники ответчику  и арендное пользование им техникой истца подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнуты.  Доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы  апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из  договоров и иных сделок.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей по договору № 01 от 10.06.2022, суд первой  инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору  аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ, ввиду согласования сторонами  существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3 статьи 607  ГК РФ).  

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору  (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во  временное пользование.  

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть  указаны данные, позволяющие определенно установить имущество,  подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии  этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду,  считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не  считается заключенным.  

В силу пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на  время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и  пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении  последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении  платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в  аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества  

также по акту приема-передачи.  

Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение  обязательств (статья 328 ГК РФ; пункт 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».  

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть  1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть  1 статьи 41 АПК РФ).  

Факт пользования арендатором техникой подтвержден актами об  оказании услуг акт от 04.08.2022, от 10.06.2022, от 19.08.2022, от 30.08.2022, от  08.09.2022, от 16.09.2022, от 03.10.2022, № 11 от 13.10.2022, № 12 от 20.10.2022,   № 13 от 07.11.2022, путевым листом на экскаватор-погрузчик ELAZ BL880 гос.   № 6769УН02 за период его работы с 21.10.2022 по 07.11.2022.  

Возражая против исковых требований, ООО «Регион Уфа» ссылается на  акт сверки, согласно которому сумма задолженности перед истцом составляет  828 200 руб., а также указывает на отсутствие подписи ответчика в акте № 13 от  07.11.2022.  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ,  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Таким образом, не подписание актов о приемке оказанных услуг  заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а  также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность  доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг  возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим  доказательством.  

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ (услуг) по  неподписанным актам ответчиком не представлено. Само по себе не  

подписание актов в отсутствие мотивированного отказа от подписания не  является основанием для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.  

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств,  пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства  предполагается.  

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу,  которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно  заказчик обязан обосновать свое право такие услуги не оплачивать по  заявленным основаниям. Указанная обязанность ответчиком не исполнена.  

С учетом изложенного односторонние акты принимаются судом  апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств факта  оказания истцом услуг, их объема и стоимости.  

Подписанные акты выполненных работ ответчиком также не оспорены,  ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела документов не  заявлено.  

Относительно возражений ответчика суммы задолженности  апелляционный суд отметил, что в акте сверки в редакции ответчика  отсутствуют сведения об оказанных услугах: по акту от 09.07.2022 об оказании  услуг по договору № 01 от 10.06.2022 на сумму 93 500 руб., по акту от  26.07.2022 об оказании услуг по договору № 01 от 26.07.2022 на сумму 183 600  руб., по акту от 10.08.2022 об оказании услуг по договору № 01 от 10.06.2022 на  сумму 93 500 руб., по акту № 13 от 07.11.2022 на сумму 178 500 руб.  

Таким образом, в акте сверки ответчика не учтены услуги на сумму  549 100 руб.  

Акт сверки, представленный ответчиком, подписан с разногласиями. В  адрес ответчика направлен акт сверки в редакции истца на сумму долга  1 377 300 руб. (828 200 + 549 100), о чем свидетельствует отчет об  отслеживании с официального сайта Почта России.  

Оказанные услуги ответчиком оплачены частично на сумму 144 200 руб.  

Довод о том, что акт об оказании услуг от 10.06.2022 на сумму 93 500  руб. не имеет отношения к данному спору, в связи с тем, что согласно акту  услуги оказаны спецтехникой с экипажем Terex TLB 815-RM, а по условиям  договора аренды в арендное пользование представлен Экскаватор-погрузчик  ELAZ BL880, апелляционным судом отклоняется поскольку, акты оказанных  услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются  надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о  потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими  воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате.  

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма на оплату услуг по  перебазировке строительной техники на в размере 20 000 руб.  

Пунктом 2.2.6 договора стороны согласовали обязанность ответчика  оплачивать услуги по доставке, возврату, перебазировке строительной техники  и механизмов в соответствии со Спецификацией.  

В целях перебазировки строительной техники между истцом и  индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор на  оказание транспортных услуг по перевозке грузов от 16.11.2022, по условиям  которого исполнитель обязуется по заявка заказчика оказывать услуги по  перевозке грузов, а заказчик оплачивать услуги.  

В соответствии с актом № 560 от 16.11.2022 истцу индивидуальным  предпринимателем ФИО5 оказаны услуги по перевозке экскаватора  погрузчика по маршруту РБ г. Нефтекамск-г. Уфа на сумму 20 000 руб.,  выставлен счет на оплату № 564 от 16.11.2022 в сумме 20 000 руб., который  был оплачен истцом по платежному поручению № 28516 руб. 17.11.2022 на  сумму 20 000 руб.  

Таким образом, факт оплаты услуг по перебазировке строительной  техники на сумму 20 000 руб. документально подтверждён.  

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи  66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41  АПК РФ).  

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства  перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были  представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных  платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в  заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному  решению о взыскании с ответчика 1 377 300 руб. задолженности, в том числе  расходы по возврату, перебазировке строительной техники 20 000 руб.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме  прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения  бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов  заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен  обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату  юридических услуг, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ).  

Так, в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя обществом в материалы дела представлены договор на оказание  юридических услуг № 198 от 16.11.2022, квитанция к приходному кассовому  ордеру № 61 от 16.11.2022 на сумму 100 000 руб.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1,  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в  разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к  выводу о подтверждении факта несения расходов на оплату услуг  представителя, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в  разумных пределах, взыскал с компании в пользу общества расходы на оплату  услуг представителя в размере 100 000 руб.  

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных  расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован;  данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана  надлежащая правовая оценка.  

Довод подателя жалобы о явно завышенном размере судебных расходов  носит субъективный характер и не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом первой  инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, что не  может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного  акта.  

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия  с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1  статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без  удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Башкортостан от 28.04.2023 по  делу № А07-40437/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Регион Уфа» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Х. Камаев  

Судьи: И.А. Аникин  

А.С. Жернаков