СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-22511/2016

г. Томск

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.09.2016,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2016, ФИО4 по доверенности от 10.11.2016,

от третьих лиц – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (рег. №07АП-11671/2017) 

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу №А27-22511/2016 (судья Е.А. Команич)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (650051, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФИО5, 

<

...> 29

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, город Кемерово, Администрация Топкинского муниципального района, Кемеровская область, город Топки

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее - ООО «Кузнецкая Нива») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ФИО5 о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- автовесовую на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м. с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклад №1, общей площадью 1889 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклад №2, общей площадью 3131 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв. м. с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2);

- соединительную транспортную галерею, общей площадью 160,6 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:47 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-376/2).

Исковые требования мотивированы тем, что истец по договору кули-продажи от 19.06.2010 является собственником недвижимого имущества – зернокомплекса, 1971 года постройки, литеры Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4,г, Д, Д1, Д2, характеристики которого совпадают с характеристиками объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление), Администрация Топкинского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Кузнецкая Нива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда о неидентичности объектов противоречат материалам дела. Суд не исследовал и не дал оценки материалам кадастрового учета, не принял во внимание пояснения специалиста филиала №2 БТИ г. Топки, а также специалиста Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Кемеровской области. Вывод суда о неиспользовании истцом спорных объектов основан  на неверной оценке доказательств, во внимание приняты неотносимые доказательства. Заявитель считает, что у суда отсутствовали основания для отклонения  актов приемки выполненных работ, для принятия в качестве доказательства экспертного заключения №24.07.2017.Э от 01.08.2017, письма Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Топкинского муниципального района № 85 от 14.12.2014, письма Гостехнадзора от 19.12.2016.

ФИО5 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что согласно сведений из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40 какие-либо сведения об объектах недвижимости отсутствуют, все объекты были сняты с кадастрового учета 22-24.03.2010; у земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40 и объекта недвижимости «зернокомплекс» отсутствуют координаты характерных точек, что не позволяет определить нахождение объектов истца и ответчика на одном и том же земельном участке и что эти объекты являются одними и теми же; объекта истца с адресом: 

<

...>, не существует. Суд дал верную оценку заключению кадастрового инженера, предоставленного истцом. Использование спорных объектов недвижимости истцом не подтверждено надлежащими доказательствами.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, полагая, что распоряжение Администрации Шишинской сельской территории №20-р от 09.04.2009, письмо Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Топкинского муниципального района исх. №85 от 12.12.2016 являются надлежащими доказательствами. ФИО5 является собственником спорных объектов недвижимости на законных основаниях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела на стадии дополнений истцом заявлено ходатайство приобщении к делу в качестве дополнительного доказательства судебный акт 2011 года  по делу по иску ФИО5, рассмотренному в Топкинском городском суде в обоснование того, что в данном судебном процессе в суде общей юрисдикции первоначально сам ФИО5 заявлял об идентичности объектов, но в удовлетворении его иска было отказано. Представители ответчика против ходатайства возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения. Круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяется исходя из предмета требований. Следуя объяснения представителя истца, данный судебный акт представлен с целью установления позиции ФИО5, которой он придерживался при рассмотрении иного спора в 2011 году, а именно ссылался на идентичность объектов при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции в первой инстанции. Однако, самим судебным актом об отказе в иске такие обстоятельства не установлены, а сами доводы ответчика в другом судебном процессе не касаются обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, имеющих доказательственное значение для разрешения спора. Ввиду этого оснований для приобщения к делу данного судебного акта не усматривается. Кроме того, отказывая в приобщении дополнительного доказательства апелляционный суд учитывает, что оно представлено только в судебном заседании апелляционной инстанции, при этом не направлено иным участвующим в деле лицам заблаговременно, несмотря на то, что о документе истцу было известно до начала судебного разбирательства. Ссылки на то, что истец ходатайствовал о приобщении документа в суде первой инстанции, но ему было отказано, отклоняются. Как указывает представитель истца, ходатайство об этом было заявлено в последнем судебном заседании, тогда как иск рассматривался судом первой инстанции с 2016 года, в связи с чем у истца имелась возможность своевременно представить в дело все необходимые, по его мнению, доказательства. 

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители ответчика просили суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 за ООО «Кузнецкая Нива» зарегистрировано право собственности  на зернокомплекс, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, инв. № 4730, лит. Б,б,В,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г,Д,Д1,Д2, расположенный по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права 42АГ 339165 от 29.06.2010).

Из пункта 1.1. договора купли-продажи от 19.06.2010 следует, что зернокомплекс расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040, что, по мнению истца, соответствует земельному участку с кадастровым номером 42:14:0111001:40.

В соответствии с данными кадастра объектов недвижимости (ГКН) земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111001:40 является ранее учтенным.

Со ссылкой на положения статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец отмечает, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления данного закона (до 01.03.2008 года), признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

Ввиду отсутствия установленного законом ограничения срока проведения кадастровых работ только в сентябре 2016 года ООО «Кузнецкая Нива» обратилось в Муниципальное унитарное предприятие «АТиЗ» Кемеровского района для выполнения кадастровых работ по уточнению координат объектов, входящих в состав зернокомплекса, а также по установлению границ земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40.

С целью формирования межевого плана земельного участка в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Россреестра» по Кемеровской области были запрошены сведения об основаниях кадастрового учета земельного участка 42:14:0111001:40. В ответ была предоставлена копия землеустроительного дела 2004 года. Землеустроительное дело содержит каталог координат земельного участка, проектный план границ земельного участка, выполненный на топографической съемке в масштабе 1:2000, а также обзорный план расположения земельного участка под зернокомплексом, выполненный также на топографической съемке местности в масштабе 1:10 000.

Согласно вышеуказанных планов на земельном участке расположены капитальные строения зернокомплекса: 

- автовесовая на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м;

- зерносклад № 1, общей площадью 1 889 кв.м;

- зерносклад № 2, общей площадью 3 131 кв.м;

- производственный корпус, общей площадью 858,5 кв.м;

- соединительная транспортная галерея;

- здание бытовых помещений.

27.10.2016 по итогу кадастровых работ выдан технический план Зернокомплекса. В составе технического плана подготовлено заключение кадастрового инженера, согласно которому сооружение с кадастровым номером 42:14:0111001:1519 (зернокомплекс) расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40; в ГКН содержатся сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 42:14:0112009:39; 42:14:0112009:40; 42:14:0112009:41; 42:14:0112009:42; 42:14:0112009:43; 42:14:0112009:44; 42:14:0112009:45; 42:14:0112009:46, характеристики которых (наименование, год постройки, площадь (с погрешностью на внутренний/наружный обмер)), по мнению истца, совпадают с характеристиками объектов зернокомплекса. Разница в номере кадастрового квартала обоснована кадастровым инженером тем, обстоятельством, что зернокомплекс (как ранее учтенный) был ошибочно отнесен к кварталу 42:14:0111001, хотя фактически расположен в квартале 42:14:0112009.

Право собственности на данные объекты зарегистрированы за ФИО5 согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.10.2016 № 42/100/001/2016-15480, № 42/100/001/2016-15485, №42/100/001/2016-15483, № 42/100/001/2016-15484, № 42/100/001/2016-15482.

ООО «Кузнецкая Нива», полагая, что является собственником  зернокомплекса по адресу: на расстоянии 150 метров от п. Шишино и наличие зарегистрированного права ФИО5 на данный объект нарушает права истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности  идентичности объектов, принадлежащих истцу, объектам, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком, ни по адресной принадлежности, ни по площади объектов, ни по их литерам, ни по фактическому их использованию.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные положения содержалась ранее в абзаце втором пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего в момент регистрации права собственности ответчика на спорные объекты.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер, означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права, может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, в порядке искового производства.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права (статьи 2 Закона № 127-ФЗ), Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 52 совместного Постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указали, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

По смыслу указанных разъяснений признание права отсутствующим является способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения) и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2015 года № 4-КГ15-17.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2015 года №301-ЭС14-8344 изложена позиция, согласно которой право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным право

Поскольку под правомочием владения понимается основанная на законе возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве, фактически и физически обладать им, лицо, предъявившее требование о признании права собственности отсутствующим, должно представить доказательства возникновения у него права собственности на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения права собственности другого лица на спорное имущество и то, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 года №304-ЭС15-993).

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств ни возникновения у него права собственности в отношении спорных объектов, ни незаконности возникновения права собственности у ФИО5, ни доказательств нарушения прав истца зарегистрированным правом собственности ответчика.

Материалами дела подтверждено, что спорное имущество приобретено ФИО5 у Администрацией Топкинского муниципального района по договорам купли-продажи № 2/1, № 2/4, № 2/5, № 2/6, № 2/7 от 17.02.2015 года, заключенным по результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества (протокол № 2 от 02.02.2015 года об итогах торгов по продаже муниципального имущества),  переход права собственности на спорные объекты зарегистрирован за ответчиком в установленном законом порядке.

В свою очередь, право муниципальной собственности за Топскинским муниципальным районом на спорное имущество, как на безхозяйное недвижимое имущество, признано решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 года по делу № 2-992/11, вступившим в законную силу 11.01.2012.

Согласно определению Топкинского городского суда Кемеровской области от 27.10.2016 года по делу № 2-992/11, суд пришел к выводу о том, что решением суда по указанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях ООО «Кузнецкая Нива», общество не лишалось и не ограничивалось в каких-либо правах, не наделялось и (или) на ООО «Кузнецкая Нива» не возлагались какие-либо обязанности в отношение спорного имущества. Суд также установил, что спорное имущество имеет разные адреса и располагается на земельных участках, имеющих различные кадастровые номера.

Факт нахождения объектов, принадлежащих истцу и спорных объектов, на разных земельных участках установлен также вступившим в законную силу судебными актами по делу № А27-17141/2010.

Так в постановлении от 06.09.2011 года по делу № А27-17141/2010 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что распоряжением Администрации от 09.04.2009 года присвоен адрес конкретным объектам, которые находятся на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:36, исходя из текста распоряжения, им не изменяется ранее существующий адрес: 

<

...>, по которому расположены приобретенные обществом по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с другим кадастровым номером 42:14:0111001:0040, а присвоен новый адрес.

Бесспорных доказательств, опровергающих установленные вышеуказанными судебными актами выводы и свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым номером 42:14:0112009:36 имеет наложения на  земельный участок с кадастровым номером 42:14:0111001:0040, материалы дела не содержат.

В рамках дела № А27-26180/2016, решением арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2017, вступившим в законную силу, судом было установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлено.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на обстоятельства установления границ земельного участка с кадастровым номером 42:14:0111001:40 в 2004 году не могут быть приняты во внимание, поскольку с  01.03.2008 границы земельного участка считаются установленными в соответствии с действующим законодательством, если местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ в местной системе координат (МСК-42).

Суд также принимает во внимание, что вступившим в законную силу и имеющим, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2011 по делу № А27-16013/2010 ООО «Кузнецкая Нива» отказано в удовлетворении исковых требований к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 об истребовании имущества, принадлежащего истцу, из чужого незаконного владения. Суд признал документально не подтвержденным нахождение в введении ответчика имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Кузнецкая нива».

Налоговые декларации за 2013-2016 годы, платежные поручения об оплате единого налога по УСП и земельного налога, штатное расписание, инвентаризационные описи, оборотно - сальдовые ведомости, бухгалтерская отчетность, договоры № 1 на оказание охранных услуг от 08.11.2011, № 12/1-охр от 01.10.2016, № 15/1-охр от 01.10.2016, № ФО-А 29 от 14.06.2017, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и локальные сметы на ремонт оборудования и ремонт кровли склада  правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, как не содержащие сведений, позволяющих установить право собственности истца на спорные объекты и факт использования истцом спорного имущества с момента его приобретения, поскольку относятся к объекту недвижимости зернокомплекс по адресу:  

<

...>, идентичность которым спорным объектам ответчика по адресу: на расстоянии 150 метров от п. Шишино документально не подтверждена.

Представленным ответчиком экспертным заключением № 24.07.2017.Э от 01.08.2017, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Архитон», подтверждено, что ремонтные работы на объектах ответчика по адресу на расстоянии 150 метров от п. Шишино в указанный в актах приема-передачи период не выполнялись.

Поскольку истец не представил относимых и допустимых доказательств приобретения именно объектов недвижимости: - автовесовой на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м. с кадастровым номером 42:14:0112009:41, - зерносклада №1, общей площадью 1889 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:46, - зерносклада №2, общей площадью 3131 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:43, - производственного корпуса, общей площадью 858,5 кв. м. с кадастровым номером 42:14:0112009:44, - соединительной транспортной галереи, общей площадью 160,6 кв. м., с кадастровым номером 42:14:0112009:47, расположенных по адресу: на расстоянии 150 метров от п. Шишино, а также владения именно данным имуществом в период с 2010 по 2017 годы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что письма Управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды Администрации Топкинского муниципального района № 85 от 14.12.2014, письма Гостехнадзора от 19.12.2016 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку содержат сведения, не относящиеся к компетенции данных органов, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, опровергающих указанные в них сведения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя – ООО «Кузнецкая Нива».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 ноября 2017 года по делу №А27-22511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

ПредседательствующийЕ.В. Афанасьева 

СудьиА.В. Назаров

Т.Е. Стасюк