АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10258/2018

26 марта 2019 года

г. Иваново

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2019 года

           Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2, формализованное письмом от 23.01.2018 № 21-17/01355 «О результатах проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ»;

- обязании ИФНС России по г. Иваново устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль», ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Ивановский текстиль» ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО5 (доверенность от 25.07.2017, паспорт),

от налогового органа – ФИО6 (доверенность от 17.04.2018, удостоверение),

от ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 03.07.2018, паспорт),

от ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 29.05.2017),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – ИФНС России по г. Иваново, Инспекция, Регистрирующий орган) о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2, формализованное письмом от 23.01.2018 № 21-17/01355 «О результатах проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ»;

- обязании ИФНС России по г. Иваново устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2 обратился ФИО1 (далее – ФИО1, Заявитель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивановский текстиль» (далее – ООО «Ивановский текстиль»), ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Ивановский текстиль» ФИО3 (далее – к/у ФИО3), ФИО4

В обоснование необходимости удовлетворения заявления ФИО1 приведены следующие доводы.

ФИО1 24.11.2017 на основании решения Октябрьского суда г. Иваново от 12.10.2017 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р34002 о внесении записи о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о директоре ООО «Ивановский текстиль ФИО2. Представленное заявление мотивировано тем, что ФИО1 в период с 06.03.2013 по 22.05.2013 являлся директором ООО «Ивановский текстиль». Данное обстоятельство является основанием для внесения регистрирующим органом записи о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «Ивановский текстиль» в указанный период.

Инспекция в нарушение сроков рассмотрения заявления, запись о недостоверности сведений не внесла, ответ на заявление не представила. 16.05.2018 в рамках рассмотрения дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново ФИО1 от ИФНС России по г. Иваново было получено письмо от 23.01.2017 № 21-17/01355@ из которого следует, что регистрирующий орган по результатам проведенной проверки отказал во внесении в ЕГРЮЛ запись о недостоверности информации о ФИО2 как о директоре ООО «Ивановский текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013.

В связи с тем, что в настоящее время в ЕГРЮЛ содержится недостоверная информация о лице, имеющем право в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 действовать без доверенности от имени ООО «Ивановский текстиль», нарушаются права ФИО1 на достоверную информацию и на деловую репутацию, также вводит третьих лиц в заблуждение. 

ИФНС России по г. Иваново считает заявление не подлежащим удовлетворению. 

В ходе осуществленной проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, проведенной на основании заявления ФИО1, регистрирующий орган пришел к выводу о не подтверждении недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре ООО «Ивановский текстиль». Утверждение о том, что ФИО1 являлся директором ООО «Ивановской текстиль» в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 так же не нашел своего подтверждения в рамках дела № А17-1673/2017.

Письмом № 21-14/01355@ от 23.01.2018 ФИО1 был уведомлен о результатах проведенной проверки посредством направления по адресу электронной почты, указанной заявителем в своем обращении, согласно желаемому способу.

Срок на обжалование в судебном порядке решения инспекции в настоящем случае истек 23.04.2018. Доказательств уважительности пропуска срока ФИО1 не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, у инспекции отсутствовала обязанность по направлению в адрес ООО «Ивановский текстиль», к/у ФИО3 и ФИО2 уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений, так как данная обязанность установлена лишь в случае если по результатам проверки установлена недостоверность содержащихся сведений о юридическом лице.

Представитель ФИО4 возражала против удовлетворения настоящего заявления. По мнению третьего лица, обращение ФИО1 с настоящим иском является не защита прав самого заявителя, а по сути, пересмотр вступивших в законную силу судебного акта о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО «Ивановский текстиль» денежной суммы в размере 1 834 384 681 рублей 70 копеек. Более подробно позиция третьего лица изложена в отзывах и дополнениях к нему (т. 1 стр. 126-128, т. 2 стр. 23-25).

Представитель ФИО2 в полном объеме поддержал доводы ФИО1

ООО «Ивановской текстиль» и к\у ФИО3 в судебное заседание представителей не направили, отзыв, заявлений и ходатайств не представили.

При рассмотрении заявления в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание было отложено.

    Заявление ФИО1 рассмотрено арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 153-170, 197-201 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении  заявления  исходя из следующих обстоятельств. 

10.10.2002 согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Ивановский текстиль» зарегистрировано Инспекцией за основным государственным регистрационным номером (ОГРН 

<

***>).

    17.11.2009 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем ООО «Ивановский текстиль» является ФИО2 с долей в уставном капитале общества 100 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, а также запись о прекращении полномочий прежнего директора общества ФИО10 и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа общества на ФИО2

24.11.2017 ФИО1 обратился в инспекцию с заявлением по форме № Р34002 о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, о директоре ООО «Ивановский текстиль» ФИО2 в связи с тем, что в период с 06.05.2013 по 22.05.2013 директором указанного общества являлся ФИО1 

В заявлении по форме №Р34002 в подпункте 5.2 пункта 5 на странице 5 указан адрес электронной почты ФИО1 и на странице 7 заявления указан желаемый способ получения ответа на заявление – посредством электронной почты (т. 1 стр. 100-106).

При принятии документов ФИО1 была выдана расписка в получении заявления, в котором указана дата выдачи документов – 04.12.2017 (т. 1 стр. 99).

В соответствии с пунктом 4 Приложения N 1 к приказу ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Регистрирующим органом принято решение о проведении проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Ивановский текстиль». 

Письмом от 23.01.2018 № 21-17/01355@ Инспекция посредством направления на электронный адрес заявителя уведомила ФИО1 о результатах проведенной проверки, в котором содержался вывод о не подтверждении недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление (т. 1 стр. 64-67).

Считая решение Инспекции об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2, формализованное письмом от 23.01.2018 № 21-17/01355 «О результатах проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 названной статьи заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

       В соответствии  с частью 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-0 разъяснено, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного трехмесячного срока может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, поскольку критерии уважительности причин пропуска названного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, законодателем не установлены, следовательно, наличие уважительности причин пропуска указанного срока относится к судебному усмотрению, с учетом обстоятельств по конкретному делу.

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный в статье 8 АПК РФ, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

Существенное значение при определении начала течения срока на обжалование решения и действия регистрирующего органа имеет определение момента, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, письмом от 23.01.2018 № 21-17/01355@ Инспекция посредством направления на электронный адрес заявителя уведомила ФИО1 о результатах проведенной проверки, в котором содержался вывод о не подтверждении недостоверности сведений, в отношении которых представлено заявление.

Как пояснил представитель ФИО1 об указанном письме он узнал только 16.05.2018 в ходе судебного заседания во Фрунзенском районном суде г. Иваново, путем получения на бумажном носителе.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем.

Основания, условия и порядок проведения вышеуказанной проверки утверждены Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - Порядок проверки).

В соответствии с пунктом 4 Порядка проверки основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Пунктом 9 Порядка проверки, установлено, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления.

Согласно пункту 10 Порядка проверки, мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 N 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

03.08.2018 ФИО1 обратился в УФНС России по Ивановской области с заявлением об оспаривании бездействия государственного органа. В связи с тем, что до настоящего времени ответ из УФНС России по Ивановской области на жалобу не получен, ФИО1 22.11.2018 обратился в суд с настоящим заявлением.

В настоящем случае заявитель не считает пропущенным срок на обжалование указанного решения и просит применить аналогию права, в соответствии с нормами АПК РФ и статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в ходе рассмотрения дела ФИО1 не заявлял.

Пунктом 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации предусмотрено право заинтересованного лица обжаловать решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации в вышестоящем регистрирующем органе, а также в ФНС России путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом о государственной регистрации.

Обязательное досудебное обжалование предусмотрено только для решения об отказе в государственной регистрации (абзац 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона о государственной регистрации).

Аналогии права в настоящем случае быть не может, поскольку действующим законодательством урегулирован вопрос о порядке обжалования решений регистрирующих органов в отношении споров, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ.

В силу положений части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд считает, что в настоящем случае доказательств наличия препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о признании незаконным решения инспекции в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено.

Оспариваемое решение было вынесено 23.01.2018, момент получения решения 16.05.2018, срок на обращение в суд 22.11.2018, т.е. с пропуском установленного трехмесячного срока на подачу заявления.

В связи с пропуском срока на обжалование решения регистрирующего органа, отсутствием ходатайства о восстановлении срока , суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Кроме того, суд указывает, что ранее вступившими в законную силу решениями суда А17-4530/2012/14Б, А17-1673/2017 было установлено, что директором общества до введения конкурсного производства, то есть в оспариваемый период, являлся ФИО2 (т. 1 стр. 82-92 и т. 1 стр. 68-81 соответственно).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указание заявителя на то, что в спорный период руководителем общества было назначено иное лицо, расценивается судом как направленное на опровержение вступивших ранее в законную силу судебных актов и является недопустимым в силу статьи 16 АПК РФ.

Судебные расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на заявителя. Излишне уплаченная по чек-ордеру № 113 от 21.11.2018 государственная пошлина в размере 11 700 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 153-170, 197-201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново о признании незаконным решения ИФНС России по г. Иваново об отказе во внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2, формализованное письмом от 23.01.2018 № 21-17/01355 «О результатах проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ» и об обязании ИФНС России по г. Иваново устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации о том, что в период с 06 мая 2013 г. по 22 мая 2013 г. директором ООО «Ивановский текстиль» являлся ФИО2 отказать.

2. Судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 руб. отнести на ФИО1.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 11 700 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 113 от 21.11.2018.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                                                                                    Герасимов В.Д.