АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по кассационной жалобе

№ Ф09-7454/24

Екатеринбург

16 декабря 2025 г.

Дело № А60-26419/2021

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2025 г.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Забутыриной Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-26419/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие ФИО2 (паспорт).

Арбитражный суд Уральского округа

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган) о признании акционерного общества «УралМАЗсервис» (далее – общество «УралМАЗсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.10.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2021 по настоящему делу в обжалуемой части отменено, общество «УралМАЗсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением суда первой инстанции от 18.01.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции 01.09.2023 с заявлением об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника, приостановлении производства по делу в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралМАЗсервис», рассмотрение заявления конкурсного управляющего ФИО4 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное определение суда первой инстанции отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Определением суда округа от 04.09.2025 кассационная жалоба ФИО1 зарегистрирована в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на определение суда первой инстанции от 29.07.2024 и на определение суда апелляционной инстанции от 18.08.2025, соответственно.

В данном случае судом округа рассматривается кассационная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции от 29.07.2024.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2025 кассационная жалоба принята к производству. В определении указано на то, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

В качестве причин пропуска срока заявитель кассационной жалобы указывает на ненадлежащее извещение его о рассматриваемом споре в суде первой инстанции.

Указанные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта аналогичны доводам, приведённым в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п.

Порядок рассмотрения кассационных жалоб на определения суда первой инстанции установлен в статье 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что жалобы на эти судебные акты подаются по правилам, установленным настоящим Кодексом (часть 1 статьи 290 указанного Кодекса).

Общие положения о порядке и сроках обжалования определений содержатся в статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, пункта 1 статьи 61 Закона о банкротстве и части 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, то срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции составляет один месяц и исчисляется со дня истечения предусмотренного пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве месячного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что последним днём подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 является 30.09.2024 (один месяц на обжалование определения в порядке апелляционного производства в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и один месяц на обжалование в порядке кассационного производства в соответствии с частями 3, 4 и 5 статьи 188, частью 1 статьи 290 того же Кодекса).

Кассационная жалоба ФИО1 направлена в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» 27.08.2025, что подтверждается информацией о документе, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование, при этом какие-либо иные документы, подтверждающие подачу кассационной жалобы в установленный законом срок, к кассационной жалобе не приложены.

Обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено 29.07.2024, опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 30.07.2024, с указанного момента находится в открытом доступе и является общедоступным.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта (часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры по установлению адреса ФИО1, в том числе путём направления соответствующего запроса в компетентный орган, в ответ на который представлена адресная справка от 15.01.2024, доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика иного адреса, отсутствуют, при этом указанный адрес также указан ФИО1 в его кассационной жалобе.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 направлено в адрес ответчика ФИО1 по адресу его регистрации (жительства), указанному в адресной справке от 15.01.2024.

Указанное определение размещено в Картотеке арбитражных дел 08.02.2024 и с указанной даты является общедоступным.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 04.04.2024 представил в материалы дела письменные пояснения на заявление об уточнении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о его осведомленности о судебном разбирательстве.

С учётом указанных обстоятельств ФИО1 признаётся в соответствии со статьями 121–123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора и с этого момента несёт риск наступления неблагоприятных негативных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела (часть 2 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные обстоятельства в совокупности подтверждают, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении обособленного спора, имел всю необходимую информацию, в том числе был осведомлен о вынесении итогового судебного акта от 29.07.2024 о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «УралМАЗсервис».

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчик не привел никаких объективных обстоятельств, препятствовавших ему своевременно получить сведения об обжалуемом судебном акте и обратиться в суд с кассационной жалобой в установленный процессуальным законом срок.

Заявитель кассационной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи кассационной жалобы в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что срок подачи настоящей кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от самого лица, обратившегося с этой жалобой, в то время как доводы, изложенные заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными.

Поскольку кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по настоящему делу подана ФИО1 с пропуском срока, установленного статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, и в восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции отказано, производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 по делу № А60-26419/2021.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 000 руб., перечисленную по чеку от 22.09.2025 в 08:36:34 мск.

Определение о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 Ф.И. Тихоновский

Судьи	 О.Э. Шавейникова

Л.В. Забутырина