АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-768/2020

г. Тюмень

24 марта 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 17 марта 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

первого заместителя прокурора Тюменской области

к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным п. 7.9. договора от 30.11.2018 №0167200003418005586 в части

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 на основании удостоверения;

от ответчика – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен

установил:

Первый заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (далее – Учреждение), к АО «СОГАЗ» (далее – Общество) о признании недействительным п. 7.9. договора от 30.11.2018 №0167200003418005586 в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком».

Принимая во внимание положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, учитывая определение от 03.02.2020 по настоящему делу и  отсутствие возражений сторон, 17.03.2020 судом было вынесено протокольное определение о завершении предварительного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Исследовав  материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) и АО «СОГАЗ» 30.11.2018 был заключен договор на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 0167200003418005586.

По условиям договора, страховщик обязуется по заданию страхователя оказать услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) обязуется возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Срок действия договора установлен до 31.12.2020.

В п. 7.9 договора от 30.11.2018 предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком.

Прокурор считает, что положения п. 7.9 договора не соответствуют требованиям п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ), согласно которому размер неустойки составляет 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу норм гражданского законодательства договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Пунктом 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, суд считает обоснованным вывод прокурора о том, что условия, предусмотренные п. 7.9 договора, противоречат указанной выше норме Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

При указанных обстоятельствах суд считает, что п. 7.9 договора от 30.11.2018                                               № 0167200003418005586 на оказание услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) и АО «СОГАЗ» подлежит признанию  недействительным в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком».

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 руб.

В силу положений пп.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом изложенного, с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., с АО «СОГАЗ» - в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный  суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.9 договора от 30.11.2018                                               № 0167200003418005586 на оказание услуг по  обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между к ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) и АО «СОГАЗ», в части слов «в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены  договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически  исполненных поставщиком.

Взыскать с ГБУЗ ТО «Областная больница №3» (г. Тобольск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья          Сидорова О.В.