АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-2371/2017

01 февраля 2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2019 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В.,                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стёпкиной Е.С.,  рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248010, 

<

...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), 248016, 

<

...>, офис 6,

о взыскании 288 320 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2017, представителя ФИО3 по доверенности от 17.09.2018,

от ответчика - директора ФИО4 на основании решения от 29.06.2015, представителя ФИО5 по доверенности от 31.07.2017,

эксперта ФИО6 по паспорту (до перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства» (далее – ответчик) с исковым заявлением  о взыскании задолженности по договору строительного подряда № 11-2016 от 21.09.2016 в сумме 288 320 руб.

Определением от 15.12.2017 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено. Определением от 19.04.2018 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 по делу № А23-2371/2017 назначена дополнительная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.11.2018 производство по делу № А23-2371/2017 было возобновлено.

В судебном заседании от 18.01.2019 был объявлен перерыв до 25.01.2019 до 15 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено. 

Представители истца поддержали ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просили взыскать с ответчика 322 560 руб.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Дело рассмотрено судом в пределах уточнённых исковых требований.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, пояснили, что недостатки работ возникли по вине ответчика, поскольку в процессе работы подрядчик следовал непосредственным указаниям заказчика, который произвел замену материалов на более дешевые, изменил последовательность выполнения и/или объема и видов работ. Принимая решение о замене материала, в данном случае - штукатурного слоя на пенополистирол, заказчик должен был внести соответствующие изменения в проект, что согласуется с п. 5.1.1. договора строительного подряда №11-2016 от 21.09.2016. Изменений в первоначальный проект не вносились, каких-либо иных указаний от заказчика по устройству противопожарной рассечки между слоем теплоизоляции из экстудированного пенополистирола - не поступало. По условиям договора №11-2016 от 21.09.2016 работы по выравниваю стен здания магазина/КПП перед утеплением фасада не входили в комплекс работ по устройству фасада здания. До начала производства работ по утеплению фасада заказчик не поставил подрядчика в известность о возможном избыточном отклонении поверхностей стен здания магазина от вертикали по всем фасадам здания. После завершения работ по утеплению и декоративной отделке фасада, ответчик выполнил на фасаде строительно-монтажные работы, которые могли стать причиной образования трещин. 

Представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что работы выполнены некачественно, что подтверждено проведенной по делу экспертизой. В частности, установлено отклонение стен от вертикали по всем четырем фасадам здания, что не соответствуют требованиям МДС55-1.20005. На необходимость и обязательность проведения подрядчиком инструментального контроля поверхностей стен до начала производства отделочных работ эксперт также указал в своих пояснениях, данных в судебном заседании 05.06.2018 и зафиксированных в аудиопротоколе судебного заседания. Имеется наличие на всех четырех отделочных фасадах здания трещин отделочного слоя, что не соответствует требованиям Типовой технологической карты «Отделочные работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий». Причинами появления указанных трещин, как указано в экспертном заключении, является нарушение производства работ. Как пояснил эксперт, причинами появления трещин не могут быть ни усадка здания, ни осуществление отделочных работ внутри здания, указал, что единственной причиной появления трещин является нарушение технологии производства работ. Использовать результат работ выполненных истцом в соответствии с его функциональным назначением без устранения выявленных недостатков невозможно. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, пояснения эксперта, суд установил следующие обстоятельства.

21.09.2016 между ООО «Фабрика Строительства» (заказчик) и ООО «Свободный фарватер» заключен договор строительного подряда №11-2016 (т. 1, л.д. 10-14).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязался в соответствии с условиями договора и утвержденной проектно-сметной документацией выполнить по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами из материалов заказчика комплекс работ по устройству фасада магазина/КПП на строительстве объекта агротуристический комплекс «Калужская Ривьера» по адресу: Калужская область, Бабынинский район, трасса МЗ «Украина» 193-350 км., а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктами 2.1. - 2.3 договора стоимость работ, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора составляет 750 400 руб. В течение 3 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 200 000 руб., с последующим пропорциональным удержанием его при оплате согласно актам приемки фактически выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании надлежащим образом оформленных актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые предоставляются заказчику после выполнения очередных этапов работ. Оплата производится за фактически выполненный объем работ в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания указанных актов. При необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектно-сметной документацией стороны подписывают дополнительное соглашение до начала выполнения работ с указанием их стоимости, которое является неотъемлемым приложением к договору. 

В соответствии с п. 3.1. заказчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства необходимыми материалами, комплектующими изделиями (согласно проектной спецификации), необходимыми для выполнения работ. 

Сроки выполнения работ были определены сторонами в пункте 4.1. договора: начало работ - 21.09.2016, окончание работ - 14.11.2016.

Сдача-приемка выполненных работ по договору определена в разделе 8 договора. Так, в п. 8.1. договора закреплено, что подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в установленные договором сроки для подписания из заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента предоставления или дачи мотивированного отказа (в письменном виде) от их подписания с указанием причин такого отказа. Как указано в п. 8.2. договора, в случае мотивированного отказа заказчика от подписания указанных актов стороны составляют соответствующий акт необходимых доработок с указанием сроков их выполнения. Устранение дефектов и недостатков в работе (произошедших по вине подрядчика) в данном случае производится за счет подрядчика. 

В последующем сумма к оплате была скорректирована до 602 560 руб., что подтверждается исполнительной сметой (т. 1, л.д. 90).

Заказчик произвел частичную оплату по договору в размере - 280 000 руб., в том числе, платежным поручением №331 от 23.09.2016 на сумму 100 000 руб., платежным поручением №340 от 07.10.2017 на сумму 100 000 руб., и платежным поручением №367 от 16.11.2017 на сумму 80 000 руб. (т. 1, л.д. 63-65). 

Подрядчик письмом от 12.12.2016 сообщил заказчику о готовности к сдаче результат выполненных работ, а также направил исполнительную документацию к договору (т. 1, л.д. 19-20).

29.12.2016 в адрес заказчика была направлена претензия, в которой указано на необходимость произвести оплату выполненных работ (т. 1, л.д. 21-22).

В свою очередь, заказчик, учитывая наличие разногласий по объему и качеству выполненных работ, предложил провести осмотр объекта и составить соответствующий акт (письмо от 18.01.2017 №1). 

06.02.2017 стороны составили двусторонний акт осмотра фасада здания/КПП, в котором зафиксировали выявленные недостатки, в частности установили неоднородность фасадного покрытия «Кароед», указали, что подрядчиком не выполнены работы  касательно нижней части утеплителя (т. 1, л.д. 25).

Ответчик отказался от подписания акта выполненных работ от 06.02.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2017, направив в адрес подрядчика письмо о выявленных нарушениях от 08.02.2016 (т.1, л.д. 18). Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, заказчик сослался на нарушение технологии производства работ, отсутствие исполнительной документации, завышение объемов работ относительно фактически выполненных работ. 

28.02.2017 в адрес заказчика была направлена претензия, в которой подрядчик указал на то, что устранить выявленные дефекты не представляется возможным, но вместе с тем они не влияют на качество всего объекта, просил оплатить стоимость выполненных работ за вычетом суммы работ, необходимых для устранения мелких дефектов в размере 34 240 руб., в обоснование которого представлена смета исправления недостатков (т. 1, л.д. 15, 26-27).

Истец, ссылаясь на выполнение работ по акту выполненных работ от 06.02.2017 на сумму 602 560 руб., подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, неисполнение ответчиком (заказчиком) своих обязательств по оплате результата выполненных работ по указанному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 14 (абзац 9) Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51, оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО «Фабрика строительства» была назначена судебная экспертиза для определения качества выполненных подрядчиком работ, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы ФИО6. На разрешение эксперта был поставлен вопрос: соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер» по договору №11-2016 от 21.09.2016 (с учетом объемов, согласованных сторонами в исполнительной смете) требованиям проектной документации, договору, а так же требованиям государственных стандартов и СНиП? Если не соответствует, указать причины установленных недостатков. 

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №17/2-3 от 26.03.2018 (т. 2, л.д. 80-125).

Согласно выводам эксперта качество выполненных ООО «Свободный фарватер» по причине отступления от проекта имеется несоответствие требованиям проектной документации, а именно: наличие дополнительного слоя утеплителя из экструдированного пенополистерола толщиной 20 мм, замена декоративного слоя покрытия с Knauf diamante на декоративную силиконовую штукатурку типа «Кароед», наличие только одного слоя утеплителя из экструдированного пенополистерола толщиной 20 мм вместо утеплителя Rockwool Фасад Баттс Д толщиной 120 мм со стороны левого фасада в осях «Б-В/1» по оси «1», отсутствие крепления рустовочных профилей к поверхности утеплителя с помощью шурупов и саморезов. 

По причине нарушения технологии производства работ выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП: 

- отсутствие противопожарной рассечки между слоем теплоизоляции из экструдированного пенополистерола на первом этаже здания магазина/КПП не соответствует требованиям МДС 55-1-20005 «Стены с теплоизоляцией из пенополитсерола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкой штукатурки. Материалы для проектирования им рабочие чертежи узлов» пункт 4.2.; 

- отсутствие усиления внешнего угла здания пластмассовыми уголками в месте вскрытия в угловом соединении осей «12» и «Г» не соответствует требованиям МДС 55-1-20005 «Стены с теплоизоляцией из пенополитсерола и минераловатных плит с отделочным слоем из тонкой штукатурки. Материалы для проектирования им рабочие чертежи узлов» пункт 4.16.;

- наличие просвета между 2-х метровой рейкой и поверхностью стен фасадов здания, между метровым уровнем и поверхностью оконных и дверных проемов, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- наличие трещин на поверхности отделочного покрытия фасада, что не соответствует требованиям Типовой технологической карты. Отделочные работы. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий». 

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ООО «Фабрика строительства» была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения стоимости качественно выполненных работ, а также стоимости устранения выявленных недостатков, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужской лаборатории судебной экспертизы ФИО6.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Какова стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер» работ по договору №11-2016 от 21.09.2016 (с учетом объемов, согласованных сторонами в исполнительной смете)?

2. Возможно ли использовать результат работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер» по договору №11-2016 от 21.09.2016, в соответствии с его функциональным назначением без устранения недостатков, указанных в экспертом заключении №17/2-3 от 26.03.2018? Если невозможно, указать без устранения каких недостатков невозможно использовать результат работ по назначению.

3. Являются ли недостатки, выявленные при проведении экспертизы, и, отраженные в экспертном заключении 17/2-3 от 26.03.2018г., устранимыми? Какова стоимость работ по устранению выявленных недостатков (указать стоимость работ по устранению каждого из недостатков в отдельности).

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №662/2-3 от 10.10.2018 (т. 3 л.д. 104-129).

Как следует из экспертного заключения стоимость качественно выполненных работ составляет 111 213 руб. 59 коп. (с учетом объемов работ, согласованных в исполнительной смете), без устранения недостатков использовать результат работ невозможно. Выявленные недостатки работ являются устранимыми, стоимость устранения составляет 694 378 руб. 61 коп. 

Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами вышеуказанные выводы не опровергнуты.

В судебном заседании эксперт пояснил, что работы, указанные п. 5 исполнительной сметы выполнены не в полном объеме, работы, указанные в п. 6 исполнительной сметы были выполнены с нарушением технологии производства работ, имеются отклонения от проекта в связи с заменой использованного материала, однако сама по себе замена материала не указывает на некачественность выполненных работ, а только лишь предусматривает иную технологию выполнения работ - установить противопожарную рассечку между слоем теплоизоляции из экструдированного пенополистирола  на первом этаже магазина/КПП. Относительно работ, указанных в п. 7 и п. 8 исполнительной сметы, эксперт пояснил, что установлена отклонение стены от вертикали. Причиной такого отклонения может быть либо первоначальная неровность стены, либо неверное определение толщины слоя при производстве работ. Согласно п. 1.10. Типовой технологической карты «Производство наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю» до устройства систем наружной теплоизоляции при капитальном ремонте, реконструкции и санации фасадов зданий необходимо производить обследование и сбор сведений о здании, испытание, подготовку наружных ограждающий конструкций, включающую выполнение провешивания плоскости стен с целью определения отклонения от вертикали, проверку состояния поверхности стен, по которым будет выполняться наружная теплоизоляция (прочность основания, совместимость с клеящим составом, адгезия клеящего состава). Вместе с тем, из представленных на экспертизу материалов не усматривается, что до начала выполнения работ подрядчиком был осуществлен инструментальный входной контроль поверхности стен, следовательно, отклонение стены от вертикали связано с неверным определением подрядчиком толщины слоя.

Представленное в суд экспертные заключения признаны судом надлежащим доказательством по делу. Заключения эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик мотивированно отказался от подписания спорных актов с указанием на невозможность принять работы и подписать данные акты по следующим основаниям: некачественное выполнение работ, завышение объемов работ относительно фактически выполненных работ. 

Односторонний акт не может быть признан допустимым доказательством надлежащего выполнения работ при наличии обоснования причин отказа в его подписании. Подрядчик должен доказать, что работы выполнены качественно и в объеме, предусмотренном договором, если заказчик отказался принимать выполненные работы и представил мотивированный отказ.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реальному объему возложено на подрядчика.

Доказательств выполнения работ надлежащего качества и подлежащих оплате в заявленном истцом размере в материалы дела представлено не было. 

На основании изложенного, учитывая, что стоимость работ надлежащего качества равна 111 213 руб. 59 коп., в то время как заказчиком было перечислено подрядчику 280 000 руб., суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Довод истца о том, что недостатки работ возникли в связи с заменой использованных материалов на более дешевые, изменением заказчиком  последовательности выполнения и/или объема и видов работ, подлежит отклонению, равно как  ссылка на то, что по условиям договора №11-2016 от 21.09.2016 работы по выравниваю стен здания магазина/КПП перед утеплением фасада не входили в комплекс работ по устройству фасада здания, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ при использовании представленного материала, либо изменении способа и порядка выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В материалы дела также не представлен акт контроля поверхности стен до начала производства отделочных работ. 

Довод об использовании некачественных материалов при выполнении работ  опровергается представленными в материалы дела документами, в частности, сертификатами, техническими свидетельствами. Каких-либо извещений, связанных с качеством представленных материалов, либо ошибками в данной части проекта и предусмотренных статьей 716 ГК РФ истец в адрес ответчика не направлял. 

Является несостоятельным довод истца о том, что трещины на поверхности отделочного покрытия фасада не связаны с выполнением работ по утеплению и декоративной отделке, а возникли по иной причине. 

Наличие на всех четырех фасадах здания трещин отделочного слоя было выявлено при обследовании работ, предъявленных истцом к приемке 06.02.2017, отражено в акте осмотра фасада здания магазина/КПП от 06.02.2017, который был подписан представителями сторон. 

Письмом от 07.02.2017 истец гарантировал устранения недостатков, указанных в акте осмотра фасада здания магазина/КПП в следующие сроки: устранение неоднородности покрытия «кароед» в указанных местах - до 15.05.2017, нанесение клеевого состава на нижний торец утеплителя - до 01.05.2017 т. 1, л.д. 69)

Утверждение истца на отсутствие каких-либо замечаний ответчика в отношении качества работ в процессе их выполнения со ссылкой на положения ст. 748 ГК РФ не может быть принято во внимание.

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено право заказчика на осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Положений обязывающих заказчика осуществлять указанный контроль, договор №11-2016 от 21.09.2016 не содержит. Вместе с тем, в соответствии с п. 6.1.1. договора подрядчик обязан качественно выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, СНиП, ГОСТ, в установленном порядке сдать результат работ заказчику по соответствующему акту с предоставлением исполнительной документации в полном объеме. При выполнении работ по договору руководствоваться нормативными правовыми актами РФ, СНиП, ГОСТ, ТУ (п. 6.1.8 договора). Выполнить все работы в объемах и сроках, предусмотренных в договоре и приложениях к нему), и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию объекта (п. 6.1. 13 договора). 

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением суда от 15.12.2017 по делу №А23-2371/2017 была назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатории судебной экспертизы. В определении суд установил стоимость экспертизы - 64 000 руб.

Определением суда от 06.08.2018 по делу №А23-2371/2017 была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатории судебной экспертизы. В определении суд установил стоимость экспертизы - 44 800 руб.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области обществом с ограниченной ответчвенностью «Фабрика строительства» в размере 62 000 руб., по платежным поручениям от 25.10.2017, от 29.11.2017 №1, от 27.08.2018 №1.

Истцом были внесены денежные средства на проведение экспертизы в размере 46 800 руб. по платежному поручению №373 от 24.11.2017. 

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

С учетом требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе, на проведение экспертизы, относятся на истца.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина в размере 2 957 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  заявленных требований  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Строительства», г. Калуга, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 62 000 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свободный фарватер», г. Калуга, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере  2 957 руб., перечисленную по платежному поручению №295 от 10.10.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                        Е.В. Иванова