АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11781/2023

23 апреля 2024 года

г. Ставрополь

                                                                     Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

                                                                     Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи   Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг», ОГРН 

<

***>, с. Этока  Предгорного района

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился,

от ответчика – представителя ФИО1 по доверенности № 01/24 от 15.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг», с. Этока обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Судебное заседание проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

            Истец в судебное заседание не явился, ранее настаивал на  заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в предложенной им редакции, выражал несогласие с редакцией предложенного региональным оператором проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО, считал, что действия регионального оператора, выразившиеся в отказе от продления на новый срок ранее заключенного договора являются незаконными, в частности, содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, считал, что способ учета количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов, а не исходя из нормативов накопления ТКО выраженных в количественные показателях объема, является более приемлемым для истца.

Истец считал, что довод ответчика о необходимости ежедневного вывоза ТКО в соответствии СанПиН 2.1.3684-21 не обоснован, периодичность вывоза является согласуемым условием договора: накапливая отходы и зная периодичность вывоза ТКО. истец имеет возможность обеспечить в зависимости от погодных условий размещение ТКО на контейнерной площадке таким образом, чтобы в контейнерах ТКО находились то количество времени, которое требуется в целях соблюдения СанПиН; в настоящее время ответчик осуществляет вывоз ТКО из контейнерной площадки истца в соответствии с ранее заключенным договором.

В части требования об исключении абзаца 1 пункта 41, абзаца 2 пункта 46.1 проекта договора истец считал, что в предложенной редакции договора не подписание (несогласие) со сделкой (дополнительным соглашением) считается заключением сделки (дополнительного соглашения), противоречит статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кроме того данный пункт отсутствует в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО; у регионального оператора отсутствуют полномочия по выявлению нарушений требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО.

Ранее ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы на решение суда по делу № А63-1457/2023.

Ответчик с требованиями истца не согласился, указывая, что региональным оператором осуществлен единственный представляющийся возможным расчет, исходя из объема и (или) массы ТКО в соответствии с абзацем 2 подпункта пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» и графиком вывоза, мотивируя данные выводы тем, что ответчиком были учтены исключительно площади тех объектов, на которых установлено ведение истцом деятельности, приводящей к образованию ТКО.

Ответчик считал, что в соответствии с нормами действующего законодательства, региональный оператор по обращению с ТКО обязан осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов с мест (площадок) их накопления не только в соответствии с утверждённой в установленном порядке схемой обращения с отходами, но и в соответствии с регламентированной нормами СанПиН периодичностью.

Ответчик пояснил, что каждый из урегулируемых в данном деле пунктов и положений договора между сторонами в редакции истца направлен на надлежащее исполнение сторонами норм Российского законодательства, содержит точное определение порядка разрешения споров, порядка добросовестности исполнения и оплаты договора, точного определения прав и обязанностей сторон с учетом экологического и природоохранного законодательства и полноценного исполнения указанных положений законодательства, а также распоряжения Правительства Российской Федерации от 31.10.2022 № 3268-р «Об утверждении Стратегии развития строительной отрасли и жилищно-коммунального хозяйства РФ на период до 2030 г. с прогнозом до 2035 г.».

В части требований об исключении из проекта договора абзаца 1 пункта 41. абзаца 1 пункта 46.1 ответчик пояснил, что в связи с тем, что дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно РФ), следовательно, к порядку заключения дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются положения 8.12 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Кроме того, цена договора формируется из регулируемого государством тарифа. В соответствии со статьей 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» государственное регулирование тарифов в области обращения с ТКО осуществляется органами исполнительной власти субъектов РФ. 4 Информация о тарифе, его изменения заблаговременно доводятся до сведения потребителей в соответствии с действующим законодательством. Органы исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, осуществляют региональный государственный контроль (надзор) в части правильности применения тарифов.

Кроме того, наличие возможности оплаты услуг по новому тарифу без заключения дополнительного соглашения гарантирует мобильность договорных отношений, а также регулярность и бесперебойность оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представитель ответчика настаивал на необходимости урегулировать разногласия по договору в редакции, предложенной ответчиком.

            Также ранее ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экологической экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

            1. Установить, отвечают ли требованиям законодательства контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов, установленные на территории истца;

            2. Установить принадлежность отходов, образующихся у истца к твердым коммунальным, установить их класс опасности по воздействию на окружающую среду, а также установить их состав;

            3.   Определить количество и объем образуемых твердых коммунальных отходов в процессе деятельности истца.

            Проведение экспертизы просил поручить либо Автономной некоммерческой организации «Независимая судебная экспертиза», г. Новопавловск, либо обществу с ограниченной ответственностью ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР «ГлавЭксперт», г. Ессентуки либо Автономной некоммерческой организации «Независимая судебно-экспертная лаборатория», г. Пятигорск.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с намерением ответчика самостоятельно обратиться в экспертную организацию для определения соответствия требованиям законодательства контейнерных площадок для накопления твердых коммунальных отходов, установленных на территории истца.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие  истца по имеющимся документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2). Ответчик осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края № 2-46 от 08.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг» осуществляет предпринимательскую деятельность  на следующих территориях:  с. Этока Предгорного района Ставропольского края по адресу: территория 1-1 километр автодороги Пятигорск – Георгиевск (модули 10-11, 18-26); Предгорный район, ФАД «Кавказ» 374км+300м (участок 104 нежилое здание литер Д); 

<

...>.

Между сторонами был заключен договор № Ю-060282 от 25.01.2021 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Региональным оператором в адрес истца направлено уведомление о не пролонгации ранее заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 № Ю-060282, а также о необходимости заключения нового договора на оказание услуг в указанной сфере на новых условиях, выставляемых региональным оператором.

20.12.2022  в адрес истца региональным оператором направлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2023 год за № Ю-119444 (далее -договор № Ю-119444).

20.02.2023  года за исходящим номером 16 истцом в адрес ответчика направлен соответствующий протокол разногласий, который последним отклонен, что явилось основание для обращения ООО «ЛИРА-торг» в арбитражный суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 года № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Часть 1 статьи 420 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что, если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии  с  решением  суда.  Разногласия,  которые возникли  при заключении договора и не были переданы 7 на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

По смыслу пункта 2 статьи 445 ГК РФ правовой целью рассмотрения споров об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, является установление параметров обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Как следует из исковых требований, разногласия сторон сводятся к следующему:

расчеты с региональным оператором в предыдущие периоды по ранее заключенным договорам истцом осуществлялись исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления таковых. Несмотря на поступившее от регионального оператора уведомление об одностороннем расторжении ранее действующего договора, между истцом и ответчиком фактически сложились и продолжают действовать до настоящего времени отношения, при которых расчеты за оказываемые услуги осуществляются исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления таковых. По итогам 2022 года фактические объемы ТКО, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности истца, составили 4148,95 м3, за вывоз которых истцом оплачено 2 973 578, 51 рублей. Вместе с тем, в случае применения предложенного региональным оператором способа учета ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, истцом за те же объемы ТКО в 2023 году подлежала бы уплате сумма в размере 16 409 532, 65 руб.;

исключить из проекта договора абзац 1 пункта 41;

исключить из проекта договора абзац 1 пункта 46.1.

У сторон возникли разногласия по условиям договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является публичным договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641».

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ) и пункту 8.18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, отказ в заключении договора потребителем не влечет последствий в виде отсутствия правоотношений по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством (статья 4 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Правил.

Потребителем по пункту 2 Правил № 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом «в» части 8(1) Правил № 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 ЖК РФ, при которых договор на оказание услуг по обращению ТКО заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов (Определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правилами № 1156 (далее - типовой договор). Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 15 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрено, что учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505) В соответствии с пунктом 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем:

- исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

- количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Таким образом, в целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет таких отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 (пункт 6 Правил № 505) одним из альтернативных способов расчета - исходя из норматива накопления ТКО либо исходя из количества и объёма контейнера.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021  № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в своем Определении от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152 по делу № А04-3361/2021 указала, что пункт 8 Правил № 505 лишь регулирует вопрос осуществления расчетов при способе раздельного накопления и не содержит ограничений для других видов сбора накопления ТКО. Таким образом, в силу принципа диспозитивности субъекты правоотношений вправе производить расчет как по количеству и объему контейнеров, так и в соответствии с нормативами накопления ТКО.

Истец настаивает на наличии у него контейнеров, которые уже используются для накопления ТКО, а также были приняты региональным оператором для расчетов.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с постановлением  администрации Предгорного МО Ставропольского края № 2089 от 05.12.2022 площадка истца учтена в реестре мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края (под номерами 393, 397).

Следовательно, истец имеет право на выбор способа учёта объёма ТКО.

Учитывая наличие у истца указанных контейнеров, принятых региональным оператором для расчетов между сторонами, то в силу пунктов 5 и 8 Правил коммерческого учета, учет ТКО на площадках истца с учетом избранного им способа расчета должен вестись исходя из количества и объема контейнера для накопления ТКО.

Суд считает, что доводы регионального оператора об обратном противоречат указанным пунктам правил, поскольку по смыслу приведенных Правил учета ТКО при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил учета ТКО).

Кроме того, в рассматриваемом случае судом принимается во внимание и поведение ответчика в период ранее сложившихся с истцом договорных отношений, который в предыдущие периоды заключал с истцом и исправно исполнял договоры на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях определения объемов ТКО исходя из количества и объема контейнеров истца.

Указанные в заявке, направленной истцом в адрес регионального оператора 23.12.2022  для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на 2023 год и в приложении к договору места накопления ТКО (контейнерные площадки) включены в установленном порядке в реестр мест (площадок) для накопления твердых коммунальных отходов.

Доказательства несоответствия указанных контейнерных площадок установленным требованиям ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения ходатайства ООО «ЖКХ» о назначении по делу судебной экологической экспертизы или об отложении судебного заседания для предоставления возможности ответчику  самостоятельно обратиться  за экспертным заключением о том, отвечают ли требованиям законодательства контейнерные площадки для накопления твердых коммунальных отходов, установленные на территории истца.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ твердые коммунальные отходы -отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Положения статьи 9 Правил № 1156 гласят о том, что именно потребители осуществляют складирование твердых коммунальных отходов в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов, определенных договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии со схемой обращения с отходами.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 25 Правил № 1156 существенным условием договора на оказание услуг по транспортированию ТКО является периодичность и время вывоза ТКО.

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток.

При этом Правила № 1156 не содержат конкретного срока (периодичности) вывоза ТКО.

Пунктом 11 СанПиН 2.1.3684-21 установлен именно срок временного накопления несортированных ТКО исходя из температуры окружающей среды, а не периодичность и время вывоза ТКО.

Следует отметить, что подобный срок временного накопления применяется при накоплении смешанных отходов, таких как: пищевые отходы, загрязненная упаковка от пищевых продуктов, средства личной гигиены и, не может распространяться на срок накопления, и, как следствие, периодичность вывоза ТКО, образованных в процессе предпринимательской деятельности.

Таким образом, пользуясь методом системного толкования правовых норм, суд считает, что периодичность вывоза является согласуемым условием договора.

Накапливая отходы и зная периодичность вывоза ТКО, истец имеет возможность обеспечить в зависимости от погодных условий размещение ТКО на контейнерной площадке таким образом, чтобы в контейнерах ТКО находились то количество времени, которое требуется в целях соблюдения СанПиН.

Выполнение требований СанПиН зависит не только от периодичности вывоза ТКО региональным оператором, но и от времени размещения собственником ТКО на площадке.

Исходя из содержания норм СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН суд различает понятия «срок временного накопления», используемое в пункте 11, на который в обоснование своей позиции ссылается ответчик, и «вывоз».

Так, в отличие от пункта 11, пунктом 13 указанного СанПиН определена периодичность вывоза КТО исходя из температуры окружающей среды.

Довод об императивности периодичности вывоза ТКО в соответствии с СанПиН 2.1.3684- 21 основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Кроме того, в настоящее время ответчик осуществляет вывоз ТКО из контейнерных площадок истца также в соответствии с ранее заключенным договором, в связи с чем в настоящем деле истец также не должен быть поставлен в худшее положение.

Аналогичная позиция сформирована в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 по делу № А60-37565/2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2022 по делу № А27-20589/2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2023 по делу № А63-11927/2021.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что периодичность вывоза ТКО подлежит согласованию сторонами договора.

Приказом Росприроднадзора от 13.10.2015 № 810 «Об утверждении Перечня среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов» утвержден Перечень среднестатистических значений для компонентного состава и условия образования некоторых отходов. включенных в федеральный классификационный каталог отходов (далее - Перечень № 810).

В соответствии с пунктом 118 Перечня № 810 компонентный состав отходов -«Мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)», который образован «в результате жизнедеятельности персонала предприятий в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений предприятия», исходя из среднестатистических значений, содержит бумага, картон - 40 - 50%, полимерные материалы - 25 - 30%, также может содержать: металл, текстиль, пищевые отходы, стекло, резину, песок, воду, древесину.

Следовательно, наличие пищевых отходов в ТКО, в данном случае, носит вероятностный характер.

При названных обстоятельствах, вывоз ТКО по графику не приведёт к неблагоприятным последствиям для людей, животных и природы, распространению заболеваний или вредителей, так как контейнерная площадка подвергается специализированной обработке.

Суд отмечает, что площадка истца находится на огороженной территории, что исключает произвольный доступ к мусорному контейнеру.

При названных обстоятельствах, вывоз ТКО по графику не приведёт к неблагоприятным последствиям для людей, животных и природы, распространению заболеваний или вредителей, так как контейнерная площадка подвергается специализированной обработке.

Каких-либо сомнений в обеспечении истцом соблюдения норм СанПиН у ответчика все это время не возникало, требований о внесении в договор изменений в части периодичности вывоза ТКО ответчик ранее не заявлял, с соответствующим предложением к потребителю не обращался, доказательств того, что предложенная периодичность явным образом не соответствует объему фактически оказываемых обществу услуг и нарушает права иных лиц, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела ни доказательств того, что согласованная сторонами периодичность вывоза ТКО не обеспечивает соблюдение санитарных норм и правил, ни того, что самим ответчиком во исполнение требований СанПиН вывоз осуществляется чаще, чем согласовано сторонами.

Таким образом, путем необоснованного расторжения в одностороннем порядке региональным оператором ранее действовавшего договора и навязывания истцу для заключения проекта нового договора, содержащего условия о новом способе учета ТКО исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, региональный оператор, используя свое положение доминирующего хозяйствующего субъекта, ущемляет права контрагента по договору и создает дискриминационные условия, вынуждая последнего вступать с ним в правоотношения на невыгодных для себя условиях, поскольку стоимость услуг, рассчитанная с применением нового способа учета ТКО, многократно превышает стоимость, которую истец как потребитель оплачивал за фактически вывезенный объем ТКО (п. 1.1. Разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017  № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»).

Следовательно, возложение на коммерческого потребителя избыточных требований, касающихся объема и периодичности вывоза ТКО, в том числе превышающих фактические потребности собственника ТКО, не соответствует целям и принципам регулирования в области обращения с отходами производства и потребления, не способствует эффективному обращению с такими отходами.

В отличие от императивного регулирования, установленного государством в разделе VII приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и минимальной периодичности вывоза ТКО из мест (площадок) ТКО у МКД и жилых домов, индивидуальные предприниматели и организации не обязательно производят такое же количество коммунальных отходов, при этом затраты на оплату услуг регионального оператора увеличивают себестоимость товаров (работ, услуг), которые они производят (поставляют, выполняют, оказывают), в конечном счете относимую на бытовых потребителей.

Данный подход подтверждается и актуальной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ответчик не представил соответствующие доказательства того, что обществу с момента вступления изменений в силу будет недостаточно предложенной им периодичности вывоза ТКО, что им не будут соблюдаться условия договора, кроме того, при их несоблюдении или несоблюдении санитарных норм и правил действуют иные правовые механизмы; вопросы надлежащего складирования потребителем отходов не регулируются посредством установления повышенной периодичности вывоза; как уже указывалось, предложенный ответчиком 9 способ определения периодичности не может считаться соответствующим задачам правового регулирования в данной сфере и фактическим обстоятельствам; сведения о реальном объеме вывоза компания не представила.

Таким образом, истец определил периодичность вывоза исходя из имеющейся потребности, учитывая в том числе, что места накопления ТКО располагаются на закрытой, принадлежащей на праве собственности этим потребителям территории, исключающей доступ третьих лиц, а совокупный объем контейнеров превышает норматив накопления ТКО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что урегулирование разногласий в редакции истца не противоречит судебной практике рассмотрения аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2024 по делу № А63-1457/2023) и соответствует обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах п. 15 договора и приложения № 1 и № 2 к договору следует принять в редакции ООО «ЛИРА-торг».

В редакции ответчика в проект договора включен пункт 41 следующей редакции: «Все изменения, которые вносятся в настоящий договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон (при их наличии). В случае, если Потребитель уклоняется от возврата подписанного экземпляра Дополнительного соглашения к настоящему Договору, такое Дополнительное соглашение считается согласованным и подписанным Потребителем в течение 15 рабочих дней с момента его получения Потребителем.

Стороны договорились, что в случае изменения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора и (или) нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, подписание соответствующего Дополнительного соглашения к Договору не требуется. Региональный оператор предоставляет платежные документы в соответствии с вновь утвержденным тарифом в порядке, установленном настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При этом ни положениями Закона № 89-ФЗ, ни Правилами № 1156 не предусмотрен акцепт в виде молчания. Обычаем также не предусмотрено акцептирование дополнительного соглашения молчанием.

Сделкой, в том числе дополнительным соглашением к договору, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 ГК РФ).

Однако в предложенной редакции договора не подписание (несогласие) со сделкой (дополнительным соглашением) считается заключением сделки (дополнительного соглашения).

Спорный абзац пункта 41 проекта договора отсутствует в типовом договоре на оказание услуг по обращению с ТКО, противоречит ГК РФ и, как следствие, подлежит принятию в редакции истца.

Как следует из абзаца 2 пункта 46.1 предложенной истцом редакции проекта договора, «Стороны пришли к соглашению, что в случае несоблюдения Потребителем требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил благоустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, Потребитель обязан внести изменения в Договор в части применения иного способа коммерческого учета, соответствующего требованиям действующего законодательства - исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема».

Судом установлено, что включение данного абзаца пункта 46.1 проекта договора не соответствует полномочиям ответчика по выявлению нарушений потребителями требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО, возлагает на истца не предусмотренные действующим законодательством обязанности.

Так, в случае нарушения требований законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения предусмотрена ответственность, в том числе административная. Установить факт несоблюдения законодательства и привлечь к ответственности имеет право уполномоченный орган, в данном случае – Роспотребнадзор, на основании соответствующего предписания. Региональный оператор по обращению с ТКО не является органом, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением указанных требований к порядку оборудования и эксплуатации контейнерных площадок.

Таким образом, региональный оператор не вправе самостоятельно давать заключения   о   соответствии   (либо   несоответствии)   контейнерных   площадок   истца санитарным требованиям, равно как он не вправе привлекать собственников площадок к какой-либо ответственности за несоблюдение указанных требований.

В случае установления нарушений санитарных требований региональный оператор вправе обратиться в соответствующий орган для принятия мер, направленных на устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 2 раздела 1 «Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2018 года № 1039 (далее - Правила), «места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований».

Согласно п. 8 Правил основаниями отказа уполномоченного органа в согласовании создания места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов является, в том числе, несоответствие места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов требованиям правил благоустройства соответствующего муниципального образования, требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления твердых коммунальных отходов.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что у регионального оператора или контролирующих соблюдение законодательства в указанной сфере органов имелись замечания к обустройству и содержанию используемых истцом мест (площадок) накопления ТКО за весь период договорных отношений между сторонами не имеется.

Положениями действующего законодательства региональному оператору не предоставлено право осуществления контроля обустройства и надлежащего содержания мест (площадок) накопления ТКО.

Данная правовая позиция сформулирована, в частности, в решении Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2021 года по делу № А68-6170/2020, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2022 года № Ф10-220/2022 и определением Верховного Суда РФ от 20.07.2022 года № 310-ЭС22-11218.

Таким образом, законность предъявления вышеназванных условий к потребителю ответчиком не мотивирована.

Абзац 1 пункта 46.1 подлежит исключению из проекта договора.

Также в п. 49  проекта договора региональный оператор установил обязанность  потребителя индивидуализировать принадлежащий ему контейнер путем графического нанесения опознавательных знаков (ИНН, номера договора) на контейнер, позволяющих явно определить принадлежность потребителю.

Ответчик ссылается на то, что указанный пункт  прямо предусмотрен п. 14 Постановления Правительства Российской Федерации № 1156, согласно которому лицо, ответственное за содержание контейнерных площадок, специальных площадок для складирования крупногабаритных отходов в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, обязано обеспечить на таких площадках размещение информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок.

По мнению суда, в указанной норме постановления № 1156 отсутствует обязанность  индивидуализации контейнеров, поскольку размещение на площадке информации об обслуживаемых объектах потребителей и о собственнике площадок не равноценно графическому нанесения опознавательных знаков (ИНН, номера договора) на контейнер.

П. 49 также подлежит исключению из договора.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ЖКХ» о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отклонить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг»,      с. Этока  Предгорного района удовлетворить.

Урегулировать разногласия по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, приняв п. 15, абз. 1 п. 41, приложение № 1 и приложение № 2  в редакции ООО «ЛИРА-торг».

Пункты 46.1 и 49 из договора исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», ОГРН 

<

***>, г. Пятигорск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА-торг», ОГРН 

<

***>. Ставропольский край, М.О. Предгорный, сельское поселение Этокский сельсовет, 

<

...> 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина