ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9910/2018

г. Самара

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2018 года по делу № А55-9910/2018 (судья Богданова Р.М.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" (ОГРН 

<

***>), г. Самара, 

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение Трансэнерго филиала ОАО "РЖД",

третье лицо - ПАО энергетики и электрификации «Самараэнерго»,

о взыскании 3 772 608 руб. 07 коп.,

в судебное заседание явились:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2018 г.,

от ответчика – представители ФИО3 и ФИО4 по доверенностям от 04.06.2018 г.,

от третьего лица – представитель ФИО5 по доверенности от 29.12.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Инвест" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "РЖД" о взыскании убытков в размере  3 772 608 руб. 07 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

  Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в связи с этим неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

 Истец указывает, что представил надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной оценки и не исследовал обстоятельства дела.     

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

       Представители ответчика и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

       Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 г. по делу №А55-12096/2016 с ООО «Трансстрой-инвест» в пользу ПАО «Самараэнерго» взыскано 3 772 608 руб. 07 коп. задолженности по договору №20-3346э от 01.11.2015 за ноябрь, декабрь 2015 года на основании Акта № 2 о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 18.11.2015г.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» прнимало участие в рассмотрении данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Из представленной в материалы дела №А55-12096/2016 ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» акта о замене трансформаторов тока от 19.11.2015 г. следует, что сотрудниками Самарского линейного отдела произведена замена трансформаторов тока 150/5 на ТП-3502 РУ-0,4кВ фидер № 15 «Производственная база».        

Установленные трансформаторы тока: фаза A №S 10158, фаза В № S10161, фазаС№810170, снятые трансформаторы тока: фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593.

Однако после принятия судом первой инстанции решения по данному делу ООО «Трансстрой-инвест» стало известно о том, что в результате осмотра электроустановок, осуществленного комиссией в составе представителей гарантирующего поставщика - ПАО Самараэнерго», сетевой организации - ОАО «РЖД» в лице Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», ООО «Трансстрой-Инвест» составлен акт № 1 от 06.12.2016 г. При этом актом установлено, что на ТП-3502 РУ-0,4кВ фидер № 15 «Производственная база» установлены трансформаторы тока фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593, которые были заменены 19.11.2015 г.

По мнению истца, данный факт является неопровержимым доказательством отсутствия факта выхода трансформаторов тока из строя, замены трансформаторов тока, безучетного потребления электроэнергии ответчиком на сумму 3 772 608 руб. 07 коп.

        Истец считает, что  противоправное поведение, причинно – следственная связь между возникшими у ООО "Трансстрой-Инвест" убытками и действиями ответчика, подтверждается  актом о замене  трансформаторов  тока от 19.11.2015 и актом №1 от 06.12.2016, содержащими противоречащие друг другу сведения о состоянии трансформаторов тока  фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593.

         Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

   Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Особенности возмещения убытков заключаются в том, что их взыскание означает дополнительное обременение неисправной стороны, которое влечет для нее отрицательные имущественные последствия, которых она избежала бы при надлежащем исполнении своих обязанностей.

Такая ответственность применяется в качестве санкции за нарушение договорного или внедоговорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

   Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением по делу №А55-12096/2016 установлено, что 01 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 20-3346э (далее Договор), согласно которому истец, как Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию в порядке, установленном Договором.

  В соответствии с п. 4.3. Договора истец производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию за расчетный период, за вычетом сумм ранее выставленных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

   Ответчик производит расчет фактически принятого Потребителем объема электрической энергии в соответствии с Приложением № 4 и (или) Приложения № 9 к настоящему Договору и предъявляет к оплате платежные требования.

    В соответствии с п. 2.1.2 Договора ПАО «Самараэнерго» в интересах потребителя заключило Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0649У от 01.01.2013 г. с ОАО «РДЖ», по сетям которой поставляется электрическая энергия.

    В ноябре, декабре 2015 г. истцу поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета, расчетными ведомостями за соответствующий период.

     Кроме этого, 18.11.2015 г. сетевой организацией ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Трансэнерго Куйбышевской дирекции по энергообеспечению проведен внеплановый осмотр трансформаторов тока ООО «Трансстрой-Инвест».

     В результате осмотра выявлено, что трансформаторы тока вышли из строя, в связи с этим составлен Акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом № 2 от 18.11.2015г.

     Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что установка и эксплуатация средств измерений и учета электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями Правил устройства электроустановок, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и инструкций заводов-изготовителей, при этом, все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

    Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее Основные положения) определение объема потребления электрической энергии на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

  Таким образом, учитывая, что трансформаторы тока ответчика с 01.11.2015г. по 18.11.2015г. были в неисправном состоянии, расчет произведен в соответствии с п.п. 181,195 Основных положений с применением расчетного способа, указанного в подпункте "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу и составляет 683 144 кВт/ч.

 Начисления за потребленную электрическую энергию с ноября по декабрь 2015 г. произведены на основании актов снятия показаний приборов учета ООО «Трансстрой-Инвест», Акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 2 от 18.11.2015г.

 В нарушение требований условий Договора и ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, истец не выполнил обязательство по оплате потребленной с ноября по декабрь 2015 г. электрической энергии в сумме 3 772 608 руб. 07 коп., в связи с чем указанная сумма была взыскана с истца. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81-1233/2011).

       Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт  №1 от 06.12.2016, в котором указано, что на ТП-3502 РУ-0,4кВ фидер № 15 «Производственная база» установлены трансформаторы тока фаза А №155929, фаза В №155926, фаза С № 157593, в то время как в акте от 19.11.2015 указано, что трансформаторы тока  фаза А №155929, фаза В  №155926, фаза с №157593 были заменены.

Доводы истца, о том, что вина ответчика в возникновении убытков подтверждена актом осмотра электроустройства, составленного комиссионно с участием  представителя ПАО «Самараэнерго», ОАО «РЖД», ООО "Трансстрой-Инвест" от 06.12.2016 года суд правомерно отклонил ввиду нижеследующего.

ОАО «РЖД» при проведении проверки объектов электроснабжения ООО "Трансстрой-Инвест" выявлен факт безучетного потребления электрической энергии  в связи с нарушением  схемы учета  электроснабжения расчетные трансформаторы тока повреждены ( вышли из строя, что было подтверждено актом от 18.11.2015 года №2 ). Как следует из акта №2 от 18.11.2016, акт был подписан комиссионно в том числе при участии, представителя ООО "Трансстрой-Инвест" ФИО6. Акт подписан без замечаний  членами комиссии, в том числе  и ФИО6 без замечаний и возражений.

Согласно объяснениям представителя ООО "Трансстрой-Инвест", причиной нарушения послужило то, что в связи с производственной необходимостью была превышена максимально допустимая мощность, что привело к повреждению трансформаторов тока.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 18.11.2016 по делу №А55-12096/2016, свидетельствуют, что представитель ООО "Трансстрой-Инвест подтвердил факт безучетного потребления электроэнергии и факт нарушения в схеме учета электроэнергии, а также факт повреждения расчетных трансформаторов тока (выхода их из строя).

В связи с этим доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на акт от 06.12.2016, составленный после принятия по делу № А55-12096/2016 решения от 18.11.2016, а также  свыше года после обнаружения нарушения и, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данный акт судом в рамках вышеуказанного дела не являлся предметом исследования.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обоснованность исковых требований, вину ответчика в образовании убытков, а также совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.  Поскольку материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

   Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

  На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.08.2018 по делу №А55-9910/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева 

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                                Е.А. Терентьев