Дело № А39-9619/2022

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 по делу № А39-9619/2022,

 

по иску Администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск», Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», об обязании содержать и поддерживать в надлежащем виде контейнерную площадку по ул.Терешковой, д.70, г. Саранска,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (далее – ООО «Домоуправление №25», Общество, ответчик) об обязании содержать в надлежащем виде контейнерную площадку по ул. Терешковой, д.70, г. Саранска.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Ремондис Саранск» и Казенное учреждение городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Решением от 22.03.2024 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил, обязать Общество содержать и поддерживать в надлежащем виде контейнерную площадку по ул.Терешковой, д.70, г.Саранска Республики Мордовия. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рассматриваемом деле имеет место единичный случай выявления складирования веток и строительного мусора на спорной площадке, предполагаемое единичное нарушение устраняется путем приведения контейнерной площадки в надлежащее состояние, что следует из досудебного требования истца, однако суд, удовлетворяя исковые требования, возложили на ответчика обязанность не устранить нарушения, а фактически обязали ответчика содержать и поддерживать в надлежащем виде контейнерную площадку в отсутствии определения срока исполнения это обязанности. Между тем на момент вынесения решения мусора в виде веток и строительного мусора на контейнерной площадке не имелось, что не оспаривалось истцом, а следовательно обстоятельства послужившие основанием для обращения суд отпали. Судом не учтены сроки действия договора управления многоквартирным домом, и как следствие сроки исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Тем самым, из буквального толкования резолютивной части решения суда следует, что ООО «Домоуправление №25» обязано содержать контейнерную площадку вне зависимости от действия договора управления.

ООО «Ремондис Саранск» в отзыве возразил против доводов истца, просил решение оставить без изменения, иск без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Домоуправление №25» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов (далее – МКД) №№ 70, 72 и 74 по ул.Терешковой, д.18 по ул.Загородная и д.2 по ул.Кутузова г.Саранска.  

06.10.2022 Администрацией в адрес ответчика направлено письмо, в котором сообщалось о складировании мусора в виде веток и строительного мусора на общей контейнерной площадке, предназначенной для пользования жителями вышеуказанных домов.

Требование о приведении контейнерной площадки в надлежащее состояние оставлено без удовлетворения, что послужило для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции по результатам проверки доводов апелляционной жалобы и повторного рассмотрения материалов дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 161 (частей 1, 1.2 и 2.3) Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 162 (части 2) Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирном доме деятельность.

Согласно пункту 2 (подпункту «е») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), а также пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 (подпункта «д(2)») Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя и работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями. Указанные работы не включают только уборку мест погрузки твердых коммунальных отходов. Аналогичное положение содержится и в пункте 26(1) минимального перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

На основании пункту 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать, в том числе, установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. В случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом.

Из системного толкования приведенных норм также следует, что содержание контейнерной площадки, определенной как место накопления ТКО для многоквартирного дома в подписанном с региональным оператором договоре либо на основании территориальной схемы обращения с отходами (либо муниципального реестра мест (площадок) накопления ТКО), является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, что, в свою очередь, относится к обязанности управляющей организации.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3 и статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об  исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В силу вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Общества, о том, что обязанность по содержанию в надлежащем виде контейнерной площадки по ул. Терешковой, д.70, г. Саранска лежит на ответчике как управляющей компании.

В рассматриваем деле, ответчик не отрицает факта необходимости содержания в надлежащем виде  спорной контейнерной площадки. В материалах дела представлены фотоснимки и акты осмотра, согласно которым ответчиком исполняются вышеизложенные обязанности, мусор в виде веток и строительного мусора на контейнерной площадке появляется и пропадет.

Вместе тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, в том числе, органам государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судебный акт должен отвечать признаку исполнимости и восстанавливать нарушенные права обратившегося лица, при этом налагать на должника обязанности необходимые и достаточные для восстановления нарушенного права, не прибегая к излишнему обременению должника, сохраняя баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.03.2000 No 3486/99 по делу No А32-10074/98-28/262, согласно которой в решении об обязании ответчика выполнить определенные действия следует определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых ими решений исходя из положений Закона Российской Федерации от 02.10.2007 No 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможность реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Суд должен достичь цели обеспечить реальную защиту, либо восстановление нарушенного права, указанное возможно путем устранения допущенного нарушения.

Обязанность по содержанию и постоянному поддержанию контейнерной площадки в надлежащем состоянии возникла у ответчика в силу закона и, не требует подтверждения в судебном порядке.

Действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права как обязание исполнить должником в будущем предусмотренное законом обязательство.

При необходимости совершения конкретных действий, направленных на устранение допущенного нарушения обязательства, истец в целях обеспечения исполнимости судебного акта должен обозначить конкретные действия, необходимые для исполнения спорного обязательства и требования, в соответствии с которыми оно должно быть исполнено.

Вместе с тем, после отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу №А39-9619/2022 и направления дела на новое рассмотрение, истец таким правом не воспользовался.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что спорная контейнерная площадка является действующей, на ней осуществляется складирование отходов, а также регулярная их ликвидация ответчиком, о чем свидетельствуют представленные сторонами акты.

Так, из акта от 27.02.2024 (т.2 л.д.22-29) следует, что на контейнерной площадке имеется мусор вне контейнеров, ветки деревьев. Из акта от 11.11.2024 (т.2 л.д.98-102) следует, что отходов вне контейнеров не имеется, площадка находится в удовлетворительном состоянии.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности на будущее исполнять требования закона при условии, что он с установленной периодичностью осуществляет содержание контейнерной площадки, приведет к обременению ответчика негативными последствиями в виде принудительного исполнения судебного акта, не содержащего сроков и перечня необходимых действий для его исполнения, тем самым  в отношении ответчика исполнительное производство может осуществляться сколь угодно долго без возможности его окончания, что недопустимо.

Поскольку в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт устранения ответчиком складирования отходов за пределами контейнеров, оснований для удовлетворения требований администрации в заявленном виде не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2024 по делу № А39-9619/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» – удовлетворить.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Ленинского района городского округа Саранск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Д.Г. Малькова

 

Н.В. Устинова