СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-35018/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Павлюк Т.В.,

судей

 

Зайцевой О.О.,

 

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (№ 07АП-4062/2023(2)(3)) на определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35018/2021 (судья Пахомова Ю.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А45-35018/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недействительными решений № 5 от 20.08.2021, № 1021 от 03.12.2021, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

  В судебном заседании приняли участие: 

к/у ФИО2, паспорт 

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области: ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2023, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2024, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 22.01.2023, паспорт;

от  ИП ФИО1: ФИО8, представитель по доверенность от 09.04.2024, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

общество с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (правопредшественник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска; далее – налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – управление) о признании недействительным решения от 20.08.2021 № 5. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности в размере 8 538 996,40 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 03.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ИП ФИО1, ООО «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционными жалобами в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить. В обоснование жалобы ООО «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что существенным обстоятельством, для правильного и всестороннего рассмотрения заявления о признании недействительным решения № 5 от 20.08.2021, является выяснение, совершалась ли данная сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. ИП ФИО1 отмечает в жалобе, что в процедуре конкурсного производства появились новые (вновь открывшиеся) обстоятельства указывающие на необоснованность доначисления требований на сумму 53 054 868,00 руб. (в т.ч. НДС - 25 131 253,00 руб., налог на прибыль организаций - 27 923 615,00 руб.), а также пени в общей сумме 10 610 973,60 руб. (в т.ч. по НДС - 5 026 250,60 руб., по налогу на прибыль - 5 584 723,00 руб.), что составляет более 55% требований включенных в реестр требований кредиторов, следовательно, рассмотрение данного обстоятельства может существенно повлиять на права апеллянта в части удовлетворения требований кредитора при пропорциональном распределении конкурсной массы; в этой связи, ИП ФИО1 обратился с ходатайством о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2023 года по обособленному спору в деле № А45-12124/2020 о банкротстве ООО «РегионНефтеГаз» по заявлению конкурсного управляющего ООО «РНГ» о признании сделки с ООО «Фаворит Нефте-транс» отказано в удовлетворении требований. При этом, судом установлено, что при анализе представленных документов выстраивается схема движения товара. ООО «РегионНефтеГаз», обладая ресурсами для доставки и хранения нефтепродуктов обращается с заявками к поставщику ООО «Фаворит Нефте-Транс», который используя деловые контакты в свою очередь закупает у своих поставщиков нефтепродукты. Анализ положений Договора № ФНТ 0083 от 28 сентября 2018 года, сторонами которого являются ООО «ФНТ» и ООО «ОРГ» показывает, что стороны определили опциональный порядок транспортировки продукции, как силами поставщика, так и на условиях самовывоза. Из пояснений представителя, следует, что этот порядок был обусловлен географическим расположением поставщиков ООО «ФНТ». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО «Фаворит Нефте-Транс» имело возможность осуществлять поставки нефтепродуктов и фактически осуществляло эти поставки, что не позволяет сделать вывод о мнимости сделки. Более того, факт реализации товара ООО «РНГ» своим покупателям подтверждается самим налоговым органом, поскольку иное означало бы отсутствие оснований для доначисления налога на добавленную стоимость, т.к. отсутствие реализации не порождает добавленной стоимости. Полагает, что имеются основания для пересмотра решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 по делу № А45-35018/2021 на сумму 53 054 868,00 руб. (в т.ч. НДС – 25 131 253,00 руб., налог на прибыль организаций – 27 923 615,00 руб.), а также пени в общей сумме 10 610 973,60 руб. (в т.ч. по НДС – 5 026 250,60 руб., по налогу на прибыль – 5 584 723,00 руб.) по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам, поскольку обращаясь в суд с настоящим заявлением о пересмотре судебного акта, заявитель ходатайства пытается преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и действия заявителя направлены на переоценку тех доводов сторон и выводов суда, которые уже неоднократно исследовались в ходе рассмотрения дела №А45-35018/2021 в судах различных инстанций.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в соответствии с которым:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4);

- существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

 Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

 С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта; являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

 Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности. 

Как ранее изложено, обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель сослался на судебные акты по делу №А45-12124/2020 (дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РегионНефтеГаз»), в которых указано на реальность сделки по поставке нефтепродуктов между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «ФаворитНефтеТранс» (в период с 28.09.2018 по 08.07.2019). По мнению Общества, из данных судебных актов усматривается, что ООО «ФаворитНефтеТранс» имело возможность осуществлять поставку нефтепродуктов и фактически осуществляло эти поставки, что не позволяет сделать вывод о мнимости сделки. В связи с чем, поскольку определение суда первой инстанции по делу №А45-12124/2020 было вынесено 07.07.2023, вступило в силу 12.09.2023 - с даты принятия постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом, следовательно, по - мнению ООО «РНГ», судебные акты по делу №А45-35018/2021, а именно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023, в части контрагента ООО «ФаворитНефтеТранс», вынесены без учета позиции судов по делу №А45-12124/2020, в результате чего подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Вместе с тем, в данном случае, суд апелляционной инстанции соглашается, что заявители пытаются преодолеть вступивший в законную силу судебный акт и действия заявителей направлены на переоценку тех доводов сторон и выводов суда, которые уже неоднократно исследовались в ходе рассмотрения дела №А45-35018/2021 в судах различных инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судами всех инстанций, по итогам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 Инспекцией вынесено решение № 5 от 20.08.2021 (далее - решение № 5), которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, статьи 123 НК РФ пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов в общем размере 17 077 992,80 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 95 360 190.00 руб. (в т.ч. НДС -44 287 149.00 руб., налог на прибыль организаций - 49 947 578,00 руб., страховые взносы на ОПС - 179 700.00 руб.) и пени в общей сумме 22 163 515,97 руб. (в т.ч. по НДС -11 938 220,40 руб., по налогу на прибыль - 10 169 166,22 руб., по страховым взносам на ОПС -44 541,63 руб.). 

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о том, что Обществом: в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы подлежащего уплате НДС в результате искажения сведений о совокупности фактов хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете и в налоговой отчетности налогоплательщика, по договорам с ООО «Глобал Бест 2017», ООО «ФТЭК», ООО «ТТК», ООО «СПС», и ООО «Прогресс», в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ допущено уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, при не соблюдении следующего условия: обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не являющимся лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, по договорам с ООО «КрисТэк», ООО «Евродизель» и ООО «Фаворит Нефте-Транс».

Совокупность обстоятельств, установленных по результатам выездной налоговой проверки, позволила судам сделать вывод о создании ООО «РегионНефтеГаз» формального документооборота с контрагентом ООО «Фаворит Нефте-Транс» с целью уменьшения суммы НДС и налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет, в результате того, что обязательство по сделке исполнено лицом, не являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и не являющимся лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в проверяемый период в адрес ООО «РегионНефтеГаз» был поставлен товар газовый конденсат нестабильный согласно заключенного договора поставки №ФНТ0083 от 28.09.2018.

При этом судами установлено, что ООО «Фаворит Нефте-Транс» не могло являться поставщиком нестабильного газового конденсата для ООО «РНГ», поскольку, как следует из материалов выездной налоговой проверки, указанный товар у поставщиков ООО «Фаворит Нефте-Транс» не приобретался; контрагенты, включенные в книгу покупок ООО «ФНТ» либо не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели трудовых ресурсов, либо поставляли иной товар и, следовательно, не приобретали товар, который в дальнейшем должен быть поставлен в адрес ООО «РНГ».

Из представленных Обществом документов следует, что ООО «Фаворит Нефте-Транс» поставил товар - нестабильный газовый конденсат, газовый конденсат в количестве 5 646 071 кг на сумму 139 618 074 руб.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года в разделе № 8 в составе налоговых вычетов, в книге покупок, представленной с декларацией, отражен НДС в размере 4 785 018 руб. с авансового счета-фактуры.

В декларации по НДС за 4 квартал 2018 года в разделе № 8 в составе налоговых вычетов, в книге покупок отражен НДС в размере 46 164 234 руб., а также восстановлен НДС с ранее принятых авансов в размере 4 785 018 руб. и 21 032 981 руб. таким образом, сумма НДС, принятая к вычету в 4 квартале 2018 года, составила 20 346 235 руб. (46 164 234 -21 032 981 -4 785 018).

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций ООО «РНГ» представлены договор поставки № ФНТ0083 от 28.09.2018; УПД за период с 01.09.2018 по 31.12.2018. в том числе по перечисленным авансам, квитанции о приеме груза на повагонную отправку (форма Г У-29у-ВЦ), товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), паспорт качества от 18.04.2018. оборотно-сальдовые ведомости по счётам 60.01, 76.ВА за 3, 4 кв. 2018 года.

Следует отметить, что договором предусмотрена поставка автомобильным транспортом, что противоречит показаниям руководителя Общества ФИО3 о поставке нефтепродуктов только железной дорогой (протокол допроса от 28.01.2021 № 5/51), а также представленным документам - железнодорожным квитанции по форме ГУ-29у-ВЦ, согласно которым большая часть продукции доставлялась железнодорожным транспортом.

Однако по требованиям о предоставлении документов, направленным в ходе налоговой проверки, а также в материалы судебного дела Обществом не представлены заявки на поставку, определяющие ассортимент и количество товара, а также содержащие сведения о пункте отгрузки и способе поставки, что подтверждает выводы Инспекции о фиктивности заключенного договора и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «РегионНефтеГаз» и ООО «Фаворит Нефте-Транс».

От имени ООО «Фаворит Нефте-Транс» договор подписан ФИО9, который указан в качестве учредителя и руководителя контрагента. В представленных УПД в строке «Руководитель организации», «Главный бухгалтер», а также в строках «Товар (груз) передал» и «Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», в ТТН в строке «Отпуск разрешил», «Главный бухгалтер» и «Отпуск груза произвел» стоит подпись от имени ФИО9

В отношении ООО «Фаворит Нефте-Транс» установлено следующее.

ООО «Фаворит Нефте-Транс» зарегистрировано 14.07.2016, с 10.02.2023 организация зарегистрирована по адресу: 628417, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> ВЛКСМ, дом 4/2, офис 16.

Основной вид заявленной деятельности (46.71) Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сведения о наличии имущества, транспортных средств и земельных участков у ООО «Фаворит Нефте-Транс» отсутствуют. Кроме того, у организации отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения. Среднесписочная численность составляла 1 человек.

Руководителем (с 23.07.2018 по 02.11.2022) и учредителем (с 06.07.2018 по 29.09.2022) ООО «Фаворит Нефте-Транс» являлся ФИО9.

Согласно протоколу допроса б/н от 20.06.2019 ФИО10 следует, что он подтверждает свое руководство ООО «Фаворит Нефте-Транс». ООО «РегионНефтеГаз» ему знакомо, но о представителях и руководителе ООО «РегионНефтеГаз» затрудняется ответить, а также затрудняется ответить на вопросы относительно хозяйственной деятельности ООО «Фаворит Нефте-Транс».

При анализе документов, подтверждающих поставку от ООО «Фаворит Нефте-Транс», установлено, что предоставленные ТТН не содержат наименование поставщика ООО «Фаворит Нефте-Транс», грузоотправителем в них числится ООО «РегионНефтеГаз», а грузополучателем и плательщиком (заказчиком) числится ООО «ГеронНефтеСервис», являющееся покупателем ООО «РегионНефтеГаз».

В графе «Отпуск груза произвёл» товарно-транспортных накладных, выписанных при транспортировке груза в адрес ООО «ГеронНефтеСервис», стоит подпись «Н.В. Алексеев», при этом такой работник в ООО «РНГ» не числится, договор гражданско-правового характера с ним не заключался, доверенность на него не представлена.

Наименование продукции - газовый конденсат, тогда как во всех УПД содержится запись в графе наименование товара - «нестабильный газовый конденсат», кроме УПД № 655 от 29.10.2018, №700 от 30.10.2018, № 1347 от 25.12.2018.

Согласно товарно-транспортным накладным, выписанным при транспортировке груза в адрес ООО «ГеронНефтеСервис» установлено, что в графе пункт погрузки значится «пром. база ООО «РегионНефтеГаз» г. Ноябрьск», в графе пункт разгрузки значится «г. Пуровск, промзона. ООО ПНПЗ («Пуровский нефтеперерабадывающий завод») ИНН 

<

***>».

Все ТТН не содержат записи об опасности груза. При оказании услуг по перевозке грузов ООО «РНГ» использовало автомобили для перевозки конденсата заказчику - ООО «ГеронНефтеСервис».

Допрошенный в ходе проверки указанный в ТТН водитель ФИО11 (протокол допроса №5/47 от 26.11.2019), пояснил, что руководителя ООО «РНГ» он не знает, на работу принимала ФИО12 Рабочее место находилось с весны 2018 года в г. Нижневартовске, на промзоне, точного адреса не помнит, так как там никогда не работал, непосредственного начальника у него не было. С 2018 года по настоящее время числился водителем в ООО «РНГ», а в реальности перевозил газовый конденсат для ООО «КрисТэк» с его промбазы на другую промбазу, также находящуюся в г. Нижневартовске. Заявки и задания на перевозки он получал у Вороны К.О. Названия организаций ООО «Фаворит Нефте-Транс», ООО «ГеронНефтеСервис». ООО «Пуровский нефтеперарабатывающий завод» ему знакомы из ТТН, которые оформлялись при перевозках. Путевые листы и маршрутные квитанции оформляла ФИО12

Из вышеуказанного следует, что представленные в ходе проверки ТТН не являются документами, подтверждающими доставку товара к покупателю - ООО «РНГ», т.к. оформлялись руководителем и учредителем подконтрольной организации ООО «КрисТэк» 8603 ФИО12, следовательно, содержат недостоверные сведения.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчётному счёту ООО «Фаворит Нефте-Транс» установлено, что товарные и денежные потоки, по данным расчётного счёта в сравнении с данными книг покупок плательщика, не совпадают.

Согласно информации, предоставленной МИФНС России №8 по Саратовской области, управление движением денежных средств по расчётным счётам ООО «Фаворит Нефте-Транс» и ООО «Евродизель» осуществлялось с одного ip-адреса - 217.69.222.126, что свидетельствует о взаимосвязанности указанных организаций. 

ООО «Фаворит Нефте-Транс» в ходе проверки представило информацию о том, что поставщиками товара, реализованного в адрес ООО «РегионНефтеГаз», являлись ООО «Монолит» и ООО «Магнолия», однако первичные учётные документы, подтверждающие поставку газового конденсата, ООО «Фаворит Нефте-Транс» не представило. 

Из анализа движения денежных средств по расчётным счетам ООО «Фаворит НефтеТранс» установлено, что за проверяемый период производились перечисления на счета контрагентов-поставщиков товаров, работ, услуг, при этом в сравнении с данными книг покупок установлено, что счета-фактуры от имени этих поставщиков в адрес ООО «Фаворит Нефте-Транс» не выставлялись, в книгах покупок отсутствуют, то есть товарные и денежные потоки плательщика не совпадают. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Фаворит Нефте-Транс» не, могло являться поставщиком нестабильного газового конденсата для ООО «РНГ, указанный товар ни у кого из поставщиков не приобретался, контрагенты, включенные в книгу покупок ООО «Фаворит Нефте-Транс» не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, не имели трудовых ресурсов, не приобретали товар, в дальнейшем переданный ООО «РНГ».

Кроме того, контрагентами ООО «ОйлРесурсГрупп», ООО «Главнефтепродукт», ООО «Топтранс» и ООО «ОйлЭнерджиГрупп» поставлен газовый конденсат стабильный. ООО «Авантаж БИЛИ» - газойль низкозастывающий, ООО «Авантаж» - широкая фракция, дистиллят 60/35 утяжеленный.

Поставщики ООО «Евродизель» (спорный поставщик для ООО «РНГ»), ООО «Монолит» и ООО «Магнолия» документы по сделке с ООО «ФНТ» не представили, при этом установлено, что ООО «Монолит» и ООО «Магнолия» являются «техническими» компаниями и не могли поставить товар в адрес ООО «ФНТ», который впоследствии мог реализовываться в адрес ООО «РНГ».

Следует обратить внимание, что суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНГ» №А45-12124/2020 фактически не проверял наличие реальной хозяйственной операции, а ограничился лишь проверкой формального соответствия представленных сторонами документов требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и при этом, указав на тот факт, что конкурсным управляющим ООО «РНГ» пропущен срок по требованию о признании сделки недействительной.

Ссылка на судебные акты, по которым судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РНГ» (А45-12124/2020), был проведен анализ, является необоснованной, поскольку данные судебные акты не относятся к сделке между ООО «РНГ» и ООО «ФНТ» по поставке товара и не могут подтвердить реальность оспариваемой сделки.

При этом, судом по делу №А45-12124/2020 (Определение АС НСО от 07.07.2023) обращено внимание на следующее: в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Поскольку, судами всех инстанций по настоящему делу установлено, что ООО «РНГ» умышленно приняло недостоверные документы по сделкам со спорным контрагентом ООО «ФаворитНефтеТранс» к бухгалтерскому и налоговому учету с целью завышения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отношении услуг, которые не были оказаны, и товаров, которые не были поставлены спорными контрагентом, что свидетельствует об умышленном искажении Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, путем представления в целях получения налоговой экономии документов, не отвечающих критериям статей 169, 171, 252, 54.1 НК РФ и не подтверждающих наличие реальных операций по поставке газового конденсата, а судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РегионНефтеГаз» (А45-12124/2020) установлено формальное соответствие представленных сторонами документов по сделке требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 26.10.2022 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следовательно, исходя из предмета спора по каждому делу и совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не нашел процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А45-35018/2021, в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2024 является законным и обоснованным.

Кроме того, суд верно принял во внимание, что при рассмотрении настоящего дела доводы Общества о признании реальной сделки между ООО «РНГ» и ООО «ФаворитНефтеТранс» в деле № А45-12124/2020 исследовались, что нашло свое отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по данному делу. Отклоняя соответствующие доводы заявителя, суд указал, что исходя из предмета спора по настоящему делу судебные акты по делу № А45-12124/2020 не могут иметь значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку то обстоятельство, что названными судебными актами отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего обществом о признании мнимыми осуществленные заявителем платежи в пользу ООО "Фаворит Нефте-Транс", не может свидетельствовать о правильности учета спорных сумм при определении налоговой базы налогоплательщиком.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные конкурсным управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам основания не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявления с учетом норм статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел. Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статей 311, 316, 317 АПК РФ, материалам дела не противоречат.

Применительно к доводам подателя апелляционной жалобы ИП ФИО1 коллегия судей отмечает, что согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требованийотносительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечениятакого лица к участию в деле именно арбитражный суд устанавливает, каким образомсудебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права илиобязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьеголица, не заявляющего самостоятельных требований, суд исходит из того, какой правовойинтерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются илипрекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, ИП ФИО1 не представил доказательств того, что его права и законные интересы будут каким- то образом затронуты оспариваемым судебным актом по настоящему делу, а представленное ходатайство было направлено исключительно на затягивание судебного разбирательства в суде первой инстанции. Налоговая проверка, на основании которой Инспекцией вынесено решение № 5 от 20.08.2021, была проведена в отношении ООО «РНГ», акт проверки и решение по нему вынесены только в отношении налогоплательщика, начисления по итогам проверки произведены непосредственно в отношении налогоплательщика. То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между Обществом и налоговым органом. Выводы, сделанные Инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «РНГ», по уплате в бюджет налога, штрафа и пени.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35018/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегаз» в лице конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Председательствующий                                                                          Т.В. Павлюк

Судьи                                                                                                         О.О. Зайцева

                                                                                                                    С.В. Кривошеина