АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7526/18 

Екатеринбург

26 ноября 2018 г.

Дело № А71-18292/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Черемных Л. Н., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 по делу № А71-18292/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства обороны Российской Федерации – Балах К.А. (доверенность от 24.01.2018 №212/1/292).

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) о взыскании 36 317 руб. 56 коп. задолженности по договору об оказании услуг связи от 05.02.2016 № 967709.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть 40299.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 (судья Костина Е.Г) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушения норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что судами необоснованно отклонен довод о том, что Министерство обороны является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку Войсковая часть 40299 не входит в состав воинских частей и организаций Министерства обороны. Кроме того, кассатор считает, что судами ошибочно возложена обязанность по оплате суммы задолженности за оказанные услуги связи на Министерство обороны, поскольку требования истца не содержат указания на субсидиарный порядок взыскания денежных средств с ответчика.

Министерство обороны, ссылаясь на регистрацию ответчика как юридического лица по адресу: 119019,  г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, указывает на нарушение судом первой инстанции правил территориальной подсудности. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к мнению о применении правил договорной подсудности и отклонили доводы о рассмотрении дела по месту нахождения ответчика, так как Министерство обороны не является стороной спорного государственного контракта. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между войсковой частью 40299 (абонент) и обществом «Ростелеком» (оператор) заключен договор об оказании услуг связи от 05.02.2016 № 967709 (далее – договор).

Согласно расчету оператора в период с февраля по август 2016 года абоненту оказаны услуги связи на сумму 48 530 руб. 37 коп., из них оплачено абонентом – 12 212 руб. 81 коп.

Факт потребления услуг подтвержден расшифровочными ведомостями, платежными документами, актами сверок и актами сдачи-приемки оказанных услуг, представленными в материалы дела обществом «Ростелеком».

Ссылаясь на неисполнение Войсковой частью 40299 обязанности по оплате оказанных услуг связи, оператор направил в адрес абонента претензию от 09.08.2017 № 1, которая оставлена последним без удовлетворения. 

Полагая, что Министерство обороны несет субсидиарную ответственность по обязательствам Войсковой части  40299,  общество «Ростелеком» впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781, п.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 44, 51.1, 66 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи)  исходил из доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи в заявленном объеме и возникновения обязанности по оплате данных услуг на стороне Министерства обороны, как субсидиарного должника по обязательствам подведомственного ликвидированного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

На основании статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с частью 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор об оказании услуг связи от 05.02.2016 № 967709,  расшифровочные ведомости, платежные документы, акты сверок и акты сдачи-приемки оказанных услуг суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта оказания обществом «Ростелеком» услуг связи для нужд войсковой части 40299, их объема и стоимости,  а также ненадлежащего исполнения обязанности по их оплате.

Рассматривая довод заявителя о том, что Министерство обороны не является надлежащим ответчиком по настоящему иску в связи с неподведомственностью вышеназванной ликвидированной войсковой части, суды обоснованно отметили, что данное утверждение опровергается сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым правами единственного учредителя ликвидированной  войсковой части 40299 обладало Министерство обороны, а основным видом деятельности данной части являлось обеспечение военной безопасности.

В соответствии с подпунктом 45, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, к полномочиям Министерства обороны относится организация оперативного, технического, тылового и финансового обеспечения Вооруженных Сил, осуществление в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.

В соответствии с пунктом 28 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 13.09.2016 № 560 «Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц» воинская часть отвечает по своим обязательствам находящимися в ее распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам воинской части от имени Российской Федерации несет Министерство обороны.

Как установлено судами, письмо начальника организационно-мобилизационного управления штаба Центрального военного округа генерал-майора Линькова А. от 23.11.2017 № 20/1/885 содержит сведения о том, что войсковая часть 40299 – это условное наименование, которое присвоено генеральным штабом Вооруженных сил Российской Федерации, что прямо свидетельствует об относимости этой части к подконтрольным объектам Министерства обороны. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия (пункт 7 статьи 63 ГК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку услуги оказаны для нужд войсковой части, входящей в структуру Вооруженных Сил Российской Федерации, установив факт предъявления истцом в надлежащем порядке требований к основному должнику и их неудовлетворения последним, с учетом приведенных выше правовых норм пришли к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны является надлежащим ответчиком по данному делу и несет ответственность за ненадлежащее исполнение войсковой частью 40299 обязательств по оплате услуг общества «Ростелеком».

Принимая во внимание недобросовестность действий войсковой части 40299 и Министерства обороны по уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, учитывая отсутствие у общества «Ростелеком» в силу прямого указания в законе возможности прекратить оказание услуг связи контрагенту ввиду особого статуса последнего и отсутствия возможности применить иные меры воздействия к абоненту (временное ограничение доступа к услугам или одностороннее расторжение договора) ввиду исключения соответствующих условий из договоров, суд кассационной инстанции полагает, что заявленные обществом «Ростелеком» требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Указание Министерства обороны на отсутствие в исковом заявлении ссылок на нормы о субсидиарной ответственности ответчика не может быть принято судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку  по смыслу  части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам и не указание в исковом заявлении определенных норм права само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что судом нарушена территориальная подсудность, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения части 4 статьи 36 АПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска по месту исполнения договора, и, установив, что оказание услуг осуществлялось по адресам, находящимся в г. Ижевск, правомерно принял дело к своему рассмотрению, не найдя оснований к передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2018 по делу № А71-18292/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Г.Н. Черкасская