931/2017-176513(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-90074/2016

26 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О. 

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П. при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 13АП-8622/2017) ООО "Легион" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-90074/2016  (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по иску ООО "ФАБА" к ООО "Легион" о взыскании 430 500 руб.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАБА», место нахождения: 191014,  г. Санкт-Петербург, ул. Восстания 24/27, лит.А, пом. 7Н, ОГРН 1167847192182 (далее –  ООО «ФАБА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион»,  место нахождения: 193079, г. Санкт-Петербург, пр. Дальневосточный, д. 73, лит. А, пом.  1-Н, пом. № 152, ОГРН 1167847238723 (далее – ООО «Легион», ответчик) о взыскании  430 500 руб. задолженности.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании  статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением суда от 28.02.2017 исковое заявление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, у ООО «Легион» отсутствуют какие-либо  договорные отношения с ООО «ФАБА», ни каких документов от истца в адрес ответчика  не поступало.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со  

статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем  судебном заседании.  

17.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о фальсификации доказательств  по делу, а именно: договора № 19/16 от 20.06.2016, акта приемки-передачи документов  от 26.07.2016, акта выполненных работ по договору от 26.07.2016, претензии № 32/16 от  07.09.2016.  

Из части 1 статьи 161 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, должно  обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.  

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств.  Основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, которое не  было заявлено в суде первой инстанции, у апелляционной инстанции отсутствуют,  поскольку нарушается правило, предусмотренное частью 3 статьи 65 АПК РФ о  раскрытии доказательств заблаговременно (пункт 26 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного суда от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции").  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № 19/16 от 20.06.2016 (далее – Договор), в соответствии с  которым Подрядчик обязуется выполнить работы для заказчика, по разработке  инвестиционного проекта в туристической области - региона Горного Алтая и участия в  них предпринимательского сообщества на основании информации, предоставляемой  заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 Договора стоимость работ составляет 430 500  руб. Оплата работ производится в течение 3 рабочих дней после подписания акта   сдачи выполненных работ.  

Подрядчиком были выполнены работы по Договору в полном объеме, результат  работ передан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2016  

Ненадлежащее выполнение заказчиком обязательств в части оплаты  выполненных подрядчиком работ, в результате чего образовалась задолженность в  размере 430 500 руб., а также оставленная без исполнения претензия № 32/16 от  07.09.2016 с требованием оплатить задолженность, послужили основанием для  обращения ООО «ФАБА» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и  документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в  полном объеме.  

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  По статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при  условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

По пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об  этом, и акт подписывается другой стороной.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими  доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.  

Факт выполнения истцом работ по Договору установлен судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, в том числе актом сдачи-приемки выполненных  работ от 26.07.2016, который со стороны ООО «Легион» подписан генеральным  директором Белоусовой С.П. и скреплен печатью общества (л.д. 11). Работы приняты  ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам.  

Довод ООО «Легион» относительно того, что между сторонами отсутствуют какие- либо договорные отношения, не может быть принят судом во внимание, поскольку не  подтвержден документально и противоречит представленным в материалы дела  доказательствам.  

Так, истцом в материалы дела представлена заверенная копия договора № 19/16  от 20.06.2016, который со стороны ответчика подписан генеральным директором ООО  «Легион» Белоусовой С.П. и скреплен печатью общества.  

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено. О фальсификации доказательств ООО «Легион» в порядке статьи 161  АПК РФ в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявляло.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие  доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика  в пользу истца 430 500 руб. долга.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271,  272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.02.2017 по делу № А56-90074/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного  

процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Судья Н.О. Третьякова