ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/

 

РЕШЕНИЕ

г. Тула                  Дело № А68-6351/2020

Дата объявления резолютивной части решения: 10 марта 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «КРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к             ООО «Стройгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору № Д159 от 07.07.2017 пени в размере 2 322 093 руб. 25 коп. и штрафа в размере 386 243 руб. 06 коп., по встречному исковому заявлению ООО «Стройгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО «КРТО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании долга в сумме                           1 349 880 руб. 83 коп.,

при участии в заседании: 

от АО «КРТО»: представитель ФИО2 – по доверенности от 12.03.2021,

от ООО «Стройгазсервис»: представитель ФИО3 – по доверенности №б/н от 28.09.2021 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва),  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее - АО «КРТО») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее -                  ООО «Стройгазсервис») о взыскании пени по договору № Д159 от 07.07.2017 в размере                    2 322 093 руб. 25 коп., штрафа в размере 386 243 руб. 06 коп.

ООО «Стройгазсервис» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к АО «КРТО» о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании долга в сумме 1 349 880 руб. 83 коп. 

От ООО «Стройгазсервис» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью согласования сторонами условий мирового соглашения.

Представить АО «КРТО» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, просил суд рассмотреть дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Из толкования ч.2 ст. 158 АПК РФ следует, что судебное разбирательство может быть отложено судом только при наличии ходатайств обеих сторон.

Таким образом, с учетом того, что АО «КРТО» не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора, ходатайство                                 ООО «Стройгазсервис»  об отложении судебного разбирательства отклоняется судом.

Представитель АО «КРТО» в судебном заседании поддержал заявленные требования, в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению просил отказать.

Представить ООО «Стройгазсервис» после окончания перерыва в судебное заседание не явился.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «КРТО» (заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (исполнитель) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство примыкания к главной магистральной улице регулируемого движения в индустриальном парке Узловая» от 07.07.2017 №Д159 (далее - договор).

18.07.2017 сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 (Д171) к указанному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство примыкания к главной магистральной улице регулируемого движения в индустриальном парке Узловая» (далее - объект).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 7 724 861 руб. 10 коп.

Согласно п. 4.1 договора, общий срок выполнения исполнителем полного объема работ, указанного в техническом задании, составляет не более 150 календарных дней со дня начала работ – день, следующий за днем подписания договора. 

В соответствии с п 3 технического задания подрядчик обязан был разработать проект производства работ и календарный график.

Пунктом 7.3 договора установлено, что при завершении этапа работ на объекте исполнитель предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в двух экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в двух экземплярах, соответствующий счет на оплату, счет-фактуру (при общей системе налогообложения), документы (материалы), предусмотренные Техническим заданием.

По условиям п. 7.4 договора,  заказчик обязан в срок не позднее 20 (двадцати) дней со дня получения документов согласно п. 7.3. настоящего договора подписать акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2,3) и направить подписанные документы исполнителю или направить в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от подписания соответствующих документов.

Стороны вправе отказаться от исполнения настоящего договора по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом РФ (п. 12.1 договора).

В соответствии с п. 12.2 договора, уведомление о расторжении направляется посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес, указанный в ст. «Реквизиты и подписи сторон» настоящего договора, либо с нарочным вручением указанного уведомления полномочному представителю стороны.

В п. 12.3.договора стороны установили, что оплата работ исполнителя, выполненная до получения уведомления, производится частично пропорционально части выполненных работ. Оплата работ после вручения исполнителю уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, а также возмещение убытков, заказчиком не производятся.

По условиям п. 15.1 договора, исполнитель для обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору предоставил заказчику банковскую гарантию № 37487 от 07.07.2017.

Обеспечение исполнения договора внесено в размере: 386 243 руб. 06 коп. (п. 15.2 договора).

Согласно п. 15.3 договора,в случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств по договору, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить заказчику иное (новое), надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в Разделе II конкурсной документации. В случае если по истечении 30 дней со дня, когда обеспечение исполнения обязательств по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем своих обязательств. исполнитель не предоставит заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере банковской гарантии. Оплата штрафа не освобождает исполнителя от обязанности предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору, а штраф не подлежит возврату при предоставлении нового обеспечения.

Согласно представленной в материалы дела банковской гарантии № 37487 от 07.07.2017, она вступает в силу с даты ее даты ее выдачи и действует до 10 февраля 2018 года включительно.

В связи с проведением ремонтно-восстановительных работ коллектора, работы по   договору на период с 08.09.2017 по 12.10.2018 были приостановлены, приостановка работ признана заказчиком обоснованной (письмо заказчика от 29.11.2017 № И2606/2017). 

04.07.2018 АО «КРТО» в адрес ООО «Стройгазсервис» было направлено письмо №И1342/2018 об истечении срока банковской гарантии по договору. На данное письмо от ООО «Стройгазсервис» поступил ответ №1195-СГС от 04.07.2018 с требованием о продлении сроков договора для получения новой банковской гарантии. 

26.07.2019 АО «КРТО» направило в адрес ООО «Стройгазсервис» письмо №И1559/2019 от 26.07.2019 о необходимости предоставления новой банковской гарантии. На данное письмо от ООО «Стройгазсервис» поступил ответ №3608-СГС от 12.08.2019, в котором содержалась просьба об оказании содействия в получении банковской гарантии. 

Как указывает заказчик, в период с 12.10.2018 по 22.05.2020 работы по договору подрядчиком не выполнялись, в связи чем, 14.05.2020 заказчиком исполнителю было направлено уведомление об одностороннем расторжении договора, которое, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085348102278 с сайта Почты России было получено адресатом 22.05.2020. 

16.06.2020 АО «КРТО» направило ООО «Стройгазсервис» претензию с требованием об уплате неустойки, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по договору, а также штрафа за непредставление в установленный срок новой банковской гарантии. Претензия была получена ООО «Стройгазсервис» 26.06.2020, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

09.10.2020 исполнителем в адрес заказчика было направлено письмо от 09.10.2020 № 5321/1-СГС с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть в адрес исполнителя акты выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 09.10.2020 на общую сумму 1 349 880 руб. и произвести оплату выполненных работ. 

Заказчиком исполнителю был направлен мотивированный отказ в принятии работ, указанных в актах № 1, 2, 3 от 09.10.2020 (письмо от 22.10.2020 №И2027/2020), акты возвращены в адрес исполнителя.

Недостижение сторонами соглашения по спорным вопросам послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, к правоотношениям сторон, сложившимся в  рамках исполнения договора, применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ, являющихся предметом договора: не более 150 календарных дней со дня начала работ – день, следующий за днем подписания договора.

Учитывая факт приостановления работ по договору на 399 дней, работы должны были быть выполнены и сданы исполнителем по истечении 549 календарных дней со дня, следующего за днем подписания договора. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что работы по договору по состоянию на 06.05.2020 не были выполнены, заказчик направил исполнителю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое было получено последним 22.05.2020. 

Статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ установлено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 установлено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора установлена сторонами в п. 12.1 договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заказчик правомерно воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора на основании существенного нарушения исполнителем сроков, отведенных на исполнение обязательства по договору, уведомив об этом исполнителя, поэтому обязательства заказчика по договору согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ считаются прекращенными с 22.05.2020. В виду изложенного, требование ООО «Стройгазсервис» о признании недействительным одностороннего отказа от договора не подлежат удовлетворению.

Между тем, по общему правилу расторжение договора по пункту 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

Как установлено судом, 09.10.2020 исполнителем заказчику были направлены акты выполненных работ КС-2 № 1, 2, 3 от 09.10.2020 на общую сумму 1 349 880 руб.

Заказчик 22.10.2020 направил исполнителю мотивированный отказ от подписания актов № 1, 2, 3 от 09.10.2020, указав в нем перечень выявленных нарушений.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определением от 08.06.2021 по настоящему делу судом по ходатайству истца была назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных                                        ООО «Стройгазсервис» работ по договору № Д159 от 07.07.2017, объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 09.10.2020? Если не соответствует, то каков объем и стоимость работ, фактически выполненных                              ООО «Стройгазсервис»?

2. Соответствует ли качество работ фактически выполненных ООО «Стройгазсервис» и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 09.10.2020 требованиям СНиП, ГОСТов, иных нормативных документов, действовавших в период выполнения работ, а также договору от 07.07.2017 № Д159 и проектно-сметной документации? 

3. Если не соответствует, то являются ли недостатки устранимыми, связано ли их возникновение с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ, недостатками проектно-сметной документации или они возникли или могли возникнуть по иным причинам (с указанием возможных причин)? 

4. Какова стоимость устранения недостатков?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 847 от 19.08.2021. 

Как следует из экспертного заключения в результате произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

1) Объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стройгазсервис» работ по договору № Д159 от 07.07.2017, не соответствует объемам указанным в актах о приемке выполненных работ по форме KC-2 № 1, № 2, № 3 от 09.10.2020. Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Стройгазсервис», составляет 734 871 руб. 18 коп.

2) Качество работ, фактически выполненных ООО «Стройгазсервис» и указанных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1, № 2, № 3 от 09.10.2020 не соответствует требованиям сводов правил, договору от 07.07.2017 № Д159 и проектно-сметной документации.

3) Недостатки являются неустранимыми. Их возникновение связано с ненадлежащим выполнением подрядчиком строительных работ.

4) Недостатки являются неустранимыми. 

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит.

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, суд пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ предпринимателем не представлены доказательства выполнения работ по договору без каких-либо недостатков и передачи их заказчику до даты расторжения договора (22.05.2020), в связи с чем требования ООО «Стройгазсервис» о взыскании АО «КРТО» задолженности за выполненные работы  на общую сумму 1 349 880 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

АО «КРТО» просит взыскать с ООО «Стройгазсервис» пени за нарушения исполнителем сроков исполнения обязательств по договору от 07.07.2017 №Д159 за 501 день просрочки в размере 2 322 093 руб. 25 коп.

Согласно п. 9.3.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора в части сроков выполнения (сдачи) работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,06 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт просрочки выполнения работ исполнителем  является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании пени за 501 день просрочки в сумме 2 322 093 руб. 25 коп. является обоснованным в соответствии со ст. 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки судом проверен.

ООО «Стройгазсервис» оспаривая период просрочки выполнения работ, представило расчет неустойки, произведенный исходя из просрочки работ на 471 день, а не на 501 день, как рассчитало АО «КРТО».

Довод ООО «Стройгазсервис» о том, что расчет неустойки должен производится с учетом условий п. 11 Технического задания, в котором указано, что «Начало и окончание работ - не более 6 месяцев», то есть 180 дней, а не на основании условий п. 4.1.2. договора, в котором указано, что общий срок выполнения работ исполнителем согласно техническому заданию составляет не более 150 дней со дня начала работ, суд отклоняет.

В рассматриваемом случае следует руководствоваться именно условиями п. 4.1.2. договора, в связи с тем, что ООО «Стройгазсервис» в заявке на участие в открытом конкурсе указал, что заявкой заявитель подтверждает, что согласен выполнить все работы в течение 150 календарных дней со дня начала выполнения работ. 

Обязательство представить банковскую гарантию, как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства. Обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером данного обязательства.

Если стороны согласовали возможность начисления поставщику неустойки за непредставление в установленные сроки обеспечения в виде банковской гарантии, то требование о взыскании неустойки с организации, нарушившей данное обязательство, в том числе в судебном порядке, является правомерным.

Пунктом 15.3 договора установлено условие о том, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательства по договору перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, он обязуется в течение 10 банковских дней представить заказчику иное (новое) обеспечение исполнения обязательства на тех же условиях и в том же размере. В случае, если по истечении 30 дней со дня, когда обеспечение исполнения обязательства по договору перестало быть действительным, подрядчик не представит новое обеспечение, он обязан уплатить штраф в размере банковской гарантии. 

Как установлено судом, ООО «Стройгазсервис» предоставило заказчику банковскую гарантию в размере 386 243 руб. 06 коп. №37487 от 07.07.2017 со сроком действия                         10 февраля 2018 года включительно. После истечения указанного срока новая банковская гарантия на тех же условиях и в том же размере исполнителем заказчику предоставлена не была. Следовательно, исполнитель обязан уплатить заказчику штраф в размере                        386 243 руб. 06 коп.

Довод ООО «Стройгазсервис» о том, что требованиях о взыскании с него штрафа за непредставление банковской гарантии не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что заказчик не оказал ему содействие в ее получении, так как не подписал дополнительное соглашение о продлении сроков окончания выполнения работ по договору, суд также отклоняет.

ООО «Стройгазсервис» не представило доказательства того, что АО «НС Банк» в которое подрядчик обратился за выдачей банковской гарантии отказал ему по причине отсутствия у него дополнительное соглашение о продлении срока окончания выполнения работ по договору. Кроме того ООО «Стройгазсервис» не представлены доказательства направления в банк заявки, на которую подрядчик ссылается, заявка представленная в материалы дела не подписана заявителем, не имеет даты и номера.

Следует отметить, что подрядчиком в нарушение условий п.3 технического задания, ни до приостановления работ, ни после его возобновления не был разработан календарный плана-графика производства работ, что делает невозможным согласование сторонами сроков окончания выполнения работ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что ООО «Стройгазсервис» не доказало виновные действия АО «КРТО», которые помешали ООО «Стройгазсервис» исполнить принятые на себя обязательства по предоставления обеспечение исполнения обязательства по договору.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

ООО «Стройгазсервис» заявило ходатайство о снижении размера неустойки, однако доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению заказчиком необоснованной выгоды, не представил. 

Учитывая тот факт, что ООО «Стройгазсервис» не представило доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном АО «КРТО»  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки. 

Довод ООО «Стройгазсервис» о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями  п. 1 ст. 404 ГК РФ суд отклоняет в виду его несостоятельности. 

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче первоначально иска, в размере 36 542 руб. относится на                            ООО «Стройгазсервис» и подлежит взысканию в пользу  АО «КРТО». Затраты по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 32 499 руб. относятся на ООО «Стройгазсервис» и не подлежат возмещению.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В ходе рассмотрения дела АО «КРТО» были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 150 000 руб., которые ввиду принятого решения подлежат отнесению на ООО «Стройгазсервис».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройгазсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО «Корпорация развития Тульской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 2 322 093 руб. 25 коп., штрафа в размере 386 243 руб. 06 коп., всего 2 708 336 руб. 31 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 36 542 руб.; в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперту 150 000 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением встречного иска, отнести на                    ООО «Стройгазсервис». 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                А.В. Литвинов