ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102381/2023

03 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 19.05.2023;

от АО «Инструмент-СВ»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от АО «Нива-СВ»: представители ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 и ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2113/2024, 13АП-1609/2024) акционерного общества «Нива-СВ» и акционерного общества «Инструмент-СВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-102381/2023 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

 заместителя Генерального прокурора Российской Федерации 

к 1) ФИО4, 2) акционерному обществу «Инструмент-СВ», 3) акционерному обществу «Нива-СВ», 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10, 10) ФИО11, 11) ФИО12, 12) ФИО13, 13) ФИО14, 14) ФИО15, 15) ФИО16, 16) ФИО17, 17) ФИО18, 18) ФИО19, 19) ФИО20, 20) ФИО21, 21) ФИО22, 22) ФИО23, 23) ФИО24, 24) ФИО25, 25) ФИО26, 26) ФИО27, 27) ФИО28, 28) ФИО29, 29) Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

3-и лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) акционерное общество «Реестр» 

о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 29.11.1994, заключенного между АО «Северная верфь» и АО «Инструмент-СВ» об образовании и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации,  

 

установил:

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации (далее – истец, Генеральная прокуратура) в защиту интересов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) генерального договора от 29.11.1994, заключенного между акционерным обществом «Северная верфь» и акционерным обществом «Инструмент-СВ» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – АО «Инструмент-СВ») об образовании и деятельности холдинговой группы; восстановлении положения, существовавшего до нарушения права Российской Федерации, обязав акционерное общество «Реестр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - АО «Реестр») списать акции АО «Инструмент-СВ» номер государственной регистрации 1-01-01840-D, с лицевых счетов:

4308 акций - акционерное общество «НИВА-СВ»;

7 акций - ФИО5; 

7 акций - ФИО30; 

1 акция – ФИО31;

2 акции - ФИО32; 

1 акция – ФИО33;

1 акция - ФИО6; 

1 акция – ФИО34;

2 акции – ФИО35;

2 акции – ФИО36;

3 акции - ФИО4; 

2 акции – ФИО37;

2 акции – ФИО38;

2 акции - ФИО7;

1 акция – ФИО39;

3 акции – ФИО40;

1 акция – ФИО41;

1 акция - ФИО42; 

2 акции - ФИО43; 

7 акций - ФИО8;

3 акции - ФИО9; 

5 акций - ФИО10; 

2 акции – ФИО44;

1 акция - ФИО11; 

1 акция – ФИО45;

2 акции – ФИО46; 

2 акции – ФИО47;

3 акции - ФИО12; 

2 акции – ФИО48;

2 акции – ФИО49;

1 акция - ФИО13

и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 29.11.2023 суд привлек в качестве соответчиков ФИО29, являющуюся наследницей ФИО38, и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области в связи с тем, что в отношении ряда собственников акций - умерших физических лиц наследников не выявлено.

B настоящее время 4308 акций АО «Инструмент-СВ» принадлежит AO «Нива-CB», остальные акции в количестве 72 штyк зачислены на лицевые cчeта физических лиц, ряд из которых умерли; ряд наследников не оформили свои права на акции B реестре владельцев ценных бумаг у ряда умерших акционеров наследники отсутствуют.

В обоснование исковых требований процессуальный истец ссылается на проведение Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2022 году проверки соблюдение требований федерального законодательства при приватизации и акционировании государственного предприятия «Государственный судостроительный завод «Северная Верфь».

Прокурор ссылается на то, что генеральный договор от 29.11.1994, заключенный между АООТ «Северная верфь» и АООТ «Инструмент-CB», не соответствует статьям 8,15 3aкoна PCФCP oт 03.07.1991 № 1531-1 «O приватизации государственных и муниципальный предприятий в РСФСР» (далее - Закон № 1531-1), пункту 7 Укaзa Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 и посягает на публичные интересы в сфере обеспечения экономического суверенитета, обороны страны и безопасности государства, в связи с чем является ничтожным.

 Ввиду ничтожности генерального договора от 29.11.1994 все последующие сделки с акциями АООТ «Инструмент-CB» являются ничтожными и не порождают правовых последствий.

Ссылаясь на то, что произошло незаконное выбытие из собственности Российской Федерации имущественного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, Прокурор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском. 

Решением суда от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в связи с тем, что создание холдинговой компании не было предусмотрено планом приватизации Завода, заключение Генерального договора привело к уменьшению доли государства в АООТ «Северная верфь» (созданном в результате приватизации Завода) с 60% до 46%, при этом  ответчик не может считаться добросовестным приобретателем акций, поскольку он не мог не знать, что приобретение им акций происходит с нарушением закона

 Возражения ответчиков о пропуске сроков исковой давности судом первой инстанции признаны необоснованными, а             срок исковой давности - не пропущенным, с учетом того, что течение срока исковой давности началось не ранее 2022 года – то есть с даты, когда о нарушении права узнал Прокурор как процессуальный истец.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики АО «Инструмент-СВ» (далее также Общество) и AO «Нива-CB» обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалоб АО «Инструмент-СВ», АО «Нива-СВ» сослались на существенное нарушение судом норм материального права, неприменение сроков исковой давности, просили. решение отменить и в удовлетворении исковых требований. иске отказать.

 По мнению ответчика 3 - АО «Нива-СВ» (приобретателя акций в количестве 4308 акций) судом не была дана надлежащая оценка доводам о том, что действия, по приватизации приватизации Завода, передаче имущества Обществу и введению в гражданский оборот акций Общества, в том числе преобразование Завода в АООТ «Северная верфь», заключение АООТ «Северная верфь» Генерального договора, предусматривающего отчуждение имущества, принадлежащего на праве частной собственности АООТ «Северная верфь», в собственность Общества в обмен на контрольный пакет акций, были произведены лицами, в тот период времени исполнявшими функции государственного управления, наделенными соответствующими полномочиями, что означает, что в отношении всех приватизационных мероприятий именно эти лица выражали волю Российской Федерации, добросовестности действий Общества при приобретении им акций. 

Ответчик - АО «Нива-СВ» не участвовал ни в приватизационных процессах, ни в создании АООТ «Северная верфь», ни в создании Общества, приобрел акции Общества в 2023 году вне рамок приватизационных процессов.

При этом ответчик приобретал именно акции Общества, а не имущество, которое Общество приобрело на основании оспариваемого Генерального договора, тогда как Прокурором не оспорены сделки (решения), на основании которых были введены в гражданский оборот и приобретены акции Общества, в том числе сделка по приобретению ответчиком акций Общества. 

Предыдущие акционеры Общества, которые являются акционерами АО «Нива-СВ», приобретали акции Общества в период с 2016 по 2023 года.

При этом ответчик указывает, что при таких обстоятельствах он не мог предположить, что в 1994 году возможно были нарушения положений законодательства РФ.

Ответчик 3 со всей разумностью и осмотрительностью подошел к вопросу приобретения акций, в том числе оценил легитимность (законность) приобретения акций Общества предыдущим собственником акций Общества, в том числе проверил факт регистрации акций Общества государственным органом, проанализировал все имеющуюся информацию из открытых источников, представленные продавцом документы по предыдущим сделкам, удостоверился в отсутствии ограничений на совершение сделки.

 Оспаривая выводы суда в части истребования в пользу государства акций Общества как незаконные, ответчик 3 считает, что оспаривание Генерального договора не влечет за собой передачу акций Общества государству, так как правовым последствием недействительности Генерального договора является двустороння реституция - возврат Обществом имущества АООТ «Северная верфь» в обмен на возврат Обществу акций Общества. Невозможность вернуть Обществу его акции влечет за собой невозможность возврата имущества, полученного Обществом от АООТ «Северная верфь».

При этом в любом случае, как считает АО «Нива-СВ», у государства отсутствовали права как на имущество, переданное АООТ «Северная верфь» Обществу в обмен на акции последнего, так и на акции Общества.

Государство в лице своих уполномоченных органов (Фонд имущества Санкт-Петербурга), обладало исключительно корпоративным контролем над АООТ «Северная верфь», как лицо, владеющее пакетом акций в размере 46%'), но не обладало правом собственности ни в отношении имущества, переданного Обществу, ни в отношении акций Общества, переданных АООТ «Северная верфь».

 Продажа государством пакетов акций Общества, полученных от АООТ «Северная верфь», на торгах, подтверждает легитимность их нахождения в гражданском обороте и свидетельстве о наличии в действиях процессуального истца по заявлению требований признаков злоупотребления правом.

 Оспаривая вывод суда вывод о том, что из системного толкования Закона о приватизации и Временного положения о холдингах образование холдинговой компании в процессе приватизации должно было быть предусмотрено планом приватизации и одобрено Антимонопольным органом, ответчик 3 указал, что создание холдинга было предусмотрено пп.4-4.7 главы IV Плана приватизации, а согласие Антимонопольного органа в данном случае не требовалось, поскольку Завод, АООТ «Северная верфь» и дочерние компании (как все вместе, так и по отдельности) не занимали доминирующего положения на федеральном или местном рынке товаров, работ или услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не приобрело статус дочерней компании АООТ «Северная верфь» ответчик 3 считает сделанным в нарушение положений п.5.1 Временного положения о холдингах.

Кроме того, процессуальным истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой ответчиком 3 заявлено в суде первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем деле для процессуального истца срок исковой давности по требованию о признании Генерального договора недействительным в силу ничтожности начал течь не ранее наступления момента осведомленности (то есть суд связал начало течения срока исковой давности с субъективным фактором), основан, по мнению ответчика 3, на неверном толковании норм материального права.

На настоящий момент гражданское законодательство предусматривает объективный срок исковой давности - 10 лет с даты нарушения права или даты начала исполнения ничтожной сделки (п.2 ст. 196 и п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Процессуальным истцом по обоим из заявленных требований пропущен объективный срок исковой давности, момент начала течения которых судом первой инстанции определен с очевидным нарушением положений ГК РФ - п.1 ст. 181 ГК РФ и п.2 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст.30 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утвержденным .Верховным Советом СССР 31.05.1991 №2211-1) (далее - Основы законодательства) (действовали на дату заключения и исполнения Генерального договора) недействительной сделкой является сделка не соответствующая требованиям законодательства.

Пунктами 1 и 3 ст.42 Основ законодательства общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), был установлен равным трем годам. При этом течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск, а право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (субъективный срок исковой давности).

В дальнейшем, в связи с введением в действие части первой ГК РФ, статьями 9 и 10 Федерального закона от 30.11.1994 №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №52-ФЗ) определено, что:

- нормы ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок (ст.ст.162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом, арбитражным судом или третейским судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения соответствующих сделок;

- установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Согласно ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

В связи с тем, что к моменту вступления в силу части первой ГК РФ (01.01.1995) срок исковой давности по оспариванию Генерального договора не истек, то в силу положений ст. 10 Закона №52-ФЗ, к правоотношениям подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ (в первоначальной редакции, действующей в юридически значимый период).

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей в юридически значимый период времени) установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (разъяснения действовали в юридически значимый период времени с учетом действующего законодательства), установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для этих исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу п.1 ст. 181 ГК РФ исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом начало течения срока исковой давности в этих случаях [для целей определения истечения срока исковой давности на 01.01.1995] определяется согласно ранее действовавшему законодательству (п.З ст.42 Основ законодательства).

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (действовало в юридически значимый период с учетом действующего законодательства), ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что требования о признании недействительной ничтожной сделкой могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ.

В связи с тем, что срок исковой давности по оспариванию Генерального договора не истек до 01.01.1995 (пп.1 и 3 ст.42 Основ законодательства, ст. 10 Закона №52-ФЗ), то, как считает ответчик 3 , подлежит применению срок исковой давности и правила его исчисления, установленные п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период), то есть, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Следовательно, в п.1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) установлен объективный срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента начала исполнения ничтожной сделки независимо от того, знает ли о нарушении своего права и о нарушителе управомоченное лицо.

При этом действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 181 ГК РФ, внесенная Федеральным законом от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №100-ФЗ), связывающая начало течения срока исковой давности для лиц, не являющихся стороной ничтожной сделки, с субъективным моментом (со знанием заинтересованного лица о начале исполнения ничтожной сделки), не подлежит применению в силу прямого указания п.9 ст.З Закона №100-ФЗ («Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года») поскольку объективный срок исковой давности по оспариванию Генерального договора истек 29.11.2004. 

Доводы апелляционной жалобы АО «Инструмент-СВ» аналогичны апелляционным доводам АО «Нива-СВ».

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому процессуальный истец доводы апелляционных жалоб оспаривает и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. 

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2024 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено ввиду позднего предоставления процессуальным истцом отзыва на жалобы. 

В судебном заседании представитель подателей жалоб доводы жалоб поддержал, представитель процессуального истца возражал против удовлетворения жалоб по доводам, изложенным в отзыве. 

Иные ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, отзывы не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Прокурора и подателей апелляционных жалоб, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Как установлено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и следует из материалов дела, государственный судостроительный завод «Северная Верфь» создан в 1912 году, являлся объектом федеральной собственности. 

Правительством Российской Федерации 11.06.1992 издано распоряжение № 1065-р об организации практической работы по приватизации данного предприятия в соответствии с действующим законодательством.

10.07.1992 приказом директора завода создана рабочая комиссия, которой разработан план приватизации, 10.12.1992 Комитет по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга (далее - Комитет) утвердил план приватизации Завода путем акционирования в АО «Северная Верфь».

B соответствии с планом приватизации трудовым коллективом выбран первый вариант льгот.

Согласно указанному плану Комитету надлежало преобразовать завод в унитарное акционерное общество, собственность - федеральная, а Фонду имущества Санкт-Петербурга – продать акции в соответствии с выбранным трудовым коллективом первым вариантом льгот в соответствии с Государственной программой приватизации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 (далее – государственная программа), регламентирующей порядок размещения акций приватизируемого предприятия.

Согласно пункту 5.4 Государственной программы продажа акций акционерного общества по первому варианту льгот предусматривала распределение ценных бумаг в пропорции: 40% - в собственность трудового коллектива, 60% - в государственную собственность.

Раздел 4 плана приватизации предусматривал положения о разделении на зaвepшaющем этапе приватизации единого имущественного комплекса нa два самостоятельных юридических лица с последующей продажей акций, принадлежащих Российской Федерации.

При этом, в пункте 4.4 плана приватизации указано, что активы AO «Cеверная Верфь» разделяются между вновь созданными акционерными обществами открытого типа пропорционально доле из участия в уставном капитале АO «Северная верфь».

 Как правильно установил суд первой инстанции создание холдинговой компании планом приватизации от 10.12.1992 предусмотрено не было.

15.12.1992 завод преобразован в АО «Северная верфь», утвержден устав общества.

Согласно пунктам 1 и 3.3 устава АО «Северная верфь» общество создано как единый хозяйственный комплекс в виде унитарной организации, холдинговой компанией не является. 12.01.1993 финансовым комитетом мэрии Санкт-Петербурга зарегистрирован первичный выпуск акций в количестве 302 227 штук, номинальной стоимостью 1000 руб.

B период c 08.02.1993 по 28.11.1993 права учредителя Общества переданы Фонду имущества Санкт-Петербурга, осуществлено зачисление указанной эмиссии ценных бумаг на счет Фонда для распределения (продажи) акций в соответствии с планом приватизации от 10.12.1992. 

 По условиям приватизации государству надлежало передать 60% ценных бумаг акционерного общества.

Впоследствии ГКИ России путем издания 11.06.1993 и 14.07.1993 распоряжений № 1008-p и № 1217-p инициировало учреждение холдинговой компании на базе AООТ «Северная Верфь» на основании Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 16.11.1992 № 1392 (далее – Временное положение). 

Апелляционный довод о том, что согласие Антимонопольного органа в данном случае не требовалось, поскольку Завод, АООТ «Северная верфь» и дочерние компании (как все вместе, так и по отдельности) не занимали доминирующего положения на федеральном или местном рынке товаров, работ или услуг, суд апелляционной инстанции считает противоречащими Временному положению, которым предусмотрено, что создание холдинга в порядке приватизации государственного предприятия: 1) должно было быть прямо предусмотрено в плане приватизации и одобрено Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (пункт 4 статьи 8, пункт 14 статьи 14 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1, пункт 2.2, раздел 4 Временного положения); 2) осуществляется путем выделения головной организацией из своего состава дочерних предприятий или учреждения их Комитетом по управлению имуществом на базе структурных подразделений предприятия (пункты 4.1,4.3,4.5 Временного положения).

АООТ «Северная Верфь» разработало, а ГКИ России 04.11.1993 утвердило проект реорганизации АООТ «Северная верфь» путем создания холдинговой компании. 

 Согласие Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур на создание холдинга не получалось.

Согласно указанному проекту реорганизации, на базе своих производственных подразделений AООТ «Северная Верфь» надлежало создать дочерние фирмы, в обмен на акции дочерних фирм АООТ «Северная верфь» передавало им в собственность свое имущество.

Должностные лица АООТ «Северная Верфь» 17.03.1994 учредили AOOT «Инструмент - СВ», сформировали уставный капитал на сумму 120 000 руб.(неденоминированных), разделили уставный капитал на 120 акций номинальной стоимостью 1 000 руб. (неденоминированных) каждая, увеличили количество акций до4 380 шт. 

Руководство AOOT «Северная верфь» не стало самостоятельно учреждать дочернеео общество, заключив вместо этого 29.11.1994 c AOOT «Инструмент-СВ» генеральный договор, по которому АО «Северная Верфь» как холдинговая компания передала АООТ «Инструмент - СВ» как дочернему обществу активы на сумму 4 000 000 руб. в обмен на акции АООТ «Инструмент СВ» в количестве 4 000 штук номинальной стоимостью 4 000 000 руб., что составляет 91,32% от общего количества акций АООТ «Инструмент-CB».

Передача активов от АO «Северная верфь» к АООТ «Инструмент-CB» на основании спорного договора сторонами не оспаривается.

Taкже проектом реорганизации было предусмотрено выделение из АО «Северная Верфь» нового общества - АО «СВ-Инвест», передача ему 30% доли государства в уставном капитале AO «Северная верфь», продажа этой доли и последующая ликвидация выделенного общества.

29.03.1994 руководство АО «Северная верфь» реорганизовало общество, выделив из него AO «СВ-Инвест» (ликвидировано 20.01.2009).

 АО «Северная Верфь» при этом погасило 90 666 акций (30% уставногокапитала), подлежавших передаче в собственность Российской ФедерацииЮ тогда как имущество, составляющее уставный капитал АО «СевернаяВерфь», не передавалось AO «CB-Инвест».

В результате, как правильно установил суд, происходило уменьшение доли государства в уставном капитале AO «СевернаяВерфь» по сравнению с планом приватизации от 10.12.1992 и изменение структуры владения акциями Общества.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации в 2022 году проверено соблюдение требований федерального законодательства при приватизации и акционировании государственного предприятия «Государственный судостроительный завод «Северная Верфь».

Проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Так, в соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительным сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации,доля участия муниципальных образований.

B соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, несвязанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Bне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные c недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Как верно, установлено судом первой инстанции, распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.1992 № 1065-p предусмотрена приватизация завода как единого хозяйственного комплекса.

Пунктом 6 статьи 14 Закона № 1531-1 предусмотрено, что план приватизации предприятия определяет способы и сроки приватизации, начальную цену предприятия, величину уставного капитала акционерного общества или товарищества, рекомендуемую форму платежа (расчетов). 

В состав плана приватизации предприятия также входит проект его реорганизации, который может предусматривать, в частности, выделение его подразделений в самостоятельные предприятия (c определением их уставных капиталов) или распродажу активов предприятия. 

При приватизации не допускаются слияние, присоединение предприятий, а также лишение предприятия статуса юридического лица (за исключением случаев его ликвидации с последующей продажей его активов).

B силу пункта 4 статьи 8 Закона № 1531-1 холдинговые компании могут быть созданы на основе предприятий, входящих в объединение (ассоциацию, концерн) или находящихся в ведении органов государственного управления местной администрации управления и местной администрации, с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур для содействия экономических структур для содействия кооперации предприятий - смежников.

Порядок создания холдинговых компаний по действовавшему в спорный момент законодательству являлся разрешительным, так как, как указано выше, в соответствии с пунктом 2.2 Временного положения холдинговые компании создаются с согласия Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и при поддержке новых экономических структур и его территориальных органов.

Пунктами 4.2 - 4.16 Bpеменного положения установлен порядок учреждения холдинговой компании, в том числе устанавливаются требования к содержанию плана приватизации.

Как верно установлено судом первой инстанции, Планом приватизации завода не было предусмотрено создание холдинга в соответствии с правилами Временного положения.

Довод AO «Инструмент-CB», AO «Hиba-CB» о том, что холдинг был образован нa основании пункта 5.1 Временногo положения, подлежит отклонению, поскольку из системного толкования Закона № 1531-1 и Временного положения следует, что образование холдинга в процессе приватизации должно быть предусмотрено планом приватизации и одобрено Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Пpи заключении спорного генерального договора нарушены требования законодательства о приватизации, приведшие к перераспределению доли государства в уставном капитале AO «Сeвeрная Верфь», незаконному выбытию из собственности Российской Федерации спорного комплекса, представляющего стратегическое значение для обеспечения обороны Российской Федерации, ее суверенитета и безопасности, нарушению публичного интереса в этой сфере.

Доводы AO «Инструмент-CB», AO «Нива-CB» о том, что факт законности приобретения АО «Инструмент-СВ» имущества АООT «СeвернаяВерфь» подтвержден заключением AO «Роcэкcпертиза» от 16.07.1999, также подлежит отклонению, поскольку из указанного заключения следует, что проводился аудит передаваемого имущества, а неправовая оценка спорного договора и вышеуказанных распоряжений, на основании которых состоялась такая передача.

C учетом изложенного, оспариваемый генеральный договор обоснованно признан судом первой инстанции ничтожным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита прав и законных интересов государства возможна путем восстановления положения, существовавшего до их нарушения, а именно - присуждением доли в уставном капитале AO «Инструмент-CB».

Обращение в доход государства 100% акций АО «Инструмент-СВ» обусловлено тем, что имущество данной организации было полностью сформировано за счет активов AO «Северная Верфь», созданного нa бaзe rocyдapcтвeнного предприятия, принадлежaвшeго на 100% Российской Федерации. На момент незаконной пepeдачи имущества по ничтожному генеральному договору приватизация завода завершена нe была. Совершение данной сделки привело к уменьшению доли государства B приватизируемом предприятии. 

B связи с этим Российская Федерация, как единственный учредитель государственного предприятия и созданного на его базе АО «Северная Верфь» вправе требовать восстановления прав и законных интересов в полном объеме.

 Суд апелляционной инстанции отклоняет довод АО «Нива-СB» о добросовестном приобретении спорных акций AO «Инструмент-СВ», поскольку, как правильно установил суд первой инстанции, действуя разумно и осмотрительно, в сложившихся обстоятельствах, лицо, приобретающее акции, не могло не знать, что приобретение им акций происходит с нарушением закона. Владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения.

Из пункта 1 Постановления № 25 следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также принимает иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте статьи 234 ГК Российской Федерации дано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего арбитражного судаРоссийской Федерации№ 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Пленум 10/22), согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. 

С учетом пункта 18 того же постановления, посвященного пункту 4 статьи 234 ГК РФ в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. 

Таким образом, изложенный в пункте 15 Пленума 10/22 критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел. 

Различие критериев добросовестности применительно к правовым ситуациям приобретения имущества добросовестным приобретателем (статья 302 ГК РФ) и давностного владения (статья 234 ГК РФ) обусловлено их разными целями, что требует от судов изучения фактических обстоятельств каждого конкретного дела, а это в свою очередь требует дифференцированного подхода при определении критериев добросовестности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П). 

Для целей удовлетворения требования о признании права собственности на акции именно давностное владение должно быть добросовестным. Владелец, осведомленный об отсутствии основания возникновения у него права собственности на акции, не может считаться добросовестным, и срок владения акциями не имеет юридического значения. 

Противопоставляя требование давностного владельца о признании права на акции против требования собственника об их истребовании следует исходить из того, что владение акциями, осуществляемое в форме записи в реестре ценных бумаг, не требует какой либо заботы или расходов на их содержание, напротив, владение акциями несет выгоды для владельца в виде получаемых дивидендов, соответственно, не имеется в таких случаях оснований для заключения о том, что титульный собственник мог устраниться от владения ими или фактически отказаться от соответствующего права, а владелец, не являющийся собственником, осуществляет владение настолько добросовестно открыто, что владение объективно могло быть известным титульному собственнику.

Таким образом, доводы ответчиков о добросовестном приобретении спорных акций обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, действуя разумно и осмотрительно в сложившихся обстоятельствах, они не могли не знать, что приобретение ими акций происходит с нарушением закона. Приобретателям акций следовало озаботиться оценкой обстоятельств, в условиях которых совершается их приобретение. 

 При этом суд первой инстанции обосновано отклонил доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму». 

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Соответственно, в настоящем деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации Завода нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось: вносилось в качестве вклада в уставный капитал, с акциями созданных обществ совершались сделки.

 Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По существу право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом. 

B настоящее время такими владельцами являются ответчики, что стало известно по итогам проверки, проведенной в 2023 году.

Кроме того, иск Прокурора, как следует из установленных обстоятельств и подтверждено материалами дела, имеет целью обеспечить обороноспособность государства через восстановление права собственности Российской Федерации на спорные предприятия, занимающиеся производством для военно-промышленного комплекса страны компонентов вооружения. То есть истец преследует защиту не частного, а публичного права- тех ценностей, которые ст. 55 Конституции Российской Федерации отнесены к числу конституционно значимых и государственнообразующих.

Безопасность в ее конституционном понимании есть высшее благо, без которого могут утратить свое значение многие другие ценности. Забота об обороноспособности страны непосредственно связана с ее безопасностью и образует одну из основополагающих конституционных обязанностей государства. Их защита, в том числе судебная, не обусловлена в действующем нормативном регулировании какими-либо сроками, в том числе периодом исковой давности, предусмотренным главой 12 ГК РФ.

В результате своих действий ответчики лишили Российскую Федерацию не только и не столько имущества, сколько стратегического предприятия, предоставляющего публичной власти функциональную возможность достигать конституционно значимые цели – обеспечивать безопасность общества, целостность страны и суверенитет государства, то есть тех благ, которые статьями 3,4,8,19,55,17 Конституции Российской Федерации безусловно отнесены к числу фундаментальных, незыблемых, неотъемлемых и нематериальных ценностей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1106-О).

Таким образом, Прокурор обратился с настоящим иском в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, на которые не распространяется исковая давность. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи с представленными сторонами доказательствами, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям, ввиду непривлечения к участию в деле Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО), о чем было заявлено подателями апелляционных жалоб в ходатайстве в судебном заседании 16.04.2024, в связи с возможным, как пояснил представитель подателей апелляционных жалоб, заявлением ими требованной о возмещении убытков.

О привлечении КИО (ранее – КУГИ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при рассмотрении дела перед судом первой инстанции ответчики не ходатайствовали, влияние решения на права и обязанности КИО не обосновывали.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2023 по делу № А56-102381/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев