Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9136/2019

30 июля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-9136/2019 по заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления от 10.04.2019 № 45, при участии заинтересованных лиц - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО2,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО3, доверенность № 118 от 29.12.2018, ФИО4, доверенность № 33 от 21.03.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность № 41 от 14.11.2018,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган,  Управление) о признании незаконным постановления от 10.04.2019 № 45.

К участию  в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены -  Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и ФИО2 (далее – ФИО2).

В отзыве на заявление Управление просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать.

Отзывы от заинтересованных  лиц не поступили.

Определением суда от 30.05.2019 судебное заседание отложено на 23.07.2019на 10 часов 30 минут.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Обществом заявлено устное  ходатайство  об  отложении  судебного  заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий. 

Представители заявителя в качестве оснований для отложения судебного заседания сослались на необходимость представления документов, подтверждающих использование ФИО2 спорного  объекта в настоящее время.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  об  отложении судебного  заседания, поскольку не признает причины, озвученные заявителем в судебном заседании, уважительными; установление обстоятельств использования собственником здания в настоящее время не имеет отношения к оценке законности постановления о привлечении Общества к административной ответственности за нарушение порядка технологического присоединения, которое, по мнению административного органа было совершено в ноябре 2018 года.

При этом суд принимает во внимание, что позиция заявителя изложена в письменном виде в заявлении, представитель заявителя подробно изложил свои доводы устно в судебных заседаниях, а также представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела. Ответчиком представлен в материалы дела отзыв на заявление  и материалы административного дела.

Суд  приходит к выводу о том,  что  имеющихся в материалах  дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, исходя из предмета заявленных требований.

Заслушав представителя Общества и Управления, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из  материалов дела, 05.02.2019 в Управление поступило обращение ФИО2 от 24.01.2019 № 57-О/24, перенаправленное из Северо-Уральского управления Ростехнадзора, указывающее на признаки нарушения АО «ЮРЭСК» Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) (т.2 л.д. 61-62).

При  рассмотрении указанного обращения в адрес АО «ЮРЭСК» был направлен запрос о представлении информации от 08.02.2019 № 02/СР-799 (т.2 л.д. 59-60).

По результатам рассмотрения представленной информации административный орган установил, что административное здание по адресу 

<

...>, является собственностью ФИО2

28.02.2018 ФИО2 обратился с заявлением в АО «ЮРЭСК» о согласовании проекта внешнего электроснабжения (т.2 л.д. 35).

Между АО «ЮРЭСК» и ФИО2 15.12.2017 заключен договор № ОК-765.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункту 1 договора договор № ОК-765.17 ФИО2 заявлена III категория надежности, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт (т.2 л.д. 46-51).

Заявлением  от 20.11.2018 ФИО2 уведомил АО «ЮРЭСК» о выполнении мероприятий по договору № ОК-765-17 на технологическое присоединение к электрическим сетям согласно ТУ (т.2 л.д. 37), а 07.12.2018 обратился в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки объекта: административное здание по адресу 

<

...>.

Письмом от 27.12.2018 Северо-Уральское управление Ростехнадзора направило в адрес ФИО2 письмо, содержащее информацию о том, что согласно подпункту «г» пункта 7 Правила технологического присоединения получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, за исключением случаев технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 Правил технологического присоединения, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя (т.2 л.д. 41-42).

Письмом от 10.01.2019 ФИО2 обратился в АО «ЮРЭСК» с заявлением о технологическом присоединении электроустановок упомянутого административного здания, приложив к заявлению письмо Северо-Уральское управление Ростехнадзора (т.2 л.д. 40).

Вместе с тем письмом от 17.01.2019 № 21 АО «ЮРЭСК»  указал заявителю на то, что для дальнейшего осуществления технологического присоединения ему необходимо получить разрешение Северо-Уральского управления Ростехнадзора, сославшись при этом на то, что получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя требуется исходя из предмета договора № ОК-765.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.2 л.д. 43-44).  АО «ЮРЭСК»  в названном письме указал ФИО2 на то, что договор на технологическое присоединение  заключен с физическим лицом, максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, технологическое присоединение осуществляется на постоянной основе, объектом технологического присоединения является административное здание, использование которого возможно только в предпринимательских целях. Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, указанным в пунктах 12, 12 (1), 13, 14 Правил технологического присоединения и положения подпункта «г» пункта 7 указанных Правил на него не распространяются.

В связи с изложенными обстоятельствами ФИО2 повторно обратился в Северо-Уральское управление Ростехнадзора, сославшись на отказ Общества в технологическом присоединении от 17.10.2019 и просил разрешить сложившуюся ситуацию (т.2, л.д. 62). При этом заявитель попросил определить единую позицию в отношении согласования для физических лиц, осуществляющих подключение административных бытовых зданий без цели их коммерческого использования с мощностью электроустановок 15 кВт.

Указанное заявление ФИО2 было перенаправлено Северо-Уральским управлением Ростехнадзора в адрес Управления.

При рассмотрении поступивших материалов административный орган пришел к выводу о том, что согласно представленным сведениям, заявителем является физическое лицо — ФИО2, осуществляющий подключение по III категории надежности, максимальная мощность которых составляет 15 кВт, следовательно наличие разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, а именно: наличие разрешения Северо-Уральского Управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию объекта, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, в данном случае не требуется.

Придя к выводу о том, что Обществом  нарушен порядок технологического присоединения на объекте, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, Управлением 10.04.2019 вынесено постановление № 45 по признакам нарушения Обществом  части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 36-41). Указанное постановление вынесено на основании протокола № 23 от 25.03.2019, составленного в отношении Общества  в присутствии его представителей (т.1, л.д. 111-116).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд  с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом установленного порядка подключения (технологического присоединения) к сетям энергоснабжения, ограничивающего доступ к получению ресурсов, которые находятся в ведении субъектов естественных монополий.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к сетям теплоснабжения.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в несоблюдении виновным лицом при подключении к сетям теплоснабжения требований соответствующих нормативных актов.

АО «ЮРЭСК» является субъектом естественных монополий, о чем свидетельствуют сведения реестра СЕМ, представленные административным органом, и должно соблюдать правила недискриминационного доступа и установленного порядка подключения к эксплуатируемым сетям.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики.

Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее - Правила технологического присоединения).

Процедура технологического присоединения осуществляется в соответствии с пунктом 7 Правил технологического присоединения.

Согласно подпункту «г» пункта 7 Правил технологического присоединения необходимо получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, за исключением случаев технологического присоединения объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 Правил технологического присоединения, а также в отношении объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций классом напряжения до 20 кВ включительно, построенных (реконструированных) в рамках исполнения технических условий в целях осуществления технологического присоединения заявителя.

Вышеуказанные пункты 12, 12(1) 13и 14 применяются в следующих случаях:

1) заявитель — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 150 кВт и менее 670 кВт;

2) заявитель — юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие подключение в целях технологического присоединения по второй или третьей категории надежности энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств);

3) лиц, осуществляющих подключение в целях временного технологического присоединения;

4) заявитель — физическое лицо, осуществляющие подключение в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя не требуется в случае, если заявителем является физическое лицо, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого не превышает 15 кВт и которые используются для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Отказывая ФИО2 письмом от 17.01.2019 в технологическом подключении, Общество исходило из того, что заявителем указанная совокупность обстоятельств не подтверждена (административное здание по мнению Общества не может использоваться физическим лицом не для целей предпринимательской деятельности), следовательно ФИО2 необходимо представить разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика о том, что Обществом не представлено доказательств, на основании  которых оно пришло к выводу о предпринимательской цели использования ФИО2 здания,  расположенного по адресу: 

<

...>.

Такие сведения не содержаться ни в одном из представленных ФИО2 документов.

Более того, в письме, поступившем в Северо-Уральское управление Ростехнадзора 24.01.2019, ФИО2 указывает на использование объекта  без коммерческой цели деятельности (т.2, л.д. 62).

Кроме того, Правил технологического присоединения не предусматривают обязанность заявителя в случае получения отказа органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя оспаривать указанный отказ в каком-либо порядке. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 обратился в указанный орган федерального государственного энергетического надзора, получил соответствующий отказ от 24.12.2018, который и представил в адрес Общества. Совершение каких-либо  иных действий Правила технологического присоединения на заявителя не возлагают.

Наличие различных подходов к вопросу о возможности технологического подключения спорного объекта, существующих у Общества и у органа федерального государственного энергетического надзора, не может являться основанием для отказа в технологическом подключении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие вмененного АО «ЮРЭСК» правонарушения.

Суд также принимает во внимание, что из пояснений представителей Общества в судебном заседании следует, что в настоящее время спорный объект подключен без получения разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию.

Нормами части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля АО «ЮРЭСК»  и препятствующих исполнению им требований законодательства в части осуществления технологического присоединения спорного объекта. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Правилами технологического присоединения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статье 9.21 КоАП РФ, в связи с чем, правомерен вывод Управления о наличии вины АО «ЮРЭСК» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях АО «ЮРЭСК»  состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности судом не установлено, протокол и постановление вынесены должностными лицами административного органа в пределах предоставленных  полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательств малозначительности совершенного правонарушения при рассмотрении дела не установлено, как и оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева