﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-4186/2017

06 сентября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг»

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А31-4186/2017 Арбитражного суда Костромской области

 

по заявлению конкурсного управляющего Белина Павла Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015)

о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-СТ»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехника-44»

(ИНН: 4401107990, ОГРН: 1104401003453)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехника-44» (далее – общество «Стройинвесттехника-44»; должник) конкурсный управляющий Белин Павел Борисович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительной сделки от 27.01.2017 № 129 по оплате долга обществу с ограниченной ответственностью «Ресо-Лизинг» (далее – общество «Ресо-Лизинг»), указанного в акте сверки за период с 01.01.2014 по 20.04.2018, и о применении последствий недействительности сделки.

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 08.11.2018 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Рубеж-СТ» (далее – общество «Рубеж-СТ»).

Апелляционный суд постановлением от 12.04.2019 отменил определение от 08.11.2018 и, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, признал сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Ресо-Лизинг» в пользу общества «Стройинвесттехника-44» 630 000 рублей. При вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 61.6 и 61.8 Закона о банкротстве и пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Общество «Ресо-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение от 08.11.2018 и постановление от 12.04.2019 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, указав на необходимость рассмотрения дела в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы указано на неприменение апелляционным судом пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащего применению и исключающего признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив одностороннюю реституцию и не обязав должника вернуть лизингодателю автомобиль, полученный им по сделке, чем поставил стороны в неравное положение.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил статью 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Стоимость автомобиля, который подлежит возврату обществу «Ресо-Лизинг», значительно выше суммы оспоренной сделки, в связи с чем имелись основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Как полагает общество «Ресо-Лизинг», основания для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку не доказана осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 24.07.2019 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 30.07.2019. 

Суд округа определением от 30.07.2019 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.08.2019.

Определением от 30.08.2019 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Ионычеву С.В.; рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Общество «Ресо-Лизинг» направило в суд округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий в отзывах отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Оснований для проверки определения Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2018  у суда округа не имеется ввиду того, что данный судебный акт был отменен оспоренным постановлением апелляционного суда.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А31-4186/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество «Стройинвесттехника-44» и общество «РЕСО-Лизинг» 20.11.2014 подписали договор лизинга № 291ЯР-СИТ/01/2014, по условиям которого общество «РЕСО-Лизинг» производит выкуп и предоставляет обществу «Стройинвесттехника-44» транспортное средство HYUNDAI GRAND SANTA FE (идентификационный номер VIN:КMHS№ 81XDEU065729) 2014 года выпуска, а общество «Стройинвесттехника-44» приняло обязательства уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей.

Во исполнение условий договора лизинга от 20.11.2014 общество «Ресо-Лизинг» приобрело транспортное средство у общества с ограниченной ответственностью «СИМ-Яр Инвест» по договору купли-продажи от 20.11.2014 и передало его должнику по акту приема-передачи от 05.12.2014.

В связи с наличием задолженности общество «Ресо-Лизинг» направило в адрес общества «Стройинвесттехника-44» уведомление от 08.09.2016 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.

По платежному поручению от 27.01.2017 № 129 закрытое акционерное общество «Рубеж-СТ» (правопреемником которого в настоящее время является общество «Рубеж-СТ») на расчетный счет общества «Ресо-Лизинг» перечислило денежные средства в сумме 630 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата лизинг.платежа по дог. № 291ЯР-СИТ/01/2014 от 20.11.2014 за ООО «Стройинвесттехника-44». 

Арбитражный суд Костромской области определением от 11.05.2017 возбудил в отношении общества «Стройинвесттехника-44» дело о несостоятельности (банкротстве); решением от 06.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Белина Павла Борисовича.

Конкурсный управляющий Белин П.Б., посчитав, что в результате совершения платежа от 27.01.2017 обществу «РЕСО-Лизинг» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Спорный платеж совершен 27.01.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установив, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, апелляционный суд пришел к выводу о предпочтительном удовлетворении требований общества «РЕСО-Лизинг» по отношению к иным кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции справедливо отклонил ссылку заявителя на пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В пункте 15 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения указанной нормы необходимо, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, следовало непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода между совершением сделки и получением должником встречного исполнения.

Однако такие признаки отсутствуют. Договор лизинга по своей природе не предполагает его исполнение лизингополучателем непосредственно в момент заключения сделки, как, например, при исполнении договора розничной купли-продажи.

Доводы заявителя о необходимости применения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, также несостоятельны. Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительной конкретной сделки по перечислению денежных средств. При этом вопрос о возврате лизингового имущества в конкурсную массу не ставился. Соответственно, исследование судьбы данного имущества не входит в круг доказывания по настоящему спору.

Между тем, признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства спора подтверждают наличие условий предусмотренных вторым и третьим абзацами пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанная позиция является ошибочной.

В силу восьмого и девятого абзацев пункта 12 Постановления № 63 в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Соответственно, оспоренный платеж не мог быть отнесен к случаям, предусмотренным во втором и третьем абзацах пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для которых не требуется исследование вопроса о добросовестности контрагента.

Неправильно определив квалификацию сделки, суд апелляционной инстанции оставил без исследования необходимые условия для признания сделок, совершенных не позднее чем за шесть месяцев и не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника,  а именно, осведомленность контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

В связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, и неполным исследованием обстоятельств, необходимых для разрешения спора, постановление от 12.04.2019 подлежит отмене.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд, принявший отмененный судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Разрешение вопроса о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе следует поручить апелляционному суду, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019 приостановление исполнение постановления Второго арбитражного суда от 12.04.2019 подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283 (часть 4), 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) иconsultantplus://offline/ref=AAA95612DBC553BD7170C09E852A0BA546688D36FBD89A97545BF2FD04E6F3C005EAAC2F4C9881D9Q3j3O 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

            

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А31-4186/2017 Арбитражного суда Костромской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

Отменить приостановление исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А31-9323/2015 Арбитражного суда Костромской области, принятое определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

А.Н. Чих