ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14266/2017

г. Челябинск

31 января 2018 года

Дело № А47-12006/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу № А47-12006/2016 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.11.2016);

ФИО2 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.04.2015).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газопромышленная строительная компания» (далее по тексту – истец, ООО «ГПСК», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее по тексту – ответчик, ФИО2, податель жалобы) о признании недействительным договора займа от 24.09.2014, применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО2 124 000 руб., а также взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2014 по 25.10.2016 в размере 11 522, 68 руб., за период с 22.10.2014 по 25.10.2016 в размере 11 138, 38 руб.

Решением от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены: договор займа от 24.09.2014 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика суммы долга 124 000 руб., также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2016 в размере 22 661, 06 руб.  Проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.10.2016 на сумму задолженности 124 000 руб., с учетом производимых ответчиком платежей, признаны подлежащими начислению и взысканию по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение от 22.10.2017, требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом необоснованно отклонено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Ссылаясь на то обстоятельство, что до вступления решения Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.05.2016 по делу №2-280/2016 в законную силу, общество в лице нового генерального директора ФИО5 полагало, что денежные средства в размере 124 000 руб. перечислены на счет ФИО2 на иных условиях, а именно, под 8,25% годовых и на срок до 31.12.2014, истец обязан был его доказать, однако доказательств не представил. Кроме того, ответчиком в качестве доказательств истечения срока исковой давности представлены вышеуказанное решение суда, протокол допроса свидетеля ФИО6, заключение эксперта № 25/3.1-02 от 05.05.2016.

Также податель жалобы указал, что спорная сделка была взаимосвязана с договором займа от 31.10.2012, заключенным ответчиком с обществом на сумму 1 000 000 руб. При этом данную денежную сумму ответчик в свою очередь получил по кредитному договору, процентная ставка по которому значительно превышает установленные в договоре от 31.10.2012 проценты 0,1% годовых. Соответствующий договор был представлен суду, по его условиям общество получило в пользование сумму, значительно превышающую сумму займа в спорном договоре, тем самым, получив выгоду. Денежная сумма, полученная по спорному договору ответчиком, была потрачена на обслуживание кредита, сумма которого была передана обществу.

Сделка фактически была одобрена всеми участниками. На дату заключения договора в обществе было 4 участника: ФИО2, ООО «Олимп», Летбридж Инвестмент ЛТД и ФИО5, однако без оценки суда остался факт, что представителем компании Летбридж Инвестмент ЛТД в ООО «ГПСК» являлся ФИО5, который участвовал во всех общих собраниях. На момент заключения сделки только ООО «Олимп» не было известно о ее совершении, однако на тот момент оно владело 0,88% уставного капитала и не могло влиять на принятие решения о ее заключении, а в дальнейшем ООО «Олимп» вышло из состава участников, продав долю ФИО2

Не представлено истцом доказательств, что денежные средства привлекались именно для покрытия долгов общества, необоснованным является вывод об отсутствии финансовой возможности общества предоставлять заемные денежные средства, поскольку в самом обжалуемом решении суд указал на поступлении в общество денежных средств из ОАО «Сбербанк». Само по себе открытие кредитных линий и привлечение заемных денежных средств не может свидетельствовать о нанесении обществу ущерба, так как суммы заимствований и кредитов в значительной мере больше, чем сумма спорного займа, которая с учетом хозяйственного оборота общества, не могла оказать существенного влияния на его функционирование.

Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просил оставить решение от 22.09.2017 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец – доводы отзыва.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «ГПСК» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2000. 20.09.2002 внесена запись за государственным регистрационным номером 1025600886134.

До 05.04.2011 общество имело фирменное наименование ООО «Заводэнергострой-7».

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 21.03.2011 № 4, генеральным директором общества с 22.03.2011 на пять лет назначен ФИО2 (л.д. 28, т.1).

Как указал истец, 24.09.2014 между ООО «ГПСК» в лице генерального директора ФИО2 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 124 000 руб., под 0,01% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанные денежные средства до 31.12.2017.

Платежными поручениями № 143 от 25.09.2014 на сумму 56 500 руб., № 144 от 25.09.2014 на сумму 6 500 руб., № 310 от 22.10.2014 на сумму 6 500 руб., № 311 от 22.10.2014 на сумму 54 500 руб. ООО «ГПСК» произвело перечисление на лицевой счет заемщика по договору займа от 24.09.2014 в общей сумме 124 000 руб. (л.д. 21-24, т. 1).

Как следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей общества № 10 от 24.12.2014, на указанном собрании ФИО2 освобожден от занимаемой должности директора ООО «ГПСК», на должность генерального директора избран ФИО5 (л.д. 33, т.1).

Приказом № 59-у от 25.12.2014 трудовой договор с ФИО2 расторгнут (л.д. 91, т. 1).

В соответствии с приказом от 25.12.2014 ФИО5 приступил к обязанностям генерального директора общества (л.д. 92, т. 1).

ООО «ГПСК», считая договор займа от 24.09.2014 на указанных условиях является сделкой с заинтересованностью, заключенной в отсутствие решения общего собрания о ее одобрении, что повлекло для общества неблагоприятные последствия, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент заключения спорной сделки являлся генеральным директором общества, доказательств одобрения спорного договора займа заключенного обществом с заинтересованным лицом, в установленном законом порядке не представлено; сделка повлекла возникновение неблагоприятных последствий для общества в виде нанесения явного ущерба. Судом отклонен довод ответчика  о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием недействительности сделки заявлено положение стати 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об обществах. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

Порядок одобрения сделок с заинтересованностью регламентирован положениями статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее в редакции, действующей на момент совершения оспариваемой сделки), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Если такая сделка совершена с нарушением правил о ее одобрении, она может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункты 3, 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью определено, что решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» установлено, что если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Согласно пункту 5 статьи 45, пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», суд отказывает в удовлетворении требований о признании вышеуказанных сделок недействительными при наличии одного из следующих обстоятельств: 

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом истец может представить доказательства того, что пообстоятельствам конкретного дела сторона сделки - физическое лицо или представитель стороны сделки - юридического лица тем не менее знали или должны были знать об указанной неявной аффилированности.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной истец должен доказать наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах и факт наступления негативных последствий для общества и его участников в результате совершения сделки. Бремя доказывания равноценности встречного предоставления и иных обстоятельств, перечисленных в абзаце третьем пункта 3 и пункте 4 Постановления № 28, возлагается на общество и другую сторону сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами на момент заключения спорного договора займа ФИО2, будучи генеральным директором общества и его участником, одновременно являлся стороной по договору займа (заемщиком).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Оценивая обстоятельство наличия либо отсутствия надлежащего одобрения спорной сделки согласно требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, апелляционный суд отмечает следующее.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний участников общества следует, что на дату заключения оспариваемого договора в обществе было 4 участника: ФИО2, ООО «Олимп», Летбридж Инвестмент ЛТД и ФИО5

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО «ГПСК» от 07.09.2014 доля ФИО2 в уставном капитале на указанную дату составляла 11,2%, согласно протоколу от 24.12.2014 – 2% (л.д. 29-33, т. 1).

Таким образом, доля ФИО2 в уставном капитале общества не является преобладающей по сравнению с совокупностью долей иных участников общества, при наличии которой сделка была бы одобрена независимо от решения иных участников общества.

Доказательств проведения собрания по вопросу ободрения сделки всеми участниками материалы дела не содержат.

         Следовательно, ответчик, являясь одновременно генеральным директором, участником общества, подписав договор займа от 24.09.2014, выразил лишь свою волю по заключению данной сделки.

Относительно наличия либо отсутствия факта причинения вреда совершенной сделкой обществу, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении оспариваемой сделкой убытков обществу.

Как верно указано судом первой инстанции, договор займа заключен под проценты за пользование займом в размере 0,01% годовых, при действующей в тот период ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент совершения сделки в размере 8,25% годовых. Таким образом, размер процентов 0,01% является необоснованно низким.

На дату заключения спорного договора займа ООО «ГПСК» были заключены договоры об открытии возобновляемой кредитной линии с ОАО «Сбербанк России»: по договору № 055-055 от 17.06.2013 получен кредит в размере 7 000 000 руб. по ставке 14% годовых; по договору № 055-094 от 17.10.2013 получен кредит в размере 8 700 000 руб. по переменной ставке от 13 до 15% годовых (л.д. 39-73, т. 1).

 Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заключение договора займа под 0,01% годовых в ситуации, когда истец сам нуждался в денежных средствах, является экономически невыгодным, нецелесообразным для него.

Суд апелляционной инстанции принимает к сведению следующие обстоятельства.

Решением Саракташского районного суда Оренбургской области от 25.05.2016 по делу № 2-280-2016 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГПСК» о взыскании задолженности в размере 124 000 руб. по договору займа, процентов в размере 2 346, 39 руб., санкций за нарушение обязательства в размере 5 096, 40 руб. (л.д. 29-34, т.2).

В данном деле ООО «ГПСК» в обоснование заявленных требований был представлен договор займа от 24.09.2014 на иных условиях, по условиям которого ООО «ГПСК» (займодавец) передал 124 000 руб. ФИО2 в заем под 8,25% годовых на срок до 31.12.2014. Данным договором располагало общество после освобождения ФИО2 от должности директора.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 представлен договор займа  от этой же даты, но на иных условиях: 124 000 руб. в заем ФИО2  под 0,01%  годовых на срок до 31.12.2017.

В процессе рассмотрения дела судом общей юрисдикции по ходатайству  ООО «ГПСК» и ввиду представления ФИО2 иной редакции договора займа  назначалась судебно-техническая экспертиза обоих экземпляров договоров, в связи с их противоречиями относительно условий займа. В результате экспертизы было установлено относительно экземпляра договора займа, имеющегося у общества, что печатные тексты, имеющиеся на первом и втором листах, выполнены или на разных печатных устройствах или на одном печатающем устройстве, но с большим разрывом во времени. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, при этом экспертом отмечено, что на договор, представленный  ФИО2  имелось  термическое воздействие (л.д. 31, т.2). Судом сделан вывод о том, что экземпляр договора, представленный обществом, является недопустимым доказательством.

При этом, обоснованных доказательств, безусловно подтверждающих факт обладания обществом экземпляров договора со ставкой 0,01% срок до 31.12.2017, в дело не представлено.

В постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу №А47-8599/2016 судом установлено, что ФИО2 был директором ООО «ГПСК» в период с 22.03.2011 по 24.12.2014. С 25.12.2014 директором избран ФИО5 Этим же постановлением установлено, что ФИО2 удерживал печать общества после освобождения от должности директора. Таким образом, имелся спор по передаче документации общества после освобождения ФИО2 от должности директора и именно на ФИО2, а не на обществе, как ошибочно полагает ответчик,  лежала обязанность дачи пояснений относительно происхождения договора займа с условиями под 8,25% годовых на срок до 31.12.2014. В деле не имеется сведений о передаче ФИО2 новому директору ФИО5 экземпляра договора со ставкой 0,01%  на срок до 31.12.2017. Вместе с тем, с учетом оценки договоров займа и выводов суда общей юрисдикции, действующим следует признавать договор   со ставкой 0,01%  на срок до 31.12.2017, который истец просит признать недействительным, ссылаясь на отсутствие его одобрения всеми участниками общества.

 Изложенное выше правомерно позволило суду прийти к выводу о том, что спорный договор, заключенный с заинтересованным лицом является недействительной сделкой, как причиняющей ущерб обществу.

Довод о взаимосвязи спорного договора займа с договором займа от 31.10.2012, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся, данное обстоятельство судом не оценивалось, в связи с чем не  подлежит оценке судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства ответчика  о пропуске срока исковой давности отклоняется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в спор, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФИО2 при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока для подачи заявления о признании сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции - в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Апелляционный суд не усматривает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о договоре займа от 24.09.2014 на иных условиях (со ставкой 0,01%  на срок до 31.12.2017) общество узнало не раньше 18.04.2016, когда представитель ФИО2 представил в Саракташский районный суд Оренбургской области оригинал договора займа от 24.09.2014, с условиями по которым ООО «ГПСК» обязалось передать заемщику ФИО2 124 000 руб. под 0,01% годовых, а заемщик обязался вернуть указанные заемные средства до 31.12.2017.

Таким образом, поскольку с настоящим исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.12.2016, срок исковой давности не пропущен, иного суду не доказано.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется, доказательств их опровергающих и свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2017 по делу №А47-12006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

   Председательствующий судья                                  О.В. Сотникова

 

   Судьи:                                                                        С.А. Бабкина

 

И.В. Калина