437/2019-9056(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11292/2017

г. Киров

01 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чернигиной Т.В., судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –  муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №  А29-11292/2017, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.  

по иску муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая Компания»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»,  о взыскании задолженности,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Служба Заказчика» (далее –  Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Усинская Тепловая  Компания» (далее – Компания, ответчик, заявитель) 12 345 141 руб. 87 коп.  задолженности по договору на поставку попутного нефтяного/отбензиненного  газа от 30.01.2017 № УТК/2017 (далее - Договор) за январь-март 2017 года  (далее – Спорный период).  

Исковые требования Предприятия основаны на статьях 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  

привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее  – Общество, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  9 779 153 руб. 69 коп. задолженности, 67 115 руб. 35 коп. расходов по оплате  госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Также в обжалуемом решении указано, что судебные расходы за  проведение экспертизы в размере 326 400 руб. относятся на истца в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также  распределить судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально  сумме удовлетворенных требований.  

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель указал, что  требования истца удовлетворены на 79,21%, следовательно, судебные расходы  за проведение экспертизы в размере 258 541 руб. 44 коп. подлежат взысканию с  ответчика (326400х79,21%). Также заявитель считает, что судом неверно  истолкован ответ эксперта на второй вопрос, в сторону принятия решения в  пользу Компании. Суд самостоятельно произвольно сформулировал причину  невозможности ответа экспертом на второй вопрос, отразив в решении  «поскольку эксперт не может определить точный объем поставленного за  период с января по март 2017 года газа в настоящее время», несмотря на то, что  данная фраза не была высказана экспертом (в том числе и в экспертном  заключении). Выводы суда о том, что «выявленные несоответствия при  проведении измерений ООО «Лукойл-Коми» носят существенный характер и  могут свидетельствовать о недостоверности показаний применяемого узла  учета» являются субъективными и не основанными на каких-либо  доказательствах. Для ответа на вопрос о существенности нарушений узла учета  и влиянии этих нарушений на достоверность его измерений, требуются  специальные познания, которыми суд не обладает. При этом в экспертном  заключении сказано «выявленные несоответствия узла учета установленным  нормативным требованиям могли не повлиять на правильность измерения  объема газа узлом учета». Решение основано на одних выводах экспертного  заключения и в то же время противоречит другим. Выводы суда о  необходимости определения объема газа по приборам учета ответчика, не  соответствуют экспертному заключению.  

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемом решение без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения. Подробно позиция изложена  письменно.  

Третье лицо в отзыве считает, что заключение эксперта не позволяет  точно и достоверно установить факт того, что выявленные несоответствия  повлияли на правильность измерения объема газа. Поскольку выводы эксперта  носят предположительный, вероятностный характер, Общество полагает, что  суд не может принять такое экспертное заключение в качестве допустимого и  надлежащего доказательства. Средства измерения, входящие в состав УУГ  имеют действующие свидетельства о поверке, что позволяет сделать вывод о  том, что учет газа был корректным. Не приведение методики в соответствие с  

приказом № 179 могло не повлиять на измерения показаний учета газа, что  отражено в пункте 2 экспертизы. Необходимо учитывать, что в заключении  прописан расчет ширины диапазона измерения (от 5418,44 до 30613,3 м3/ч), и  исходя из оперативных данных с января по март 2017 года, когда УУГ на ГРС  «Усинск» работал в середине расчетного диапазона, соответственно,  погрешность и диапазон измерения соответствовали нормативным документам.  Показания являются верными, так как диапазоны СИ используемых на УУГ  были фактическими, рабочими (давление, температура, перепад давления).  Вычислитель УВП-280 имеет свидетельство об утверждении типа, в описании к  которому приведены нормативно-технические документы, требованиям  которых отвечает данный вычислитель. С одной стороны суд указывает, что  выводы эксперта могли не повлиять на правильность измерения объема газа  узлом учета, не противоречит иным выводам, а с другой стороны – эксперт, в  настоящее время, не может определить точный объем поставленного в спорный  период газа. Суд не дал однозначного вывода о недостоверности показаний  приборов учета и не мог его сделать, поскольку сам эксперт не смог  однозначно ответить на этот вопрос. Также незаконным является отказ суда в  вызове эксперта для дачи пояснений.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2019 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.01.2019 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  представителей участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики  Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждены следующие фактические  обстоятельства.  

Предприятие направило в адрес Компании оферту Договора. 

Компания подписала Договор с протоколом разногласий в отношении  пунктов 3.6, 3.8, 3.10, 3.11, 3.13, 3.15, 4.2, 5.1, 5.4, 5.5, 5.6, 8.3, 10 Договора и  приложения 2 к Договору, обратившись в последующем в Арбитражный суд  Республики Коми с иском об урегулировании возникших разногласий.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2017 по делу №  А29-4428/2017, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2018 (за исключением  исключения части выводов из мотивировочной части постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции), указанные разногласия  урегулированы.  

По условиям Договора Предприятие (поставщик) обязуется поставить газ  (попутный нефтяной/отбензиненный) для нужд отопительных котельных  

Компании (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить  поставщику стоимость газа. Поставка газа производится в согласованных  объемах, указанных в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью  Договора (пункт 2.1 Договора).  

В силу пункта 3.4 Договора передача газа от Предприятия к Компании  переходит на границе разделов газопроводов Общества и АО «Газпром  газораспределение Сыктывкар» по балансовой и эксплуатационной  принадлежности.  

Согласно пункту 3.8 договора на поставку  компримированного/отбензиненного газа от 30.01.2017 количество  поставляемого газа (объем) определяется по показаниям средств измерений:  

- ООО «Лукойл-Коми», установленным в местах передачи газа (п.3.4) при  условии поставки газа Покупателю через газопроводы, непосредственно  подсоединенные к ГРС, при отсутствии подключения к ним других  потребителей;  

- Покупателя, при неисправности или отсутствии средств измерений  Поставщика (или ООО «Лукойл-Коми»), а также при несоответствии их  требованиям действующих нормативных документов.  

Пунктом 3.4 договора установлено, что передача газа от Поставщика  Покупателю осуществляется на границе разделов газопроводов ООО «Лукойл- Коми» и газотранспортной организации по балансовой и эксплуатационной  ответственности.  

В пункте 4.1 Договора стороны согласовали, что газ, поставляемый  поставщиком покупателю, должен соответствовать ГОСТ 5542-2014 «Газы  горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения.  Технические условия».  

В соответствии с пунктом 4.2 Договора показатели качества  поставляемого газа определяются аттестованной химической лабораторией  Усинского ГПЗ ООО «Лукойл-Коми», с предоставлением паспортов качества  поставляемого газа не реже 1 раза в месяц.  

Согласно пункту 5.1 Договора договорная цена на газ, устанавливается  поставщиком на основании протокола цены на газ (приложение № 2 к  Договору).  

Из приложения № 2 к Договору следует, что договорная цена на газ  устанавливается поставщиком на основании Протокола цены на газ: с  01.01.2017 по 31.08.2017 в размере 4307,30 руб. без учета НДС за 1000 куб.м,  кроме того НДС (18%) - 775,31 руб.  

На основании пункта 5.3 Договора оплата за поставленный газ  осуществляется покупателем на основании счета-фактуры, выставленного  поставщиком, в срок до 25 числа месяца, следующего за отчетным.  

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику в спорный  период нефтяной/отбензиненный газ и выставил для оплаты счета-фактуры от  31.01.2017 на сумму 57 845 290 руб. 93 коп. (11381,012 тыс.м3), от 28.02.2017  на сумму 48 824 149 руб. 17 коп. (9606,110 тыс.м3), от 31.03.2017 на сумму  41 048 857 руб. 76 коп. (8076,328 тыс.м3).  

В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные  накладные за спорный период (л.д. 16, 19, 23).  

На товарной накладной от 31.01.2017 имеется отметка ответчика о  

согласовании в части неоспариваемой стоимости 4 097 руб. 45 коп. без НДС за  1 000 куб.м.  

На товарной накладной от 31.03.2017 имеется отметка ответчика о том,  что им принято 7721,91 тыс.м3 газа по неоспариваемой стоимости 4 017 руб. 11  коп. без НДС за 1 000 куб.м.  

По расчету истца, в период с января по март 2017 года ответчику  поставлен газ, объемом 29 063,45 тыс. куб.м на общую сумму 147 718 297 руб.  86 коп.  

Оплата поставленного ресурса произведена ответчиком частично на  сумму 135 373 155 руб. 99 коп. (платежные поручения от 27.02.2017 №№ 491,  от 09.03.2017 № 594, от 24.03.2017 ; 802, от 24.04.2017 № 100).  

Претензией от 24.07.2017 истец предложил ответчику оплатить  задолженность в размере 12 345 141 руб. 87 коп. до 05.08.2017.  

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило  основанием для обращения истца в суд.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если  иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту  энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного  сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с  данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  (далее - Правила № 162). Правила № 162 обязательны для всех юридических  лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и  покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных  нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются  

исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным  договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами  поставки газа в соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).  

Поставщик обязан поставлять, а покупатель отбирать газ в количестве,  определенном в договоре поставки газа (пункт 12 Правил № 162).  

По общему правилу поставщик обязан поставлять, а покупатель получать  (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной  договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по  согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной  системы) диспетчерскому графику (пункт 13 Правил № 162).  

Поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются. Учет объема  газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными  приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом,  подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки  газа (пункты 21, 22 Правил № 162).  

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением  сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

Цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в  соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской  Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов  исполнительной власти (пункт 29 Правил № 162).  

Факт поставки газа по Договору подтверждается материалами дела.  

Предприятие является посреднической организацией, осуществляющей  закупку газа у Общества в целях поставки газа в адрес потребителей,  потребление газа не производит.  

Транспортировка газа осуществляется АО «Газпром газораспределение  Сыктывкар» по договору, заключенному между Компанией и АО «Газпром  газораспределение Сыктывкар».  

Согласно договору от 30.11.2016, заключенного между Обществом и  Предприятием объем передаваемого газа определяется на границе разделов по  контрольно-измерительным приборам узла учета газа Общества или в случае  неисправности узла учета газа суммы показаний контрольно-измерительных  приборов узла учета газа конечных потребителей Предприятия, передаваемых  на ежесуточной основе (пункты 3.3, 3.6 договора).  

У Предприятия отсутствуют газораспределительные сети, газ сразу  поступает в адрес Компании.  

В соответствии с пунктом 2.10 Правил учета газа при приеме-передаче  газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими  системами и устройствами с измерительными функциями, определенными  проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или)  потребления. При поставках газа газотранспортной организацией  газораспределительной организации объем газа измеряется средствами  измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными  функциями газотранспортной организации.  

Поскольку поставщиком газа является Общество, Предприятие -  

посредническая организация, не имеющая своих газораспределительных сетей,  не являющаяся потребителем газа, а также с учетом условия пункта 3.4  Договора, объем передаваемого газа, по общему правилу, должен определяться  на границе разделов по КИП УУГ Общества.  

Согласно заключению эксперта от 15.11.2018 № 00276.11.18-01.00183- 2014 узел учета газа Общества, используемый при учете количества  поставляемого газа для получения Компанией, в спорный период не  соответствовал нормативным требованиям:  

- нарушено требование статьи 5 Федерального закона «Об обеспечении  единства измерений» от 26.06.2008 № 102-ФЗ - измерение расхода газа узлом  учета газа Общества не отвечает требованиям аттестованной методики МН  259-2012;  

- методика измерений МН 259-2012 от 25.07.2012 (ФР.1.29.2012.12884),  применяемая на узле учета газа Общества, не актуализирована к нормам  точности при измерении объема попутного нефтяного газа, приведенного к  стандартным условиям при переработке, транспортировке, хранении и  распределении, утвержденных пунктом 6 приказа Минэнерго России от  15.03.2016 № 179;  

- классификация местных сопротивлений на измерительных  трубопроводах и монтаж средства измерений (преобразователь температуры  газа) не соответствует требованиям ГОСТ 8.586.  

Узел учета Общества не может обеспечить верные (корректные) показания  во всем диапазоне от 300 до 30 000 куб.м в час. Узел учета газа может  обеспечить корректные показания в диапазоне от 5 418,44 до 30 613,3 куб.м в  час при условии устранения выявленных несоответствий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  узел учета газа Общества в спорный период не соответствовал нормативным  требования при учете количества поставляемого газа Компании, следовательно,  не мог достоверно правильно отражать показания.  

Вывод эксперта о том, что выявленные несоответствия узла учета  установленным требованиям могли не повлиять на правильность измерения  объема газа узлом учета, не отменяет и не опровергает вывод о том, что узел  учета газа Общества, используемый при учете количества поставляемого газа  для получения Компанией, в спорный период не соответствовал нормативным  требованиям, а, соответственно, не мог достоверно правильно отражать  показания.  

В период с 01.01.2017 по 06.02.2017 объем газа ответчиком принимался по  приборам учета газа Общества в связи с проведением мониторинга узлов учета,  установленных на ГРП-1, ГРП-2 Центральной водогрейной котельной  Компании.  

Цена на услуги, оказываемые истцом по поставке  комбинированного/отбензиненного газа для нужд потребителей, за  исключением населения, установлена постановлением администрации  муниципального образования городского округа «Усинск» от 26.05.2016 № 920  в размере 4 307 руб. 30 коп. за 1 000 куб.м без учета НДС.  

В постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от  05.07.2018 по делу № А29-4428/2017 отражено, что данный нормативный акт,  устанавливающий тариф, является действующим и обязательным к  

применению в отношениях сторон.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в  январе 2017 года истцом поставлен ответчику газ в объеме 11 381,012 тыс.  куб.м, в феврале 2017 года - 9 421,754 тыс. куб.м, в марте 2017 года - 7 755,828  тыс. куб.м., на общую сумму 145 152 309 руб. 68 коп.  

С учетом частичной оплаты ресурса задолженность составила 9 779 153  руб. 69 коп.  

Заявитель также оспаривает решение в части отнесения на истца 326 400  руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  

Согласно пункту 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате  стоимости экспертизы, суд принял во внимание экспертное заключение от  15.11.2018 № 00276.11.18-01.00183-2014.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при вынесении решения критерием для присуждения  судебных расходов, в частности по оплате экспертизы, является вывод суда о  правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.  

В рассматриваемом споре судом по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы, которые касались  возможности использования приборов учета Общества при поставке газа.  

Ответчик последовательно отстаивал позицию о том, что приборы учета  газа Общества не соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем  объем поставленного газа подлежит определению по показаниям приборов  учета Компании.  

В экспертном заключении позиция ответчика нашла свое подтверждение,  судом данный документ признан в качестве достоверного и допустимого  доказательства, в связи с чем суд частично отказал в удовлетворении исковых  требований.  

Истец возражал против проведения экспертизы, ссылаясь на допустимость  использованных приборов учета Общества, после проведения экспертизы  настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Экспертное заключение подтвердило неправомерность заявленных истцом  требований в части объема поставленного газа, что повлекло отказ в  удовлетворении иска в указанной части.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел  оснований для пропорционального распределения судебных расходов на  

оплату экспертизы и счел обоснованным отнесение судебных расходов,  связанных с проведением экспертизы по делу, на истца в полном объеме.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом  обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает  правовых оснований для его отмены или изменения.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения  арбитражного суда первой инстанции, не установлено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной  пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2018 по делу №  А29-11292/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Служба Заказчика» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.В. Чернигина  

 Д.Ю. Бармин 

Судьи 

И.Ю. Барьяхтар