ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3202/2023

10 августа 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6382/2023) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3202/2023 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 115 750 руб.,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПроект» (далее – ООО «ЭКСПроект», общество, ответчик) о взыскании 115 750 руб. неустойки по муниципальному контракту № 230-22/ЭК от 26.12.2022, в том числе 90 750 руб. пени за период с 28.12.2022 по 03.03.2023, 25 000 руб. штрафа.

Определением суда от 05.04.2023 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3202/2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что исполнителем нарушены существенные условия заключенного муниципального контракта. По состоянию на 21.02.2023 ООО «ЭКСПроект» не начаты работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, что повлекло за собой существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом. 21.02.2023 МКУ «УКЗ» принято решение исх.№ 89-175-1651/01-06/857 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2022 № 230-22/ЭК.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела поступили письменные возражения учреждения на отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 230-22/ЭК на выполнение рот по проектированию объекта: «

<

...> культуры и отдыха» (II этап). Сроки выполнения работ: с 27.12.2022 по 24.06.2023. Срок исполнения контракта с учетом приемки и оплаты оказанных услуг: с 27.12.2022 по 31.07.2023. Общая стоимость работ (цена контракта) составляет 5 500 000 руб. Результатом выполненных работ является проектная документация, прошедшая государственную экспертизу в автономном учреждении Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление Государственной экспертизы проектной документации» и получившая положительное заключение по сметной документации на соответствие действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования. Результаты выполненных работ должны соответствовать требованиям, изложенным в задании на разработку проектной документации, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пункту 3.2.3 муниципального контракта исполнитель обязан разработать календарный план с четким указанием даты начала и окончания выполнения работ, промежуточных сроков выполнения работ (в том числе завершение работ по проектированию объекта и сдачи сметной документации на рассмотрение в государственную экспертизу), согласований в инспектирующих организациях, и предоставить заказчику для утверждения в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего контракта. Заказчик при отсутствии замечаний к представленному календарному плану утверждает его. В случае выявления недостатков в представленном календарном плане, заказчик возвращает календарный план исполнителю на доработку и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить календарный план заказчику в установленный срок. После утверждения календарного плана, он является необъемлемой частью контракта.

На основании пункта 3.2.4 муниципального контракта исполнитель обязан разработать смету на выполнение работ по контракту и передать ее на согласование заказчику течение 5 рабочих дней со дня заключения контракта. Заказчик при отсутствии замечаний к представленной смете утверждает смету, с оформлением положительного заключения по смете. В случае выявления недостатков в представленной смете, заказчик направляет неутвержденную смету исполнителю с замечаниями и в сопроводительном письме устанавливает срок для устранения замечаний. Исполнитель обязан устранить замечания и направить смету заказчику в установленный срок. Подписанная сторонами смета с положительным заключением заказчика является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.28 муниципального контракта, исполнитель обязан еженедельно, не позднее четверга, представлять заказчику отчетную информацию о выполненных работах (по форме, согласованной с заказчиком) в процентном отношении от общего объема работ и процент готовности по каждому разделу проектной документации, о ходе проведения государственной экспертизы, за подписью руководителя.

Как указывает истец, ООО «ЭКСПроект» нарушены существенные условия заключенного муниципального контракта.

Письмом от 30.12.2022 № 142-01 общество направило в адрес учреждения календарный план, смету на выполнение работ. Календарный план и смета на выполнение работ возвращены заказчиком 12.01.2023 исполнителю на доработку с замечаниями, с приложением типовых форм заказчика. ООО «ЭКСПроект» 20.02.2023 письмом № 142-08 в адрес МКУ «УКЗ» повторно направлены календарный план, сметные расчеты. 20.02.2023 заказчик повторно возвратил данные документы на доработку в связи с наличием замечаний.

12.01.2023, 31.01.2023 МКУ «УКЗ» в адрес ООО «ЭКСПроект» направлены замечания относительно отсутствия предоставления еженедельной отчетности о выполненных работах.

16.02.2023 письмом исполнителя № 142-07 в адрес заказчика направлена информация о выполненных работах.

20.02.2023 МКУ «УКЗ» сообщило ООО «ЭКСПроект» о несоответствии поступившей информации типовой форме еженедельного отчета, направленного исполнителю ранее письмом от 12.01.2023 и пункту 3.2.28 муниципального контракта.

Как указывает истец, по состоянию на 21.02.2023 ООО «ЭКСПроект» не начаты работы по инженерным изысканиям и разработке проектной документации, что повлекло за собой существенное нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

21.02.2023 МКУ «УКЗ» принято решение № 89-175-1651/01- 06/857 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 26.12.2022 № 230-22/ЭК. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 06.03.2023.

В силу пункта 8.2 муниципального контракта от 26.12.2022 № 230-22/ЭК, в случае если исполнитель нарушил календарные сроки выполнения работ, нарушил промежуточные сроки выполнения работ, установленные в календарном плане выполнения работ, исполнитель обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 8.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб.

В адрес общества учреждением направлены претензии от 15.02.2023, от 20.02.2023, от 10.03.2023 с требованиями устранить недостатки документов, приступить к выполнению работ по контракту, оплатить начисленную неустойку.

Направленные истцом претензии ответчик оставил без исполнения, что послужило основанием для обращения МКУ «УКЗ» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, электронным письмом от 30.12.2022 подрядчик направил с вложением письмо исх. № 142-02 от 30.12.22 с запросом первичных исходных данных для начала работ.

Заказчик электронным письмом от 10.01.2023 направил вложением архивный файл ГПКиО, содержавший новый дизайн объекта в большем объеме, с приложением спецификаций оборудований и конструкций и характеристик реконструкции существующего пирса в лодочную станцию.

Заказчик письмом № 89-175-1651/01-0671 от 12.01.2023 отказал подрядчику в предоставлении градостроительного плана земельного участка.

Стороны 12.01.2023 провели онлайн-совещание, в ходе которого подрядчик довел до сведения заказчика ряд вопросов в отношении характеристик желаемого результата работ и противоречий контракта, в том числе уведомил заказчика о несоответствии представленного дизайна ГПКиО действующим градостроительным нормам, запросил разъяснений и указаний о способе выполнения работ. По результатам совещания, заказчик обязался принять решение по существу поставленных вопросов в ближайшее время и уведомить подрядчика, а подрядчик обязался уточнить сведения по возможности замены иностранного оборудования на аналоги производства Российской Федерации.

Подрядчик электронным письмом от 19.01.2023 направил заказчику уведомление о направлении специалиста для осмотра существующего объекта.

Подрядчик электронным письмом от 09.02.2023 направил повторный запрос заказчику в части выполнения работ.

Ввиду того, что от заказчика не поступили указания о порядке выполнения работ, подрядчик электронным письмом от 14.02.2023 направил заказчику уведомление о приостановке выполнения работ на основании положений статей 716, 719 ГК РФ.

Заказчик в письме № 89-175-1651/01-06/735 от 15.02.2023 подтвердил необходимость внесения изменения в условия контракта в части пункта 11 Приложения № 1 к контракту.

Заказчик в письме № 89-175-1651/01-06/841 от 20.02.2023 уведомил подрядчика, что внесение изменений в Приложение № 1 к контракту регулируется путем заключения дополнительного соглашения, указал на необходимость согласования данных действий с главным распорядителем бюджетными средствами.

При этом, письмом от 20.02.2023 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения контракта по основаниям.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела усматривается, что причиной приостановления работ со стороны ответчика стало наличие выявленных технических ошибок, не соответствий и ранее не предусмотренных спорным контрактом условий, в результате определения заказчиком дополнительных требований к дизайн-проекту объекта, а также отказ истца в предоставлении подрядчику градостроительного плана земельного участка. При этом заказчик не дал указаний подрядчику в части порядка выполнения работ, не представил необходимых первичных исходных данных, не определился с необходимыми видами работ, не внес изменений в условия контракта, то есть фактически МКУ «УКЗ» уклонилось от принятия решений относительно порядка выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 230-22/ЭК.

Апелляционный суд отмечает, что комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу при принятии решения № 089/06/104-161/2023 от 14.03.2023 об отказе во включении ООО «ЭКСПроект» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено, что подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий муниципального контракта от 26.12.2022 № 230-22/ЭК.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что заказчик при исполнении спорного контракта не оказывал должным образом содействия подрядчику в его исполнении, затягивал разрешение вопросов, возникающих в процессе выполнения работ, не способствовал созданию необходимых условий для выполнения работ по контракту; ООО «ЭКСПроект» правомерно уведомляло МКУ «УКЗ» о приостановлении работ до момента получения соответствующих указаний; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины подрядчика в нарушении обязательств по муниципальному контракту от 26.12.2022 № 230-22/ЭК.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба МКУ «УКЗ» не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу   № А81-3202/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин