ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, г. Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3711/2020

27 апреля 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего                                Мунтян О.И.,

судей                                                                 Зарубина А.В., 

                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участи:

от истца

ГУПС «Севтеплоэнерго»                                     ФИО3 (дов. от 10.01.2022);

 

от ответчика:

Министерства обороны РФ                                 ФИО4 (дов. от 17.11.2021);

 

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года по делу № А84-3711/2020,

 

                                                   у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго» (далее – ГУПС «Севтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному казённому учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации  о взыскании суммы основного долга за период с октября 2016  по декабрь 2018 в размере 11 046,95 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской  Федерации,  Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Федеральное  государственное  казенное учреждение  «Крымское территориальное  управление  имущественных  отношений» Министерства обороны Российской  Федерации,  ФИО5, Государственное  унитарное предприятие  города  Севастополя  «Управляющая  компания  «Север», Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской  Федерации, Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Южное региональное  управление  жилищного  обеспечения»  Министерство  обороны Российской Федерации,  Правительство города Севастополя.

Определением Арбитражного города Севастополя от 18 февраля 2021 года в порядке требований  ч. 2 ст. 47 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика – Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Произведена замена ответчика по делу с Федерального государственного казённого учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ГУПС «Севтеплоэнерго» задолженность в сумме 6 811,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 616,62 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ГУПС «Севтеплоэнерго» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованного отказано во взыскании задолженности за 2016 год, январь – апрель 2017 года, поскольку о смене собственника/нанимателя стало известно после получения ответа ГУПС «ЕИРЦ» письмом от 06.11.2019 № 11346/7/8. Апеллянт полагает, что с данного момента и следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, указывает что судом первой инстанции не верно определена сумма госпошлины.

Министерство обороны Российской Федерации также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что в настоящее время Министерство обороны Российской Федерации владеет спорным жилым помещением, расположенным по адресу  

<

...>.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 и 04.10.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 20.04.2022.

В судебном заседании представитель ГУПС «Севтеплоэнерго» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные, лица участвующее в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Севастополя от 15.07.2014 №142 создано Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Севтеплоэнерго».

Согласно уставу предприятия, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 28.01.2015 №53ПП, предприятие создано с целью обеспечения эффективного управления собственностью города Севастополя, осуществления, производства, транспортировки и поставки тепловой энергии всем категориям потребителей, повышения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела ГУПС «Севтеплоэнерго» является теплоснабжающей организацией и поставляет тепловую энергию, в том числе, в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – объект).

За период с октября 2016 года по декабрь 2018 года по данному объекту образовалась задолженность за приобретенную электрическую энергию в размере 11 046,95 руб., что  подтверждается следующими счетами:

- № ФП-02572 от 25.03.2020 на сумму 1 538,25 руб.;

- № ФП-02575 от 25.03.2020 на сумму 4 918,16 руб.;

- № ФП-02578 от 25.03.2020 на сумму 4 590,54 руб.

27.05.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и иными ресурсами через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В части 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30) разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт поставки в спорный период тепловой энергии, ее объем и стоимость сторонами не оспариваются.

Доказательств того, что отопление Объекта ГУПС «Севтеплоэнерго» не осуществляло, равно как и того, что теплоотдача не соответствовала установленным нормативным значениям не представлено.

Наличие задолженности в предъявленном размере за период с октября 2016 года по декабрь 2018 года подтверждено ГУПС «Севтеплоэнерго» надлежащими доказательствами (актами поставки тепловой энергии).

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны Российской Федерации не  является собственником жилого помещения, расположенным по адресу  

<

...>, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Нахимовского районного совета народных депутатов от 28.02.2015 №7/279 включена в число служебных жилых помещений 1997 ОМИС однокомнатная квартира №27 жилой площадью 20 кв.м в доме гостиничного типа №36 по ул. Богданова, 36 (т.4, л.д.27).

Названная квартира в спорный период на основании ордера, договоров найма, заключенных с нанимателями, была заселена гражданами, в частности:

ФИО6 в период с 27.03.1995 по 01.09.2014 – на основании ордера №132 от 27.03.1995 (т.2, л.д.54-55, т.4, л.д.11), в период с 02.09.2014 по 28.12.2016 – на основании договора найма служебного жилого помещения от 02.09.2014 №47, заключенного между нанимателем и отделом (г.Севастополь) ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, действующим, как указано в преамбуле данного договора, от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны Российской Федерации (т.2, л.д.57-58, т.4, л.д.12). Согласно корешку справки о сдаче жилого помещения №193, квартира возвращена из найма ФИО6 28.12.2016 (т.4, л.д.14);

ФИО5 в период с 12.12.2018 и по настоящее время на основании договора найма жилого помещения в общежитии №ЮРУЖО-07/622-2018 от 12.12.2018 с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2020 №1, заключенного с нанимателем от имени собственника Российской Федерации Министерством обороны Российской Федерации (т.4, л.д.15,16). Факт найма данного объекта подтверждается и самим нанимателем (т.3, л.д.60).

Согласно пояснениям ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны России (исх.№141/8/10/805 от 17.01.2021, т.3, л.д.79) спорная квартира в федеральную собственность для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации не передавалась, в собственности ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерство обороны Российской Федерации не находится.

Об отсутствии информации о собственнике данного объекта сообщено и ФГАУ «Росжилкомплекс» (т.4, л.д.1-3).

Об отсутствии сведений об объекте в ЕГРН и Реестре собственности города Севастополя сообщено суду Севреестром и ДИЗО соответственно (т.1, л.д.69-70, т.3, 108).

Вместе с тем, письмом от 04.06.2021 №194/175/ФК/7400 ФГАУ «Росжилкомплекс» сообщило суду, что в настоящее время проводятся мероприятия по оформлению права оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (т.3, л.д.134, 142).

Судом установлено, что ФГАУ «Росжилкомплекс» в соответствии с пунктом 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2020 №742 является специализированной организацией Минобороны в сфере социальной защиты военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооружённых сил, граждан, уволенных с воинской службы, и членов их семей, а также иных категорий граждан, установленных законодательством Российской Федерации, в части реализации их жилищных прав, в том числе при предоставлении жилых помещений и проживания в жилищном фонде, создания условий их жизни и деятельности соответствующих характеру военной службы и ее роли в обществе. ФГАУ «Росжилкомплекс» осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного Министром обороны РФ 17.08.2012, основной целью учреждения является организация работы по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении спорной квартиры правомочия владения, пользования и распоряжения вещью, фактически осуществляются Министерством обороны Российской Федерации.

Правительством Севастополя, Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя правопритязаний на спорную квартиру не заявлено, принадлежности спорной квартиры городу Севастополю не подтверждено.

Согласно абзацу второму пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доказательств регистрации права собственности, ограниченных вещных прав в материалы дела не представлено.

Иного по материалам настоящего дела не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Само по себе отсутствие сведений о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости не может трактоваться в качестве основания для освобождения собственника от обязанности по оплате предоставленного коммунального ресурса.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 2, 3, 5, 6 решения Севастопольского городского совета от 17 марта 2014 года N 7156 «О статусе города-героя Севастополя» установлено, что со дня вступления в силу настоящего решения на территории города Севастополя не применяется законодательство Украины, не исполняются решения Верховной Рады Украины и иных государственных органов Украины, принятые после 21 февраля 2014 года.

Государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя (пункт 6).

В силу положений частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее  - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учётом отсутствия доказательств отнесения спорного объекта к собственности Города федерального значения Севастополя, отзыва от Правительства Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с указанием на отнесение спорного объекта к собственности Города федерального значения Севастополя, учитывая, что единственным лицом, осуществляющим правомочия владения, пользования и распоряжения в отсутствие регистрации вещного права в отношении спорного объекта является Министерство обороны Российской Федерации в лице уполномоченного представителя ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства Обороны Российской Федерации.

Довод ГУПС «Севтеплоэнерго» о необоснованности отказа во взыскании задолженности за 2016 год, январь – апрель 2017 года, поскольку о смене нанимателя стало известно только  после получения ответа ГУПС «ЕИРЦ» письмом от 06.11.2019, коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ГУПС «Севтеплоэнерго»  обратилось в суд первой инстанции с заявленными исковыми требованиями 21.07.2020, что  подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Арбитражного суда города Севастополя (т. 1 л.д. 6).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 Постановления № 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для защиты права, с учетом положений статьи 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда истец стал считать такое право нарушенным («узнало или должно было узнать о нарушении своего права»), а также о том, кто является нарушителем этого права, так как диспозиция нормы пункта 1 статьи 200 ГК РФ определяет не только момент, с которого исчисляется срок исковой давности, но и ряд событий - 1) лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и 2) о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу п. 34 Правил № 808 под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

Согласно абз. 3 п. 33 указанных Правил, оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности за октябрь 2016, то о нарушении своего права – отсутствии соответствующего платежа, истцу было известно 11.11.2016, следовательно, срок исковой давности по данному требованию истек 11.11.2019.

В соответствии с абзацем 2 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции аналогичным образом проверен расчет по периоду с ноября 2016 года по май 2017 года. Расчет, произведенный судом первой инстанции, является обоснованным.

Смена нанимателя жилого помещения в рассматриваемом случае не свидетельствует о смене собственника.

Требования истца изначально свидетельствовали о наличии претензий к специализированной организации Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных ст. 200 ГК РФ, необходимых для исчисления даты начала течения срока, судом первой инстанции определена правильно.

Наличие письма ГУПС «ЕИРЦ» от 06.11.2019, на которое ссылается апеллянт, правового значения не имеет. Во первых, ГУПС «ЕИРЦ» принимает коммунальные платежи от населения на основании договора с истцом, а потому информацию о наличии /отсутствии оплат за спорную квартиру истец мог получить в любое время. Во вторых, позднее обращение за такой информацией, а именно  спустя 35 месяцев с момента последней оплаты, не может расцениваться судом, как основание, к определению иной даты начала течения срока исковой давности, нежели определил суд первой инстанции.

Таким образом, по требованиям истца, обязательства по которым возникли до 21.06.2017 исковая давность истекла, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

С учётом обстоятельств дела, учитывая  расчёт истца, требования, заявленные за 2016, январь-апрель 2017 года удовлетворению не подлежат с учётом истечения срока исковой давности: 4 235, 20 руб. = 773,01*3+377,92+1538,25.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению: 6811,62 руб. =  11 046, 95 – 4 235, 20.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том предъявления предприятием требований об оплате за оказанные в отношении данного Объекта коммунальные услуги в размере 6811,62 руб., с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.

Относительно части требований к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя иск не подлежит удовлетворению как заявленный к лицу, в отсутствие доказательств права собственности Города федерального значения Севастополя на спорный объект.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 18 Пленума № 46, в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку к соответчику – Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении иска отказано – расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствующей доле остаются на истце, в остальной части подлежат взысканию с ответчика, к которому требования удовлетворены частично.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 августа 2021 года по делу                № А84-3711/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Государственного  унитарного предприятия города Севастополя «Севтеплоэнерго» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               О.И. Мунтян

Судьи                                                                                                                           А.В. Зарубин

                                                                                                                           ФИО1