/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13176/2016

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «20» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Харченко А.П., представителя по доверенности от 18.12.2017 (до и после перерыва),

от заявителя (индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича): Сухачевой Г.И.,  представителя по доверенности от 15.06.2016 (до и после перерыва),

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Нефто»): Богомолова В.Л., директора (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «30» мая  2018 года по делу № А74-13176/2016, принятое судьей Зайцевой Н.М.,

установил:

индивидуальный предприниматель Богомолов Вячеслав Леонидович (ИНН 191001465995, ОГРНИП 306190318500021, далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, далее – налоговый орган) от 30 июня 2016 года № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления:

налогов в сумме 6 081 006 рублей 67 копеек, в том числе:

- налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 5 548 158 рублей 67 копеек;

- налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 532 848 рублей;

Привлечения к ответственности в виде штрафа, предусмотренного:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): по НДС в размере 66 181 рубля; по налогу на доходы физических лиц в размере 7612 рублей;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ: по НДС в размере 99 414 рублей; по земельному налогу в размере 143 рублей.

Начисления пени в сумме 891 021 рубля 08 копеек, в том числе: по НДС в сумме 814 424 рублей 36 копеек; по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 596 рублей 72 копейки.

Определением арбитражного суда от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефто» (ИНН 1904002821, ОГРН 1021900538758, далее – общество).

Определением арбитражного суда от 31.05.2017 принято встречное требование налогового органа о взыскании с предпринимателя 5 453 768 рублей 85 копеек налогов, пеней, штрафов, в том числе: НДС в сумме 3 857 507 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 814 424 рублей 36 копеек, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 66 181 рубля, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 99 414 рублей, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 532 068 рублей, пеней за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 76 430 рублей 35 копеек, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 7601 рубля, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по земельному налогу) в размере 143 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича  удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года №35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 548 158 рублей 67 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 532 848 рублей; начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 424 рублей 36 копеек, по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 596 рублей 72 копеек; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 66 181 рубля, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 7612 рублей, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 99 414 рублей.

Удовлетворено частично встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия, с индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича в доход соответствующего бюджета взыскано 143 рубля штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу. В удовлетворении остальной части встречного требования отказано. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича взыскано 300 рублей  расходов по уплате государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 (один) рубль 32 копейки.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречных требований налогового органа в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган приводит следующие обстоятельства:

- с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по уплате НДФЛ и НДС в проверяемых налоговых периодах 2013-2014 годах индивидуальным предпринимателем Богомоловым В.Л. была применена схема ухода от налогообложения посредством «дробления» одного бизнеса с использованием взаимозависимого лица -            ООО «Нефто», применяющего упрощенную систему налогообложения;

- в ходе налоговой проверки инспекция установила и документально подтвердила обстоятельства получения необоснованной налоговой выгоды в том числе: 

1) взаимозависимость лиц, осуществляющих однотипную предпринимательскую деятельность в проверяемом периоде; формальность и безвозмездность передачи имущества, используемого в предпринимательской деятельности;

2) одновременное исполнение контролирующими деятельность общества и предпринимателя лицами (руководство, бухгалтерский, кадровый учет, обслуживание автозаправочных механизмов) своих трудовых обязанностей в ходе осуществления предпринимательской деятельности;

- индивидуальным предпринимателем Богомоловым В.Л. и ООО «Нефто» осуществлялась аналогичного вида деятельность, для доставки нефтепродуктов использовали одна и та же транспортная схема доставки, одни и те же водители бензовозов;

- приобретение нефтепродуктов осуществлялось ИП Богомоловым В.Л. и ООО «Нефто» у одних и тех поставщиков, договоры поставки заключались в один день, подписывались со стороны предпринимателя и общества - Богомоловым В.Л., горюче-смазочные материалы получали одни и те же лица;

- контроль за осуществлением деятельности на автозаправочных станциях, в том числе на переданной в аренду предпринимателем - ООО «Нефто», фактически осуществлял Богомолов В.Л., что подтверждается свидетельскими показаниями Демиховской О.В., Савченко А.Г., а также показаниями самого предпринимателя;

Предприниматель, общество в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с изложенными в ней доводами, просили обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2018 года отменить в обжалуемой части, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя и удовлетворении встречных требований налогового органа в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя Богомолова Вячеслава Леонидовича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефто» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве индивидуального предпринимателя, согласен с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании 01.08.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 06.08.2018. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru). По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки 27.05.2016 составлен акт № 31, который вручен представителю предпринимателя 27.05.2016.

Уведомлением от 27.05.2016 № 1063 налогоплательщику сообщено, что рассмотрение материалов проверки состоится 28.06.2016 в 15.30. Указанное уведомление вручено представителю предпринимателя 27.05.2016.

24.06.2016 предпринимателем представлены письменные возражения на акт выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 35, а также дополнения к возражениям.

28.06.2016 рассмотрены материалы выездной налоговой проверки в присутствии предпринимателя, представителя налогоплательщика по доверенности Сухачевой Г.И.

Уведомлением от 28.06.2016 № 1072 налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что 30.06.2016 в 16.00 в налоговом органе состоится рассмотрение материалов налоговой проверки, вынесение решения (вручено 28.06.2016).

30.06.2016 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С учётом положений пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, предприниматель привлечён к ответственности, предусмотренной:

пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 121 620 рублей, в том числе: за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 110 963 рублей, за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в размере 10 657 рублей;

пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 166 845 рублей, в том числе за непредставление налоговых деклараций НДС в размере 166 645 рублей, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 200 рублей.

Решением налогового органа предпринимателю доначислены: НДС в сумме 5 548 158 рублей 67 копеек, НДФЛ в сумме 532 848 рублей; пени в сумме 891 020 рублей, в том числе по НДС в сумме 814 424 рублей 36 копеек, по НДФЛ в сумме 76 596 рублей 72 копеек.

Также решением предложено предпринимателю уменьшить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН), в сумме 1 297 462 рубля. Кроме того, налоговый орган в решении указал на то, что предпринимателю возмещается из бюджета НДС в сумме 1 690 651 рубль 53 копейки.

05.10.2016 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение № 119, которым отменено решение налогового органа от 30.06.2016 № 35 в части:

привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в размере 44 782 рублей, НДФЛ в размере 3 045 рублей;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДС в размере 67 231 рубля, за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу в размере 57 рублей.

Налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ: по НДС в размере 66 181 рубль; по НДФЛ в размере 7612 рублей;

- пунктом 1 статьи 119 НК РФ: по НДС в размере 99 414 рублей; по земельному налогу в размере 143 рублей;

Начислены пени в сумме 891 021 рубль 08 копеек, в том числе: по НДС в сумме 814 424 рубля 36 копеек; по НДФЛ в сумме 76 596 рублей 72 копейки.

Полагая, что решение от 30.06.2016 № 35 (измененное решением управления от 05.10.2016) является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляционный суд, проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, не установил существенных нарушений процедуры принятия налоговым органом решения. Обжалуемое решение принято должностным лицом налогового органа в соответствии с положениями статей 89, 100, 101 НК РФ в пределах предоставленных ему полномочий, процедура и сроки выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговым органом соблюдены.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, исчисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды через применение льготного режима налогообложения с взаимозависимой организацией.

Налоговый орган ссылается на направленность действий индивидуального предпринимателя на создание схемы с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, позволяющей ее участникам минимизировать налоговые обязательства, исключительно с целью недопущения превышения предельных размеров доходов для применения специального режима налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения.

Пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ предусмотрено освобождение индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьёй 174.1 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены на создание благоприятных налоговых последствий.

Под налоговой выгодой для целей указанного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Порядок льготного налогообложения действует в отношении добросовестных налогоплательщиков, не использующих гражданско-правовые инструменты правоотношений в целях достижения противоправных налоговых последствий.

Вместе с тем, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения юридической квалификации заключенных налогоплательщиком гражданско-правовых сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика, если имеются основания полагать, что действия налогоплательщика направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Богомолов В.Л. с 16.02.2009 состоит на учете  в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам         № 1 по Республике Хакасия, адрес регистрации: г.Абакан, ул.Некрасова, 1-15 (адрес места жительства Богомолова В.Л.).

Индивидуальному предпринимателю Богомолову В.Л. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Мира, 16 (АЗС «Ягуар»);

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, п.Усть-Абакан, пересечение ул. Орлова и ул.Лигнинной;

- автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Генерала Тихонова, 10 (договор купли-продажи от 28.08.2013 № 101/132 с ОАО «Красноярскнефтепродукт».

Индивидуальный предприниматель Богомолов В.Л. с 01.01.2008 применяет упрощённую систему налогообложения, на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. является розничная и оптовая торговля моторным топливом через АЗС.

ООО «Нефто» с 05.03.1997 состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия, в период с 12.02.2009 по настоящее время зарегистрировано по адресу: г.Абакан, ул.Некрасова, 1-15, который совпадает с адресом места жительства Богомолова В.Л.

Учредителем ООО «Нефто» с 12.02.2009 по настоящее время является Богомолов Вячеслав Леонидович (100% участия).

Руководителем ООО «Нефто» с 12.02.2009 по настоящее время является Богомолов Вячеслав Леонидович.

ООО «Нефто» принадлежит на праве собственности автозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул.Мира, 001.

Основным видом деятельности ООО «Нефто», заявленным при постановке на учёт в налоговом органе является розничная торговля моторным топливом.

ООО «Нефто» применяет упрощённую систему налогообложения, на основании статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе налогоплательщик выбрал доходы, уменьшенные на величину расходов.

В ходе проверки также установлено:

- индивидуальный предприниматель Богомолов В.Л. и ООО «Нефто» зарегистрированы по одному юридическому адресу: г.Абакан, ул.Некрасова, 1-15;

- индивидуальный предприниматель Богомолов В.Л. и ООО «Нефто» осуществляли один вид деятельности: розничная торговля моторным топливом через АЗС;

- приобретение нефтепродуктов индивидуальным предпринимателем           Богомоловым В.Л. и ООО «Нефто» осуществлялось у одних и тех же поставщиков;

- индивидуальный предприниматель Богомолов В.Л. и ООО «Нефто» в проверяемом периоде применяли специальный налоговый режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения - «доходы уменьшенные на величину расходов»;

- техническое обслуживание АЗС индивидуального предпринимателя        Богомолова В.Л. и ООО «Нефто» осуществлялся одним механиком – Савченко А.Г.

- бухгалтерский, налоговый и кадровый учет индивидуального предпринимателя        Богомолова В.Л. и ООО «Нефто» осуществлялся одним бухгалтером – Демиховской О.В., по одному адресу, на одном компьютере в одной бухгалтерской программе с использованием единой электронно-цифровой подписи;

- расчетные счета индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. и                      ООО «Нефто» находятся в одном банке, контроль за расходованием денежных средств на расчетных счетах индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. и ООО «Нефто» осуществлялся одним лицом - Богомоловым В.Л.

Указанные выше обстоятельства, а также показания лиц, допрошенных налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что действия индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. направлены на применение схемы ухода от налогообложения с целью перераспределения доходов, подлежащих налогообложению НДФЛ и НДС, путем оформления финансово-хозяйственных операций через взаимозависимое лицо – ООО «Нефто», применяющего специальный режим (упрощенную систему налогообложения).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2017 № 1440-О, налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12 при оценке налоговых последствий дробления следует учитывать имеет ли место разделение бизнеса, направленное исключительно на достижение налоговой выгоды, или имела место оптимизация бизнеса как такового - прекращение одного из видов деятельности у первоначальной организации и выведение этого вида деятельности в новой организации.

Таким образом, для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в связи с дроблением бизнеса необходимо оценивать наличие в действиях налогоплательщика деловой цели.

Как следует из показаний Богомолова В.Л. (протоколы допроса №4 от 20.05.2016, №5 от 25.05.2016), АЗС «Бастион» передана ООО «Нефто» по договору аренды безвозмездно, при этом передача АЗС «Бастион» для осуществления на ней деятельности по реализации нефтепродуктов произведена для равномерности распределения деятельности между предпринимателем и ООО «Нефто».

Предпринимателем также указано, что передача АЗС «Бастион» в аренду                 ООО «Нефто» была осуществлена с целью увеличения активов общества, что в последующем позволило получить кредитование в банке.

Вместе с тем, как следует из  материалов дела, кредитный договор между обществом и ПАО «Сбербанк России» от 20.05.2016 № 2216/8602/0116/0060/16 в материалы дела в полном объеме не представлен. В материалах дела находится только первая страница кредитного договора, остальных листов договора в материалы дела не представлено. Сам факт получения кредита в банковском учреждении без оценки всех условий договора, в том числе, суммы кредита, процентной ставки, срока кредитования, обеспечения по кредиту не подтверждает наличие у предпринимателя деловой цели именно такой оптимизации бизнеса, поскольку невозможно соотнести полученный экономический эффект от передачи АЗС в пользование с наличием возможности заключить с банком указанный кредитный договор. Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции затруднился назвать обстоятельства, препятствующие получению кредита непосредственно самим предпринимателем, подтвержденные перепиской с кредитным учреждением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что именно передача АЗС «Бастион» в аренду  ООО «Нефто» способствовала заключению указанного кредитного договора, основанный на оценке только одной его страницы, является преждевременным.

Напротив, использование переданной в аренду АЗС самим предпринимателем позволило бы ему увеличить объем выручки и повысить свое кредитное качество.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 10.09.2013 (т.3 лд.29) в разделе 5 «Арендная плата и порядок расчётов» предусмотрено, что АЗС передаётся арендатору на договорной основе. В соответствии с пунктом 4.1 данного договора арендатор принял на себя обязательство самостоятельно и за свой счёт производить текущий ремонт арендуемого объекта в течение срока аренды. Согласно пункту 3 акта приёмки-передачи нежилого помещения от 11.09.2013 (т.3 лд.30) стороны договора установили, что на основании пункта 4.1 договора арендатор обязуется произвести частичный ремонт АЗС и замену ТРК за свой счёт.

Вместе с тем, возмездный характер указанного договора аренды не имеет значения для вывода о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате перераспределения доходов, поскольку во первых, действия общества со стопроцентным участием Богомолова В.Л. фактически являются действиями самого Богомолова В.Л., а во вторых, сам факт передачи актива состоялся и не оспаривается заявителем.

Иных обстоятельств наличия у предпринимателя деловой цели передачи имущества обществу (разделение финансовых потоков, разграничение видов деятельности, привлечение покупателей и т.п.), подтвержденных письменными пояснениями (например: аудиторов, независимых экспертов) о целесообразности такого дробления с расчетом примерного экономического эффекта, налогоплательщиком не приведено.

В соответствии с часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов.

Вместе с тем, согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности лиц при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения), не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Суд первой инстанции, по существу согласился с наличием взаимозависимости предпринимателя и общества, вместе с тем не установил обстоятельств ее влияния на финансово-хозяйственные результаты деятельности налогоплательщика.

Как установлено налоговым органом в оспариваемом решении у индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. и ООО «Нефто» имелись разные счета в одном банке, однако распоряжаться денежными средствами на этих счетах имел право только Богомолов В.Л. Таким образом, налицо факт объединения капиталов (чистой прибыли) двух хозяйствующих субъектов для ее совместного использования налогоплательщиком для тех или иных целей.

Также налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у предпринимателя и ООО «Нефто» имелись общие поставщики нефтепродуктов (ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК», ИП Магеря А.А., ООО «Перекресток Ойл Хакасия»,               ООО НПО «НовоОйл»).

Так, ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» договор поставки ГСМ в адрес ООО «Нефто» № ХНП/МО-107 заключён 12.08.2014, договор поставки ГСМ в адрес Богомолова В.Л. № ХНП/МО-107 заключён 12.08.2014, поставляемые в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. товары идентичны (бензин марок 92, 95). Оба договора аналогичны по форме и содержанию, подписаны Богомоловым В.Л. Таким образом, договоры поставки ЗАО «Хакаснефтепродукт ВНК» ГСМ в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. заключены на поставку одного и того же товара, в один день, имеют следующие друг за другом порядковые номера, подписаны одним и тем же лицом -Богомоловым В.Л.

Как следует из документов, представленных ИП Магеря А.А., поставляемые в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. товары идентичны (бензин марок 92, 95, дизельное топливо), поставка товара в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. производилась на протяжении всего проверенного периода. Следовательно, ИП Магеря А.А. осуществлял поставку в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. одного и того же товара, в один и тот же период.

ООО «Перекресток Ойл Хакасия», договор поставки ГСМ в адрес ООО «Нефто»          № 14-ПХ-080 заключён 23.07.2014, договор поставки ГСМ в адрес Богомолова В.Л. № 14-ПХ-081 заключён 23.07.2014, поставляемые в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. товары идентичны (бензин марок 92, 95, 98). Оба договора аналогичны по форме и содержанию, подписаны Богомоловым В.Л. Следовательно, договоры поставки ГСМ ООО «Перекресток Ойл Хакасия» в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. заключены на поставку одного и того же товара, в один день, имеют следующие друг за другом порядковые номера, подписаны одним и тем же лицом.

Поставляемые ООО НПО «НовоОйл» в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. товары идентичны (бензин марки 92), поставка товара в адрес ИП Богомолова В.Л. производилась в сентябре-ноябре 2014 года, поставка товара в адрес ООО «Нефто» - в октябре 2014 года. Следовательно, ООО НПО «НовоОйл» осуществляло поставку в адрес ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. одного и того же товара, в один и тот же период.

Кроме того, в получении груза в товарных накладных как в адрес ООО «Нефто», так и в адрес Богомолова В.Л. ставили подпись одни и те же лица - Богомолов В.Л. и Демиховская О.В.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности налоговым органом факта взаимного влияния предпринимателя и общества при исследовании обстоятельств общности поставщиков, схем поставки и идентичности договоров поставки, исходил из того, что реальная возможность работы с иными поставщиком ГСМ в регионе не исследовалась, аналогичные (по виду и содержанию) договоры поставки заключались и с иными покупателями, форму и содержание договоров определял исключительно продавец.

При этом судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что с момента приобретения Богомоловым В.Л. доли в ООО «Нефто» круг поставщиком общества заметно расширился, добавились поставщики ГСМ ИП Магеря А.А., ООО «Перекресток Ойл Хакасия», с которыми ранее были заключены договоры поставки индивидуальным предпринимателем Богомоловым В.Л., причем поставки нефтепродуктов одного ассортимента в адрес предпринимателя и общества поставщиком ИП Магеря А.А. осуществлялись в одни и те же даты, оплата за поставленный товар в адрес                              ИП Магеря А.А. и ЗАО «Хакаснефтепродукт» в большинстве случаев также осуществлялись в одни и те же даты приблизительно равными суммами; в реквизитах договоров поставки предпринимателя и общества указан один и тот же адрес (как юридический, так и электронный); в ряде договоров предпринимателя на отпуск нефтепродуктов (т.8 лд.23-24, 35) в качестве точки отпуска указана АЗС, находящаяся в аренде у общества, напротив, в договоре общества на поставку ГСМ по талонам (т.10 лд.137) указаны АЗС на территории р.п.Усть-Абакан, находящиеся в пользовании предпринимателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует о том, что в проверенном периоде деятельность ООО «Нефто» в полном объёме контролировалась Богомоловым В.Л., поскольку осуществлялась с использованием тех же работников и технических средств, что и деятельность Богомолова В.Л., ООО «Нефто» в проверенном периоде осуществляло реализацию нефтепродуктов через АЗС, принадлежащую Богомолову В.Л., выгодоприобретателем в результате деятельности предпринимателя и ООО «Нефто» являлся Богомолов В.Л., договор аренды АЗС заключен формально.

Данный вывод суда подтверждается также показаниями свидетелей, Демиховской О.В. (протокол допроса №1 от 27.04.2016), Савченко А.Г. (протокол допроса №3 от 13.05.2016).

Так, Демиховская О.В. при ведении допроса пояснила, что в 2013-2014 годах она работала в должности главного бухгалтера ООО «Нефто», одновременно (по совместительству) исполняла обязанности главного бухгалтера у индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л., занималась заключением  трудовых договоров с сотрудниками ООО «Нефто» и ИП Богомолова В.Л., оформляла кассовую книгу, выдавала заработную плату сотрудникам ООО «Нефто» и ИП Богомолова В.Л. наличными денежными средствами непосредственно на АЗС, работала на дому, там же хранила трудовые книжки работников ООО «Нефто» и ИП Богомолова В.Л., ведение бухгалтерского учета ООО «Нефто» и ИП Богомолова В.Л. на компьютере. Доставка товара от поставщиков до АЗС ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. осуществлялась одним и тем же способом, постоянного перевозчика не было, на АЗС груз принимал механик Савченко А.Г., в приемке груза принимал участие Богомолов В.Л.

Савченко А.Г. при ведении протокола допроса налоговому органу пояснил, что работает механиком на АЗС у Богомолова В.Л. с 2012 года. Трудовой договор заключен с Богомоловым В.Л. или ООО «Нефто», точно не помнит. В обязанности входит прием нефтепродуктов, ремонт топливораздаточных колонок на АЗС, производство замеров в топливных емкостях. В проверяемом периоде выполнял указанные обязанности по следующим адресам: в Черногорске – ул. Мира, 001, ул.Мира, 16, ул. Генерала Тихонова, 10, в п.Усть-Абакан» на пересечении улиц Орлова и ул.Лигнинной.

В отсутствие реальной деловой цели передачи спорной АЗС обществу, при наличии тождественности деятельности, взаимозависимости, нахождения по одному адресу, общности поставщиков, ведение налогового (бухгалтерского) учета одним лицом, осуществление технического обслуживание одним сотрудником суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа о применении Богомоловым В.Л. схемы «дробления» бизнеса с использованием взаимозависимого лица с целью получения необоснованной налоговой выгоды и считает правомерным доначисление налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности.

Из представленных Богомоловым В.Л. и ООО «Нефто» в ходе проверки книг учёта доходов и расходов, за 9 месяцев 2013 года налоговый орган установил, что их доходы, определённые в соответствии с положениями статьи 346.15 НК РФ, составили:

- Богомолов В.Л. – 41 648 422 рубля 23 копейки;

- ООО «Нефто» - 33 413 546 рублей 32 копейки.

Суммарный доход ООО «Нефто» и Богомолова В.Л. за 9 месяцев 2013 года составил 75 061 968 рублей 55 копеек. Таким образом, в 3 квартале 2013 года допущено превышение ограничения, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ.

Следовательно, с начала 3 квартала 2013 года, то есть с налогового периода, когда ИП Богомолов В.Л. передал в аренду обществу автозаправочную станцию по адресу: г.Черногосрк, ул.Генерала Тихонова 10 налоговые обязательства Богомолова В.Л. должны быть определены исходя из отсутствия права на применение упрощённой системы налогообложения. В связи с этим налоговым органом произведён перерасчёт налоговых обязательств Богомолова В.Л. по НДС и НДФЛ с учётом доходов и расходов ООО «Нефто».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно  пункту 1 статьи 201 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Таким образом, сумма НДФЛ за 2013 год (162 855 рублей) и 2014 год (369 213 рублей) составила 532 068 рублей (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Налоговым органом исчислен штраф по НДФЛ в размере 7601 рубль (с учетом уточнения).

Кроме того, статьей 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пениуплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, налоговым органом исчислены пени по НДФЛ в размере 76 430 рублей 35 копеек (с учетом уточнения).

В силу статьи 143 НК РФ Богомолов В.Л. является  плательщиком НДС,

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ  объектом налогообложения признаются операции от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что  при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

По результатам проверки  предпринимателю доначислен  НДС  за 2013 год в размере 1 954 423 рубля 67 копеек, за 2014 год – 3 593 735 рублей.

Кроме того, предпринимателю предлагается возместить из бюджета НДС в сумме 1 690 651,53 рубля.

Таким образом, налоговым органом исчислен и предъявлен во встречном иске НДС в размере 3 857 507 рублей 14 копеек за вычетом сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета (1954423.67+3593735-1690651.53).

На основании статьи 122 НК РФ налоговым органом исчислен штраф по НДС с учетом смягчающих обстоятельств в размере 66 181 рубль (т.22 л.д.65).

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, на основании статьи 119 НК РФ, налоговым органом исчислен штраф по НДС в размере 99 414 рублей.

Также налоговым органом исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 814 424 рубля 36 копеек, расчет представлен в материалы дела (т.1 л.д.98).

Арифметика расчета налогоплательщиком не оспаривается.

Суд первой инстанции признал правомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 143 рубля в связи с неисполнением обязанности по предоставлению налоговых деклараций по земельному налогу за 2013 - 2014 годы.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по указанному эпизоду налоговым органом не оспаривается, налогоплательщик в указанной части возражений не заявил, следовательно, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет выводы суда в неоспоренной части.

Налоговым органом заявлено встречное требование о взыскании с предпринимателя 5 453 768 рублей 85 копеек налогов, пеней, штрафов, в том числе: НДС в сумме 3 857 507 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 814 424 рублей 36 копеек, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 66 181 рубля, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по НДС) в размере 99 414 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 532 068 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 76 430 рублей 35 копеек, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 НК РФ (неуплата НДФЛ) в размере 7601 рубля, штрафа, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 119 НК РФ (непредставление налоговых деклараций по земельному налогу) в размере 143 рублей.

Налоговым органом соблюдено требование о досудебном разрешении спора о взыскании налогов, пени и штрафов в связи с выставлением предпринимателю требования № 31119 об уплате в срок до 22.11.2016 налогов, пеней и штрафов, начисленных решением инспекции от 30.06.2916 №35.

Срок для обращения с заявлением о взыскании налоговым органом соблюден.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции о правомерности доначисления сумм налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость, исчисление соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности, встречное требование налогового органа подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворения заявленного требования и отказа в удовлетворении встречного требования с принятием по делу нового судебного акта в указанных частях об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя и удовлетворении встречного требования налогового органа.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб. Индивидуальный предприниматель в силу положений статьи 333.17 Кодекса не является плательщиком государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции. Следовательно, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя, против которого принято постановление суда апелляционной инстанции, что соответствует пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2018 года по делу           № А74-13176/2016 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. и в части отказа в удовлетворении встречного требования.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия от 30 июня 2016 года №35 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия в отношении доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 548 158 рублей 67 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 532 848 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 424 рубля 36 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 76 596 рублей 72 копейки; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в размере 66 181 рубля, штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в размере 7612 рублей, штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 99 414 рублей.

Встречные требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Богомолова В.Л. в доход соответствующего бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 3 857 507 рублей 14 копеек, пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 814 424 рубля 36 копеек, штраф за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в размере 66 181 рубль, штрафа за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 99 414 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 532 068 рублей, пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 76 430 рублей 35 копеек, штраф, за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7601 рубль.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «30» мая 2018 года по делу № А74-13176/2016 суда оставить без изменения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

Г.Н. Борисов

 

Е.В. Севастьянова