Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33408/2024

25 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шараповым Д.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Базис импорт" ИНН 

<

***>

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" ИНН 

<

***>

третье лицо: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество)

о взыскании, 

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2024; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.10.2023 (посредством вебконференции),

от третьего лица: ФИО3 доверенность от 22.12.2022 (вебконференция) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис импорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" о взыскании 768 690 руб. 00 коп. авансового платежа, 438 153 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 02.04.2024, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В судебное заседание 05.06.2024 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 768 690 руб. 00 коп. авансового платежа, 585 741 руб. 78 коп. неустойки по состоянию на 05.06.2024 с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению. 

В судебное заседание 02.08.2024 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 768 690 руб. 00 коп. авансового платежа, 717 187 руб. 77 коп. неустойки по состоянию на 02.08.2024 с дальнейшим ее начислением по день вынесения судом решения, 100 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество). 

В судебном заседании 20.09.2024 истец, Банк поддержали заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Ответчик заявил о взыскании с истца 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее. 

Как указывает истец, между ООО «Базис Импорт» (Покупатель) и ООО «СИСТЕМА - ЭКБ» (Поставщик) заключен договор поставки № ВО 5005 от 31.08.2023 (Далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется продать Покупателю в согласованный сторонами срок Товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных Договором. Ассортимент товара, его количество, цена, а также срок поставки определяются в Спецификации. Оплата товара производится в рублях в порядке 100% предварительной оплаты, если другой порядок не предусмотрен соответствующей Спецификацией (п. 2.3. Договора).

Согласно Спецификации № 1 от 31.08.2023 Истцом заказаны у Ответчика вызывные панели BEWARE) DSN06PS (Далее - Товар) в количестве 117 (Сто семнадцать) штук общей стоимостью 1 537 380,00 (Один миллион пятьсот тридцать семь тысяч триста восемьдесят рублей). Установленный спецификацией порядок оплаты предполагал внесение Истцом авансового платежа в размере 50% (Пятидесяти процентов) от общей стоимости Товара в течение 3 (Трех) банковских дней с даты получения счета на оплату, остаток оплачивается по факту готовности оборудования к отгрузке.

Ответчиком 31.08.2023 выставлен счет на оплату № ВО-5006, по которому Истец оплатил 50% от общей стоимости Товара - 768 690,00 (Семьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто рублей), факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1697 от 04.09.2023. 

Срок отгрузки Товара составляет не более 20 (Двадцати) дней с даты оплаты счета, поставка осуществляется до объекта МО, г. Мытищи. 

По состоянию на 02.04.2024 Ответчиком не исполнены свои обязательства по Договору.

Пунктом 5.6. Договора установлено: в случае нарушения срока поставки Товаров, указанных в спецификациях, Покупатель вправе предъявить Поставщику неустойку в размере 0,3%) от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. По состоянию на 02.04.2024 размер неустойки составляет 438 153,30 (Четыреста тридцать восемь тысяч сто пятьдесят три рубля тридцать копеек). 

01.03.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств и выплате неустойки, однако Ответчик данные требования проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для настоящего обращения в суд с иском.

 В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что не совершал никаких юридически-значимых действий по отношению к Истцу, не заключал договор поставки договор поставки № ВО 5005 от 31.08.2023, денежные средства от истца не получал, никакой переписки с представителями Истца не вел. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-72699/2024 договор банковского обслуживания от 15.08.2023 г. по расчетному счету № 

<

***> заключенный между ООО "СИСТЕМА-ЭКБ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и БАНКОМ ВТБ ПАО (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) признан незаключенным.

Ответчик указал, что ООО "СИСТЕМА-ЭКБ" в лице Генерального директора не обращалось в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об открытии расчетного счета № 

<

***>, никакие документы для открытия счета, а также поручения на совершение по нему операций в Банк не предоставляло, генеральный директор в Банке никогда не был, карточку подписей и иные документы, необходимые для открытия счета не подписывал, документы Общества Банку не передавал, иных лиц для совершения указанных действий не уполномочивал.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). 

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

 Аналогичные правовые позиции также отражены в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается 3 заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что ответчик не совершал действий по заключению договора поставки № ВО 5005 от 31.08.2023, денежные средства от истца не получал, никакой переписки с представителями Истца не вел. 

Доказательств иного истцом не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлены требования о взыскании 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

1. соглашение об оказании юридической помощи от 10.10.2023

2. акт выполненных работ от 28.07.2024 

3. платежное поручение от 26.07.2024 

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 35 000 рублей являются обоснованными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине остаются на истце. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Базис импорт" ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система-ЭКБ" ИНН 

<

***>, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.