ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5784/2020

16 марта 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Бодунковаой  С.А.

судей  Аристоваой Е.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13423/2020, 08АП-13424/2020) бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» на решение от 09.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5784/2020 (судья С.В. Бухарова), по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 1138601002484, ИНН 8601050963) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 1028600508859, ИНН 8601012220) при участии в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй», общества с ограниченной ответственностью «Югра регион сервис», акционерного общества «ЮграАвиа», о взыскании 2 578 118 руб. 97 коп., о признании решения об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным 

при участии в судебном заседании:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» – ФИО2 (по доверенности  от 29.01.2021, сроком действия до 31.12.2021), ФИО3 (по доверенности от 29.01.2021, сроком действия до 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» – до перерыва - ФИО4 (по доверенности от 25.01.2021, сроком действия до 31.12.2022); после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания «СК» (далее – ООО Компания «СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – БУ «ДЭСЗ», ответчик) о взыскании 2 578 118 руб. 97 коп., в том числе 2 567 421 руб. 38 коп. задолженности, неустойки в сумме 10 697 руб. 59 коп. по договору от 02.04.2019 № 31-19ЭА.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2020 вышеуказанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А75-5784/2020.

Впоследствии, ООО Компания «СК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к БУ «ДЭСЗ» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2020 № 31-19ЭА.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.06.2020 указанное исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, делу присвоен № А75-9067/2020.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020, 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ООО «Альянс Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Югра Регион Сервис» (далее - «Югра Регион Сервис»), акционерное общество «ЮграАвиа» (далее – АО «ЮграАвиа»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.09.2020 суд объединил дело № А75-5784/2020 и дело № А75-9067/2020 в одно производство, присвоив делу № А75-5784/2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.10.2020 исковые требования ООО Компания «СК» удовлетворены частично, с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО Компания «СК» взыскано 2 567 421 руб. 38 коп. задолженности, 35 742 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО Компания «СК» и БУ «ДЭСЗ» обратились с апелляционными жалобами.

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения от 27.05.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.04.2019 № 31-19ЭА (идентификационный код закупки 1828601012220860100890094120000) недействительным отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Компания «СК» указывает, что работы были выполнены подрядчиком в декабре 2019 года, но заказчик отказался их принимать до наступления положительных температур, что следует из письма № 5270-19 от 25.12.2019, а в дальнейшем, в нарушение строительных норм, условий договора, а также, несмотря на предостережения производителя используемого в работах кровельного покрытия  - ООО «Пеноплекс СПб» (письмо № 11У-20 от 23.04.2020), осуществил испытания гидротехническим методом, что привело к повреждению мембраны и протечке кровли. Отмечает, что до принятия заказчиком выполненных работ по акту по форме КС-2 № 11 подрядчик, в силу пункта 2.3.17 договора, не имел права приступить к выполнению работ по укладке щебня на кровлю, так как заказчиком не были приняты работы и не подписаны акты освидетельствования скрытых работ. При таких обстоятельствах полагает, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ввиду чего ссылка на ответчика на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ неправомерна. Также истец указывает, что разделом 6 договора установлен порядок приемки работ и устранения недостатков, из которого следует, что сроки устранения недостатков обязательно подлежат согласованию сторонами, однако в настоящем случае, в нарушение пункта 6.2 договора, заказчик не согласовал сроки с подрядчиком, не принял мер по составлению двухстороннего акта, в котором необходимо было отразить перечень недостатков и сроки их устранения; в период действия договора заказчика экспертиза по выяснению причин протечек кровли не проведена, приемочная комиссия, в нарушение части 6 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не создана; техническое обследование было проведено после расторжения договора, однако в техническом заключении однозначно не определена причина протечки, так как работы выполняли две подрядные организации. Согласно позиции подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что, по мнению заказчика, основанием для отказа явилось ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком, а не немотивированный отказ от исполнения договора, в то время как немотивированный отказ нарушает публичные интересы и не может быть заявлен заказчиком, то есть в рассматриваемом случае заказчиком допущено злоупотребление правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021.

БУ «ДЭСЗ» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что из актов обследования объекта от 15.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2021 следует, что заказчиком выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, ввиду наличия дефектов и недостатков, допущенных при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности и протечке кровли; актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями №№ 4, 5, 6, 7, что в дальнейшем послужило основанием для отказа заказчика в приемке и оплате выполненных работ, а также принятия одностороннего отказа от договора. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание информационное письмо ООО «Пеноплекс СПб» (производитель кровельного покрытия) от 23.04.2020 № 11У-20, в котором указано, что при проведении испытания кровли произойдет всплытие защитного слоя, которое является теплоизоляционным покрытием кровли и не носит гидроизоляционного характера, то есть производителем указано только на возможность нарушения целостности укладки исключительно теплоизоляционного покрытия кровли. Также считает, что судом не учтены выводы Технического заключения СТ-011-47-2020-ТЗ, которое составлено ООО «ТехЭкс» после проведения гидротехнических испытаний, переписка сторон, в которой заказчиком неоднократно заявлялось о невозможности принятия работ пи подтверждении подрядчиком факт выполнения работ в полном объеме, а также сроки выполнения работ, которые на момент одностороннего расторжения договора были затянуты подрядчиком. Исходя из изложенного, БУ «ДЭСЗ» считает, что пи удовлетворении требований истца, судом первой инстанции не проведен анализ условий договора в полном объеме, неверно истолкованы условия договора в части возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ, тем самым не выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, что привело к принятию необоснованного судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «СК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 08.02.2021, в связи отсутствием технической возможности обеспечить качественное участие представителя посредством онлайн связи, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО Компания «СК» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Также заявлено о приобщении к материалам дела дополнительных документов – решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23.12.2020 по делу № А75-16962/2020; акт от 19.10.2020, составленный БУ «ДЭСЗ».

ООО «ЮграАвиа» в материалы дела 08.02.2021 представило письменный отзыв на апелляционную жалобу БУ «ДЭСЗ», в котором требования апелляционной жалобы ответчика поддержало в полном объёме, просило решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить и принять новый судебный акт.

08.02.2021 в материалы дела от БУ «ДЭСЗ» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых обращает внимание суда, что из пояснений истца следует, что работы по укладке кровельного покрова были завершены подрядчиком позднее, чем направлены документы об их приемке заказчику. Разделом 6 договора не предусмотрены этапы выполнения работ, поскольку указано на необходимость выполнения работ подрядчиком в полном объеме. Ссылка истца на письмо ООО «Пеноплекс СПб» № 11У-20 от 23.04.2020 является несостоятельной, ввиду того, что в данном письме производитель не рекомендует осуществлять испытания на герметичность кровельного покрытия гидротехническим методом в связи с тем, что при заполнении участка кровли слоем воды превышающем толщину плит произойдет их подъем; в материалах дела также имеется письмо ООО «Пеноплэкс СПб», отправленное ранее от 12.03.2020 в адрес генерального директора ООО ЮК «Лебедев и партнеры», которым общество указывает, что в нормативной документации нет требований по испытанию кровли методом проливки, и, что как вариант наличие снежного покрова на кровле и его таяние в весенний период, при отсутствии протечки, можно считать прохождением испытаний. Фотоотчетами, имеющимся в материалах дела, актами обследования и техническим заключением по результатам обследования кровли, составленным ООО «ТехЭкс», зафиксирован, в том числе факт имеющихся повреждений гидроизоляционного материала. Также полагает доводы истца о том, что в протечке кровли также присутствует вина подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту фасада аэровокзального комплекса, несостоятельны, поскольку замечания ответчика к работе ООО «Еврострой» оперативно устранялись данным подрядчиком, все причины и последствия протечек, произошедших осенью 2019 года, по вине данной подрядной организации, были устранены самим подрядчиком, кроме того в добровольном порядке ответчику были оплачены все штрафные санкции за нарушение обязательств по договору; все работы, предусмотренные договором, в полном объеме выполнены указанной организацией, подписан трехсторонний акт между ответчиком, ООО «Еврострой» и эксплуатирующей объект организацией АО «Юграавиа» без замечаний.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 08.02.2021, представитель ООО Компания «СК» представил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе БУ «ДЭСЗ», копию договора на оказание юридических услуг от 10.04.2020. Поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на жалобу БУ «ДЭСЗ», просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители БУ «ДЭСЗ» поддержали требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и доводы, изложенные в отзыве на жалобу ООО Компания «СК», просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 17.02.2021, в связи с поступлением дополнений к жалобе и письменных пояснений и необходимостью их соотнесения с материалами дела.

15.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО Компания «СК» поступили дополнительные письменные пояснения по вопросам суда с приложением акта передачи строительной площадки от 10.05.2019.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Веревкина А.В. на судью Лебедеву Н.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании, открытом 17.02.2021, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Определением (протокольное) Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 10.03.2021, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных пояснений по спору.

04.03.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО Компания «СК» поступили пояснения по возражениям ответчика о протечке кровли по вопросу ненадлежащего выполнения истцом работ по договору. По поводу стоимости устранения механических повреждений и сварки швов указа, что согласно экспертному заключению от 02.10.2020 стоимость устранения повреждений кровли составляет 40 998 руб., а по устранению обнаруженных повреждений по кровлям № 4, 5, 6, 7- 21295 руб. В части вопроса о возможности проведения по делу экспертизы отметил, что ООО Компания «СК» приняло все возможные меры для выявления причин протечек, но поведение ответчика не дало возможности провести судебную экспертизу и установления причин протечек кровли и качества выполненных работ. Также отмечает, что ООО Компания «СК» принимало все необходимые меры для выявления дефектов и причин протечки, однако с 10.06.2020 БУ «ДЭСЗ» был прекращен допуск на объект для продолжения работ, что подтверждается письмом ООО «ЮграАвиа» № 933 от 17.06.2020, № 900 от 21.06.2020. ООО Компания «СК» просило приобщить  к материалам дела фотографии по выполнению работ на объекте иным подрядчиком, а также схемы кровли по актам от 03.04.2020, 09.04.2020, 16.03.2020, письмо ООО «ЮграАвиа» № 18 от февраля 2021 года.

05.03.2021 БУ «ДЭСЗ» представило пояснения, из которых следует, что в период с 10.06.2020 по 26.06.2020, после вступления в силу решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора с истцом, ответчиком была проведена работа по поиску экспертной организации для осуществления экспертизы, в том числе предъявленных истцом к приемке скрытых работ по спорным кровлям, а также работа по поиску подрядной организации для выполнения работ по устранению дефектов, допущенных истцом и завершению работ, не завершённых истцом в рамках заключенного договора. 26.06.2020 ответчиком был заключен договора № 124/20-ЕД с ООО «ТехЭкс» на оказание услуг по проведению технического обследования кровли объекта капитального ремонта в целях установления качества выпиленных в рамках договора № 31-19/ЭА от 02.09.2019. В указанный период ответчик также заключил договоры № 127/2020-ЕД, № 135/2020-ЕД, № 144/2020-ЕД с ООО «ЮграРегионСервис» по устранению недостатков работ, где предусмотренные работы были выполнены указанным подрядчиком в полном объеме и оплачены ответчиком. Также отмечает, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора было принято ответчиком как на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ, так и на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, по той причине, что подрядчик выполнял работу насколько медленно, что окончание ее к обусловленного договором сроку становилось явно невозможным. Вопреки доводам истца, письмо № 339 от 17.12.2019 носит официальный характер, подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа истцу (генеральный директор), зарегистрировано за исходящим номером и поступило официально, через общий отдел ответчика; впоследствии данное письмо не отзывалось истцом, равно как и не указывалось, что условия письма являются ошибочными. Таким образом, из условий вышеуказанного письма следует, что истец сам проявил волеизъявление осуществить испытание на герметичность путем проливки (метод - гидротехнический); претензии ответчика к качеству предъявленных к оплате истцом работ относятся не к готовым покрытиям, а к скрытым работам, однако истец не завершил весь комплекс работ, предусмотренный договором, чтобы осуществлять приемку готовых покрытий.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была осуществлена замена судьи Лебедевой Н.А. на судью Еникееву Л.И., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Компания «СК» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель БУ «ДЭСЗ» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 10.03.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 11.03.2021 для предоставления расчета локально-сметной стоимости работ, относимых к существу спора, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от БУ «ДЭСЗ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела локальных сметных расчетов № 02-01 «Демонтажные работы на кровле», № 02-02 «Кровля № 6», № 02-03 «Кровля № 7, 4».

В заседании суда, продолженном после перерыв, представитель БУ «ДЭСЗ» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца в части обжалования решения суда об отказе в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора. Также просил удовлетворить требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные истцом и ответчиком дополнительные документы в целях полного и всестороннего установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, письменные пояснения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 между БУ «ДЭСЗ» (заказчик) и ООО Компания «СК» (подрядчик) заключен договор № 31-19/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, либо с привлечением субподрядных организаций в соответствии с условиями настоящего договора, а также за свой риск устранить все недостатки и передать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался оплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 4.2 договора, в срок и порядке, определенные договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договоров в следующие сроки: начало выполнения работ: подрядчик приступает к выполнению работ на объекте с момента передачи заказчиком объекта. Окончание выполнения работ: в течение 8 календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения общая цена договора составляет 23 246 240 руб. 70 коп.

В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 2.3.8 договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта. Исправлять некачественно выполненные работы, дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с представителем заказчика сроки. Все расходы, связанные с переделкой этих работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Пунктами 13.1, 13.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

15.05.2020 БУ «ДЭСЗ» в рамках проверки работ, выполняемых по договору, произведено обследование объекта, по результатам которого выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли.

По результатам проведенных обследований объекта подрядчику предписано определить место протечки и принять меры по устранению выявленных повреждений кровельного покрытия из ПБХ мембраны, а так же устранить последствия протечек, в срок до 20.05.2020.

При обследовании объекта 21.05.2020 комиссией заказчика установлено, что дефекты и недостатки в выполненных работах, зафиксированные актом испытания кровельного покрытия от 15.05.2020 по состоянию на 21.05.2020 не устранены.

Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями № 4, № 5, № 6, № 7.

Акт от 21.05.2020 направлен подрядчику 21.05.2020, с предписанием обеспечить целостность кровельного покрытия и устранить последствия протечек в срок до 26.05.2020.27.05.2020 при обследовании объекта капитального ремонта комиссией установлено, что замечания, указанные в акте испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 подрядчиком не устранены, места протечек не установлены, целостность кровельного покрытия не обеспечена, последствия протечек не устранены.

Письмом от 27.05.2020 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. В качестве основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора указано на некачественное выполнение работ на объекте, не устранение недостатков работ по договору.

Согласно указанному уведомлению заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 450.1, пунктов 2, 3 статьи 715, статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее -ГК РФ), частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон № 44-ФЗ), пунктами 13.1, 13.5 договора.

Считая решение об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, а также ссылаясь на неоплату выполненных по договору работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору за фактически выполненные работы и отказ в признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения условий договора, послужило основанием для подачи настоящих апелляционных жалоб, при рассмотрении которых судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Правоотношения сторон, возникшие между истцом и ответчиком, верно квалифицированы судом первой инстанции как подрядные, в связи с чем применению подлежат нормы главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в совокупности с условиями договора.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ, отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзора № 51) подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться.

Таким образом, после прекращения договорных отношений до достижения конечной цели договора на заказчика отнесена обязанность по оплате фактически имеющегося на момент такого окончания результата работ, что не исключает требования к качеству таковых работ и наличия их потребительской ценности для заказчика.

В рассматриваемом случае, в рамках исполнения условий договора ООО Компания «СК» производило укладку кровельного покрытия из ПВХ мембраны.

Учитывая, что работы по укладке кровельного покрова на кровлях №№ 4, 5, 6, 7 окончательно были завершены подрядчиком 18.12.2019, в адрес заказчика письмом № 334 от 17.12.2019 были направлены и получены им документация по объекту в виде счет-фактуры № 49 от 18.12.2019, акта приемки выполненных работ КС-2 от 18.12.2019 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 18.12.2019 на сумму 2 567 421 руб. 38 коп.

При этом в письме от 17.12.2019 № 339 ООО Компания «СК», подписанном генеральным директором, уведомил заказчика о том, что весь объем работ испытанием проливкой кровли на целостность и обнаружение возможных дефектов не был выполнен в полном объеме в предусмотренный договором срок ввиду установления в осенне-зимний период отрицательных температур. В связи с указанным просило рассмотреть вопрос о приостановке работы по причине невозможности комплексного испытания кровли на обнаружение возможных протечек.

Таким образом, истец лично указывал на возможность и готовность проведения проверки испытания именно гидротехническим методом.

Ответным письмом от 17.12.2019 № 334 заказчик уведомил подрядчика о том, что предъявленные на работы не могут быть приняты и оплачены им ввиду того, что не проведена проверка кровельного ковра из ПВХ мембраны на герметичность по причине установления отрицательных температур, что также отражено в письме подрядчика № 339 от 17.12.2019. При этом согласовал приостановку работ по указанным объектам с 23.12.2019.

Письмом № 5270-19 от 25.12.2019 заказчик сообщил подрядчику об отсутствии возможности приемки выполненных работ и оплаты в связи с необходимостью проверки кровельного покрова мембраны ПВХ на герметичность, которая будет проведена в весенне-летний период с оставлением акта освидетельствования скрытых работ и на основании данного акта будет произведена оплата.

Вместе с тем, до проведения данных испытаний общество письмами исх. №113 от 24.04.2020, № 112 от 21.04.2020, № 115 от 28.04.2020, № 119 от 12.05.2020 № 124 от 18.05.2020, № 127 от 22.05.2020, № 132 от 28.05.2020, уведомляло учреждение о том, что испытания кровельного покрытия из ПВХ мембраны гидротехническим методом может привести к негативным последствиям, в том числе повреждению кровельного покрытия, в том числе со ссылками на пояснения производителя данного материала.

Так, информационными письмами ООО «Пеноплэкс Спб» (производитель кровельного покрытия) от 23.04.2020 №11У-20, от 11.03.2020 уведомил, что при проведении испытаний на герметичность кровельного покрытия не рекомендуется использовать гидротехнический метод, так как произойдет всплытие защитного слоя и нарушение целостности его укладки.

Вместе с тем, принимая во внимание, что приостановка работ по договору была обусловлена отсутствием возможности исполнить работы в установленные сроки в части проведения испытанием проливкой кровли на целостность и обнаружение возможных дефектов по причине отрицательных температур, на что подрядчик сам указал в письме от 17.12.2019 № 339, суду не раскрыты причины, по которым ООО Компания «СК» через четыре месяца изменило позицию в части использования гидротехнического метода.

Несмотря на то, что использование именно гидротехнического метода не было предусмотрено условиями договора в качестве, суд апелляционной инстанции учитывает, что на необходимость использования данного метода изначально было указано самим подрядчиком, что впоследствии было принято заказчиком как возможный и допустимый вариант проверки наличия дефектов выполненных работ

Более того, из информационных писем ООО «Пеноплэкс СПб» следует, что производитель не рекомендует осуществлять испытания на герметичность кровельного покрытия гидротехническим методом в связи с тем, что при заполнении участка кровли слоем воды превышающем толщину плит ПЕНПЛЭКС произойдет их подъем, в частности, произойдет всплытие защитного слоя, который является теплоизоляционным покрытием кровли, то есть не обладает характером гидроизоляции, предназначенным для предупреждения протекания кровли. Таким образом, производитель не указано прямого запрета на использование подобного метода, равно как и не указано рекомендаций относительно испытаний на герметичность гидротехническим методом гидроизоляционной мембраны, которая в свою очередь и пропускала влагу в период выпадения атмосферных осадков, в том числе таяния снега и проливки водой.

Более того, ООО «Пеноплэкс СПб» также указало, что при выполнении пригрузочного слоя произойдет разрушение плит ПЕНОПЛЭКС. Однако, в рассматриваемом случае никакого пригрузочного слоя выполнено не было, данный слой является балластовым наполнителем (щебень ф.20-40), укладку которого истец планировал выполнить после обследования кровли на герметичность, о чем указано в письме № 339 от 17.12.2019.

Доводы истца о недопустимости того, что мембрана из ПВХ осталась на долгое время, более 6 месяцев, без защитного слоя, о том, что наличие защитного слоя из щебня предотвращает возможность механического и иного воздействия на мембрану, её повреждения, также опровергаются письмом самого истца в адрес ответчика № 339 от 17.12.2020, в котором истец указал на то, что пригрузочный слой из щебня будет уложен при наступлении положительных температур после проверки мембраны на герметичность. Несмотря на указанное, истец допускал ситуацию, при которой мембрана из ПВХ останется на определенный период времени (учитывая погодные условия в г. Ханты-Мансийске этот период и составляет не менее 6 месяцев) без защитного слоя из щебня, что не может быть положено в вину ответчика, полагавшего обоснованным требования подрядчика в части способа выполнения подобного рода работ.

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, специализирующимся на выполнение предусмотренных договорами работ, истец, как подрядчик работ, должен был принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения своих обязательств, в том числе для целей предотвращения вероятности нарушения условий договора и риска несения ответственности перед контрагентом.

Кроме того, в материалах дела также имеется письмо ООО «Пеноплэкс СПб» от 12.03.2020 № б/н, направленно в адрес генерального директора ООО Юридическая компания «Лебедев и партнеры», в котором производитель указывает, что в нормативной документации нет требований по испытанию кровли методом проливки, и что как вариант наличие снежного покрова на кровле и его таяние в весенний период, при отсутствии протечки и можно считать прохождением испытаний (том 10 л.д. 139).

В рассматриваемом случае, до момента испытаний кровли методом проливки, при таянии снежного покрова на кровле в весенний период и произошли протечки, что было зафиксировано ответчиком в актах от 16.03.2020, 09.04.2020, то есть до применения ответчиком гидротехнического метода испытания (15.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2020).

Впоследствии, актами обследований объекта от 15.05.2020, 21.05.2020, 27.05.2020 зафиксировано, что заказчиком выявлены работы, выполненные с ненадлежащим качеством, а также дефекты и недостатки, допущенные при выполнении работ, что привело к нарушению герметичности кровли и протечкам кровли.

Актом испытания кровельного покрытия от 21.05.2020 зафиксированы протечки в помещениях, расположенных под кровлями №4, №5, №6, №7.

Более того, по заказу БУ «ДЭСЗ» экспертной организацией – ООО «ТехЭкс» в период с 03.06.2020 по 20.06.2020 было проведено обследование выполненных подрядчиком работ при применении визуального и измерительного методов контроля, по результатам которого подготовлено техническое заключение № СТ-011-47-2020-ТЗ (том 9 л.д. 30-83).

В частности, при проведении обследования ООО «ТехЭкс», зафиксирован в том числе факт имеющихся повреждений гидроизоляционного материала, в то время как в силу пункта 5.9.3 СП 71.1330.2017 е допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др. Установлено, что в помещениях здания в местах примыканий перекрытия и выходов внутренней организованной водосточной системы имеются следы протечек, высолы на бетонных конструкциях перекрытия, также зафиксировано, что подтекание воды происходит за счет не герметичности соединений воронок с трубопроводами, протечек по парапетам, зафиксированным дефектным участкам гидроизоляционного покрытия в виде некачественно поваренных швов, механических разрывов (причина некачественно выполненные работы ООО Компания «СК»). Выявленные дефекты, повреждения строительных конструкций кровли, а также дефекты и повреждения гидроизоляционного покрытия ПВХ мембраны являются причиной проникновения метеорологических осадков в помещения здания с последующим ухудшением состояния строительных конструкций.

Доводы о том, что выявленные недостатки работ и дефекты произошли по вине иной подрядной организацией, привлеченной заказчиком позднее, не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что вышеуказанные документы датированы ранее, чем договоры № 144/2020-ЕД от 10.07.2020, № 141/2020-ЕД от 22.07.2020, № 143/2020-ЕД от 15.07.2020, № 127/2020-ЕД от 26.06.2020, № 135/2020-ЕД от 03.07.2020.

Доказательства выполнения указанных работ, их оплат по договорам с ООО «ЮграРегионСервис» представлены в материалы дела (том 3 л.д. 126-143, том 4 л.д. 19-110).

Довод истца о том, что в протечке кровли также присутствует вина подрядной организации, выполняющей работы по капитальному ремонту фасада аэровокзального комплекса какими-либо доказательствами не подтверждены, учитывая, что все заявленные замечания были устранены данным подрядчиком добровольно, также ответчику были оплачены все штрафные санкции за нарушение обязательств по договору. Все работы, предусмотренные договором, в полном объеме выполнены указанной организацией, подписан трехсторонний акт между БУ «ДЭСЗ», ООО «Еврострой» и эксплуатирующей объект организацией АО «Юграавиа» без каких-либо замечаний.

При указанных выше обстоятельствах, доводы истца о выполнение предъявленных к оплате работ надлежащего качества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вместе с тем, апелляционная коллегия судей полагает необходимым также отметить, что само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

В рассматриваемом случае установлено, что для завершения выполнения спорных работ и устранения допущенных и неисправленных ООО Компания «СК» дефектов заказчик заключил договоры № 127/2020-ЕД от 26.06.2020, № 135/2020-ЕД от 03.07.2020, № 144/2020-ЕД от 22.07.2020 с ООО «ЮграРегионСервис» с указанием в предмете договоров - капитальный ремонт объекта: «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск.

Вместе с тем, согласно в соответствии с пунктом 6 приложения к Договор № 135/2020-ЕД сторонами предусмотрено выполнение работ по демонтажу защитного пирога, которая состоит из нетканого геотекстиля Дорнит 300 г/м2, пенополистирола экструдированного толщиной 40 мм и нетканого геотекстиля Дорнит 200 г/м2.

Установлено, что демонтаж защитного пирога производится для того, чтобы проверить водоизоляционный ковер из ПВХ мембраны на наличие дефектов. Данные работы проводились ООО «Югра Регион Сервис» совместно с экспертной организацией.

По условиям приложения к Договору № 127/2020-ЕД стороны согласовали устранение выявленных дефектов (заклеивание ранее недоклеенных участков кровли ПВХ мембраны), в том числе на спорных кровлях № 4,5,6,7, установку водосточных воронок, в том числе на спорных кровлях № 4,6,7, проверку кровельного покрытия гидротехническим способом, для определения качества выполненных работ и отсутствия дефектов на ПВХ мембране, восстановление защитного пирога, ранее демонтированного по договору № 135/2020-ЕД на спорных кровлях № 5,6.

По условиям приложения к Договору № 144/2020-ЕД стороны согласовали продолжение работ по восстановлению кровельного пирога на участках, в том числе спорных кровель №№ 4,7, проверка кровельного покрытия гидротехническим способом, для определения качества выполненных работ и отсутствия дефектов на ПВХ мембране.

Срок выполнения работ по каждому заключенному договору с ООО «ЮграРегионСервис» составлял 40 календарных дней с момента начала выполнения работ на объекте.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ и справок и стоимости работ ООО «ЮграРегионСервис» работы, принятые в рамках заключенных договоров, были выполнены в полном объеме, а также оплачены БУ «ДЭСЗ» в полном объеме.

Таким образом, привлечение ООО «ЮграРегионСервис» со стороны заказчика было вызвано необходимостью не только завершения работ, но и устранения дефектов, допущенных истцом, на что указано самим ответчиком в письменных пояснениях.

Доказательств того, что весь объем выполненных ООО Компания «СК» не подлежал приемке и оплате, а потребительская ценность выполненных работ для заказчика отсутствовала в полном объеме, в материалах настоящего ела не имеется.

Напротив, согласно условиям договором с ООО «ЮграРегионСервис» стоимость устранения недостатков, за вычетом стоимость работ, выполненных непосредственно ООО «ЮграРегионСервис», составляет меньше той, что предъявлена ООО Компания «СК» к приемке.

Принимая во внимание, что иной подрядной организацией в настоящее время выполнение работ на спорном объекте завершено, в том числе по устранению ранее выявленных дефектов, и принято заказчиком в отсутствии каких-либо замечаний, апелляционный суд полагает доказанным факт выполнения ООО Компания «СК»  работ по спорному договору с устранимыми недостатками.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению БУ «ДЭСЗ» не представлено.

Доводы подателя жалобы (заказчика)  об обратном отклоняются как необоснованные.

Однако, апелляционная коллегия судей полагает необходимым учитывать, что по спорному акту приемки выполненных работ № 1 от 18.12.2019 на сумму 2 567 421 руб. 38 коп. предъявлен объем работ на участках №  4, 5, 6, 7.

Принимая во внимание, что в рамках выполнения ООО «ЮграРегионСервис» обязательств по договору, им также производилось устранение недостатков выполненных ООО Компания «СК» работ, стоимость устранения таких недостатков не может быть признана обоснованной ко взысканию в пользу ООО Компания «СК», учитывая, что такие недостатки не были им устранены на протяжении более пяти месяцев, в том числе в добровольном порядке.

БУ «ДЭСЗ» 11.03.2021 в материалы дела представлены локальные сметные расчеты, относящиеся к выполнению работ на объектах № 5, 6, 4, 7 (без учета работ на иных неспорых объектах),  согласно которым:

- по локальному сметному расчету № 02-01 (демонтажные работы) затраты на выполнение работ составили 282 610 руб. 80 коп.;

- по локальному сметному расчету № 02-02 затраты на выполнение работ составили 554 835 руб. 60 коп.;

- по локальному сметному расчету № 02-03 затраты на выполнение работ составили 375 553 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, в результате совокупности оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе, стоимости устранения допущенных подрядчиком недостатков, принимая во внимание возможность их устранения и наличие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО Компания «СК» о взыскании с БУ «ДЭСЗ» стоимости фактически выполненных работ подлежат удовлетворению частично на сумму 1 354 421 руб. 78 коп. (2 567 421, 38 – 282 610,80 – 554 835,60 – 375 553,20).

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ и признает необоснованными соответствующие доводы апеллянта.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 697 руб. 59 коп. за период с 02.01.2020 по 22.01.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (части 8, 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.10. договора за просрочку оплаты услуг заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.2. договора заказчик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ с участием подрядчика осуществить приемку выполненных работ.

В силу пункта 5.5 договора оплата работ производится по фактически выполненным работам в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

Учитывая, что акт выполненных работ направлен в адрес ответчика 17.12.2019, 30 календарных дней даны учреждению для приемки работ, а оплата работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ, в период с 02.01.2020 по 22.01.2020 просрочка по оплате у заказчика не возникло.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки (пени) в заявленном размере - 10 697 руб. 59 коп. за период с 02.01.2020 по 22.01.2020 у суда первой  инстанции не имелось. Подобные основания также не установлены судом апелляционной инстанции. Каких-либо возражений в указанно части апелляционные жалобы не содержат.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Таким образом, закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом подлежащие применению основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство и условия договора предусматривают право сторон отказаться от его исполнения.

В рассматриваемом случае пунктом 13.1 договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Также, в пункте 13.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Воспользовавшимся правом, предусмотренным действующим законодательством и спорным договором, БУ «ДЭСЗ» 27.05.2020 принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора  № 31-19/ЭА от 02.04.2019 (исх.№ 3438-20/общ от 27.05.2020, том 1 л.д. 81-84). Указанное решение было направлено в адрес подрядчика 27.05.2019 посредством почтового отправления и получено последним 10.06.2020 (том 1 л.д. 85-86).

29.05.2020 подрядчиком не получено решение об одностороннем отказе от контракта в связи с отсутствием общества по месту нахождения.

В обоснование отказа от исполнения договора БУ «ДЭСЗ» сослалась на то, что при комиссионном обследовании объекта капитального строительства установлен факт не устранения подрядчиком замечаний, указанных в акте испытания кровельного покрытия от 21.05.2020, места протечек не установлен, целостность кровельного покрытия не обеспечена, последствия протечек не устранены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, спорный договор подписан сторонами 02.04.2019, в соответствии с условиями которого установлен срок выполнения и окончания работ: 8 (восемь) календарных месяцев с момента передачи объекта заказчиком в соответствии с момента 2.1.4 договора.

10.05.2019 объект был передан заказчиком подрядчику для выполнения работ по Акту передачи строительной площадки объекта: Капитальный ремонт объекта (кровля): «Аэровокзальный комплекс», расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, что подателем жалобы не оспаривается.

Принимая во внимание указанное, а также условия пункта 4.2 договора, датой окончания срока выполнения всего объема работ, предусмотренного договором, является 10.01.2020.

Кроме того, при подписании договора, был также согласован и подписан график выполнения работ на объекте, являющийся Приложением № 2 к договору (том 1 л.д. 8). В соответствии с подписанным графиком выполнения работ, окончание срока выполнения работ Истцом приходилось на 30.12.2019. Данный график впоследствии не корректировался и не изменялся сторонами договора, о чем истцу, очевидно, было известно.

Письмом № 339 от 17.12.2019 истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть вопрос о приостановке работ до наступления положительных температур для возможности осуществления комплексного испытания кровли на обнаружение возможных протечек (том 1 л.д. 50). В том числе в ответ на обращение Истца о приостановке работ на объекте Ответчик в письме Исх-5270-19/Общ от 25.12.2019, а также в письме № Исх-166-20/Общ от 16.01.2020 согласовал Истцу такую приостановку работ по основному договору с 23.12.2019.

Тем самым, учитывая приостановку работ на объекте, срок, оставшийся истцу для завершения всего объема работ, предусмотренного Договором, составил 18 дней (период с 23.12.2019 по 10.01.2020).

Письмом Исх-2945-20/Общ от 24.04.2020 ответчик сообщил истцу о необходимости возобновления работ на объекте.

Таким образом, учитывая 18-тидневный срок, оставшийся Истцу для завершения всего объема работ, предусмотренного Договором, датой окончания работ по Договору является 12.05.2020.

Истец не завершил работы в указанный срок, в связи, с чем ответчик, в решении об одностороннем отказе от исполнения Договора, принятом 27.05.2020 и вступившем в силу 09.06.2020. с учётом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, указал, в том числе и основания предусмотренные пунктом 2 статьи 715, статьей 717 ГК РФ.

Довод о том, что с 11.06.2020 заказчик ограничил доступ работников ООО Компания «СК» на объект не принимается судом апелляционной инстанции, учитывая, что у подрядчика имелось достаточное количество времени для исправления выявленных дефектов на спорном объекте, когда подрядчик не имел каких-либо препятствий для выполнения работ. Более того, запрет допуска на объект установлен уже после одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, что не может быть положено в вину последнему. Злоупотребления правом со стороны заказчика в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ в полном объеме, учитывая, что выполнение объема работ по этапам и их приемка по частям не предусмотрены, в установленные договором сроки работы в полном объеме не выполнены и результат работ заказчику не передан, решение о расторжении договора направлено через 4 месяца осле окончания срока выполнения работ.

В соответствии с требованием части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Учитывая, что датой уведомления подрядчика об одностороннем отказе от контракта является 09.06.2020, но истец не устранил нарушения, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от его исполнения, оспариваемый отказа заказчика от договора является правомерным. 

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, не может быть признан необоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО Компания «СК» апелляционной коллегией судей не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5784/2020 от 09.10.2020 подлежит изменению в части размера задолженности, подлежащей взысканию с БУ «ДЭСЗ» в пользу ООО Компания «СК» по выполненным работам.

Апелляционная жалоба БУ «ДЭСЗ» подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде (по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, апелляционных жалоб) по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом частичного удовлетворения исковых требований ООО Компания «СК» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере18 906 руб.

С ООО Компания «СК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 418 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-5784/2020 от 09.10.2020 изменить, изложив следующим образом:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» 1 354 421 руб. 78 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» отказать.

Взыскать с  бюджетного  учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» судебные расходы за рассмотрение спора в суде первой инстанции в размере 18 906 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «СК» в федеральный бюджет 1418 руб. расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева