Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-34898/2019

г. Краснодар

22 января 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «ДОМ.РФ», г. Москва

к ЗАО «Ипотечная корпорация», г. Москва

третьи лица: 

ФИО1, ст. Динская

ООО «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ «НОВЫЙ ДОМ», г. Москва

КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО), г. Москва

о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10

при участии:

от истца: ФИО2      

от ответчика: не явился 

от третьих лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ЗАО «Ипотечная корпорация» с требованиями о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10.  

Определениями суда от 01.10.2019 г., 03.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ООО «СТРАТЕГИЧЕСКИЕ ИНВЕСТИЦИИ «НОВЫЙ ДОМ», КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО).

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Ответчик и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 15.01.2020 г. объявлялся перерыв до 16 час. 10 мин. того же дня, по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2013 г. по делу № 2-1372/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» (ОАО «АФЖС») и ЗАО «Ипотечная корпорация» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа и кредитному договору, а также обращено взыскание в счет погашения обязательств по указанным договорам на принадлежащее ФИО3 и ФИО1 недвижимое имущество – квартиру, общей площадью 56,4 кв.м, расположенную по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10. 

Из содержания решения  Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2013 г. следует, что 17.08.2007 г. между Коммерческим банком «Европейский трастовый банк» (ЗАО) и ФИО3, ФИО1 (солидарные созаемщики) был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 600 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств ФИО3, ФИО1 перед КБ «ЕВРОТРАСТ» (ЗАО) являлась ипотека спорной квартиры общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10. Законным владельцем закладной является ЗАО «Ипотечная корпорация».

При этом, указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что из стоимости спорной квартиры необходимо удовлетворить требования истца ЗАО «Ипотечная корпорация», которые возникнут к моменту их удовлетворения, в первую очередь; требования истца ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» удовлетворить во вторую очередь.

Во исполнение указанного решения ОАО «АФЖС» были получены и предъявлены к исполнению в УФССП по Краснодарскому краю исполнительные листы, на основании которых 26.12.2014 г. в отношении ФИО3, ФИО1 возбуждены исполнительные производства № 49090/14/23033-ИП, № 49302/14/23033-ИП о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 27.12.2018 г. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 49302/14/23033-ИП.

19.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – квартиру по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 15.02.2018 г. произведена замена истца по делу № 2-1372/2013 на его правопреемника АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования».

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, с 14.03.2018 г. АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» переименовано на АО «ДОМ.РФ» (ГРН 2187747323234) – истец по настоящему делу.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства заложенное имущество – квартира, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10 была передана на торги. 

Первые и повторные торги признаны не состоявшимися, в связи с чем указанное спорное имущество предложено взыскателю - АО «ДОМ.РФ».

АО «ДОМ.РФ» выразило согласие на принятие имущества, и постановлением судебного пристава-исполнителя Динского РОСП УФССП по Краснодарскому краю от 25.01.2019 г. нереализованное имущество должника (спорная квартира по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10) передано АО «ДОМ.РФ», составлен соответствующий акт о передаче нереализованного имущества (л.д.25-26, Т.1).

Согласно пояснениям УФССП по Краснодарскому краю исполнительное производство № 49302/14/23033-ИП в отношении ФИО1 окончено 21.06.2019 г. фактическим исполнением требований. Исполнительное производство № 49090/14/23033-ИП в отношении ФИО3 в настоящее время не представляется возможным окончить, в материалах исполнительного производства содержится справка о смерти ФИО3

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 г. по делу № А40-213068/16 – 7 155Б первоначальный залогодержатель спорной квартиры - ЗАО «Ипотечная корпорация» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

09.10.2018 г. истец направил в адрес конкурсного управляющего ответчика письмо с просьбой о предоставлении информации о факте предъявления/непредъявления исполнительных листов в отношении ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на спорную квартиру.

Ответ на данное письмо истца от ответчика не поступил.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком пропущен 3-летний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем утрачена возможность принудительного обращения взыскания на предмет залога в пользу ответчика.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что наличие указанной записи об ипотеки в отношении спорной квартиры в пользу ответчика, не реализовавшего в установленные законом сроки своего права на получение исполнения за счет предмета залога, препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на квартиру, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд полагает исходить из следующего. 

В соответствии со ст. 19 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п. 11 ст. 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.10.2019 г., в отношении спорной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Динской р-н, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв.10, зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3, ФИО1, а также обременения в виде ипотеки:

- в пользу КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в силу закона (регистрационная запись от 21.08.2007 г. № 23-23-31/052/2007-222);

- в пользу АО «Агентство финансирования жилищного строительства» на основании последующего договора об ипотеке № 23001-0-01047-ПИ от 06.12.2010 г. (регистрационная запись от 01.02.2011 г. № 23-23-31/004/2011-065).

Согласно представленной истцом в материалы дела закладной в отношении спорной квартиры, в настоящее время залогодержателем является ЗАО «Ипотечная корпорация», предыдущими залогодержателями являлись КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО), ООО «Стратегические инновации «Новый Дом» (л.д. 65-78, Т.2).

Ответчик по настоящему спору - ЗАО «Ипотечная корпорация» является первоначальным залогодержателем спорной квартиры, что установлено, в том числе решением Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2013 г. по делу № 2-1372/2013.

На письменное обращение истца от 09.10.2018 г., направленное в адрес законного представителя ответчика – конкурсного управляющего ФИО4 с просьбой о предоставлении информации о факте предъявления/ не предъявления исполнительных листов в отношении должников ФИО3 и ФИО1 об обращении взыскания на спорную квартиру в целях принудительного исполнения решения Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2013 г. по делу № 2-1372/2013 ответчик не ответил.

Отзыв в материалы дела ответчик также не направил, исковые требования не оспорил.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что залоговое обязательство является акцессорным по отношению к основному обязательству должников ФИО1 по кредитному договору № 

<

***>.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма содержится в статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Как усматривается из материалов дела, и не оспорено ответчиком, ответчик за принудительным исполнением решения Динского районного суда Краснодарского края от 03.09.2013 г. до настоящего времени не обращался, исполнительный лист о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру в УФССП по Краснодарскому краю не предъявил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о пропуске ответчиком установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и, как следствие, утрате возможности принудительного обращения взыскания на предмет залога в свою пользу.

Суд учитывает правовую позицию в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 №84-КГ16-7 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.06.2012 №1252-О о том, что в связи с невозможностью обращения взыскания на заложенное имущество залог утрачивается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога, как утрата возможности принудительного обращения взыскания на предмет залога ввиду пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, прямо не указано.

При этом, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 г. по делу № А67-3702/2018.

Наличие спорной записи об ипотеке в отношении спорного объекта в пользу ответчика, не реализовавшего в установленные законом сроки своего права на получение исполнения за счет предмета залога, в настоящее время препятствует истцу зарегистрировать переход права собственности на квартиру в свою пользу.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что обременение спорной квартиры в виде ипотеки в пользу ответчика – ЗАО «Ипотечная корпорация», прекратилось, сохранение в ЕГРН записи об обременении имущества нарушает права истца, выбранный способ защиты права направлен на восстановление прав АО «ДОМ.РФ».

В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер 23:07:0806021:133, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв. 10 (регистрационная запись № 23-23-31/052/2007-222 от 21.08.2007 г.).

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) в отношении жилого помещения - квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., кадастровый номер 23:07:0806021:133, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Динская, ул. Красная, д. 92, кв. 10 (регистрационная запись № 23-23-31/052/2007-222 от 21.08.2007 г.).

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИПОТЕЧНАЯ КОРПОРАЦИЯ» (ИНН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.А. Ермолова