АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-18583/2020

11 января 2021 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росреестра по Саратовской области,

заинтересованные лица:

арбитражный управляющий ФИО2,

АО «Российский сельскохозяйственный банк»,

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

при участии:

от Управления Росреестра по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2020,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от АО «Российский сельскохозяйственный банк» поступили письменные пояснения.

Арбитражный управляющий отзыв на заявленные требования не представил.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, Управлением, по результатам административного расследования, проведенного по итогам рассмотрения заявления АО «Россельхозбанка» в лице представителя по доверенности Саратовского РФ АО «Россельхозбанк» ФИО4 (вх. № 21999/20 от 27.04.2020), были выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должника - ФИО5, подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управлением в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

По результатам выявленных нарушений Росреестром 21.09.2020 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав событие административного правонарушения, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Правительство Российской Федерации Постановлением № 52 от 03.02.2005 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установило, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П, Определениях от 01.11.2012 № 2047-О, от 03.07.2014 № 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) по делу А57-153/2019 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина   сроком   на   четыре   месяца, по 19.042020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2019 (резолютивная часть от 19.12.2019) по указанному делу ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, по 19.04.2020. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В обоснование заявленных требований Управление указывает на следующие нарушения, допущенные арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства ФИО5:

1. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении обязанностей финансового управляющего ФИО5 в г. Саратове, в период с 20.12.2019 по 19.03.2020 не провел инвентаризацию имущества должника в установленный Законом срок;

2. арбитражный управляющий ФИО2, при исполнении им обязанностей финансового управляющего ФИО5 в г. Саратове, в период с 20.12.2019 по 19.04.2020 анализ имущественного положения супруги должника, не провел.

В отношении первого нарушения суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Также устанавливается обязанность финансового управляющего составить опись имущества должника, включенного в конкурсную массу (части 1, 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Прямой нормы, обязывающей финансового управляющего проводить инвентаризацию имущества гражданина, Закон о банкротстве не содержит.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. С целью достижения целей конкурсного производства на конкурсного управляющего абзацем вторым п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 1 статьи 131 Закона о банкротстве закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Таким образом, и в ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий гражданина обязан провести инвентаризацию всего имущества должника и по ее результатам составить опись имущества.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 N Ф05-686/2019 по делу N А40-148509/2017.

В рамках административного дела арбитражным управляющим в адрес Росресстра были представлены письменные объяснения, в которых управляющий указывал на отсутствие обязанности проведения инвентаризации имущества гражданина.

Вместе с тем, указанная позиция управляющего основана на неверном толковании изложенных выше норм права.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В отношении второго нарушения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, по проведению анализа финансового состояния гражданина, по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Поиск имущества должника осуществляется в том числе посредством направления запросов в регистрирующие учреждения.

Положения статей 34, 35 СК РФ устанавливают особенности режима имущества супругов и их ответственности по имущественным обязательствам. Следовательно, сведения о семейном положении должника - физического лица, а также об имущественном положении супруга должника имеют существенное значение при формировании конкурсной массы должника.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 по делу A57-153/2019 удовлетворена в части жалоба Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на действия (бездействие) финансового управляющего должника - ФИО5 - ФИО2.

Согласно указанному определению, управляющим допущено незаконное бездействие, выразившееся в не проведении анализа имущественного положения супруги должника.

При этом, суд установил, что брак должника был прекращен 10.05.2017, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, следовательно, финансовый управляющий должен проводить мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества должника, которое может быть зарегистрировано за супругой (бывшей супругой) должника; вместе с тем, доказательств обращения в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, ГИМС, иные регистрирующие органы) для получения сведений в отношении супруги должника, в период процедуры банкротства финансовым управляющим не представлено и в материалах дела отсутствуют, тогда как предоставление должником финансовому управляющему копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в отношении супруги не свидетельствует о выполнении финансовым управляющим мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Ответственность за установленное выше нарушение арбитражного управляющего предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события и состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На момент рассмотрения настоящего дела срок привлечения к административной ответственности по данным правонарушениям по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных уполномоченным органом в рамках административного дела, судом не установлено.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении привлекаемого к административной ответственности лица, поскольку им не было предпринято всех достаточных и возложенных Законом о банкротстве мер по соблюдению ст.143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассматривая вопрос о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ при квалификации совершенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется  в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В свою очередь арбитражный управляющий не привел подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

  Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным применить меру административной ответственности, предусмотренную санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308784724200182) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                Д.Р. Мамяшева