Арбитражный суд Московской области

   107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95155/22

17 января 2023 года

г.Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Е.В. Моисеева ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "МОСОБЛГАЗ"     

к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании - согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании задолженности по договору транспортировки газа №27-2016 от 30.12.2015г. за сентябрь 2022 года в размере 8 887 646 руб. 14 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 11.10.2020г. по 30.11.2022г.  в размере 338 232 руб. 67 коп., неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности, начисленной в  соответствии с п. 8.4 договора по дату фактической оплаты суммы долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений от истца и ответчика против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании на дату его проведения не поступило, в связи с чем суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об изменении суммы исковых требований,  в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 11.10.2022г. по 21.12.2022г. в размере 441 294 руб. 53 коп.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заключенного между сторонами спора договора транспортировки газа №27-2016 от 30.12.2015г. истцом в сентябре  2022г. было оказано ответчику услуг на сумму 11 887 646 руб. 14 коп.  

Однако ответчик оплату оказанных услуг своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 887 646 руб. 14 коп.

Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на оплату задолженности за заявленный период в полном объеме, представил платежные поручения.

 Суд, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами спора договора транспортировки газа №27-2016 от 30.12.2015г. истцом в сентябре  2022г. было оказано ответчику услуг на сумму 11 887 646 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об объемах транспортировки газа, двусторонне подписанным без замечаний и возражений .

В соответствии с пунктом 7.2. договора и Приложением №1 к договору оплата стоимости услуг по договору осуществляется ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Просрочка платежа наступает с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил оказанные услуги несвоевременно, и лишь после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №5463 от 13.12.2022г. и №5536 от 21.12.2022г.

В силу ч.3,1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора по существу задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, что также не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент рассмотрения спора задолженность за заявленный истцом период погашена ответчиком в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга не имеется. В данной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку.

В связи с чем, истцом в соответствии с п. 8.4. договора начислена  неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате за период с 10.10.2022г. по 21.12.2022г. в размере 441 294 руб. 53 коп., представлен расчет.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Ответчик против удовлетворения требования истца о взыскании неустойки возражал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2000 N 263-О, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, подлежит учету в случае явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данном случае неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора,  каких-либо доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Однако заявляя о несоразмерности размера неустойки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

При таких условиях, так как просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой  неустойки соразмерен последствия нарушения обязательства, суд находит требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как погашение задолженности ответчиком имело место после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, расходы по оплате госпошлины по иску от обоснованно заявленной суммы исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 69 645 руб.

Государственная пошлина в размере 13 993 руб., уплаченная платежным поручением №19542 от 18.11.2022г., подлежит возврату АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 123, 137, 150, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРАСНОГОРСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу АО "МОСОБЛГАЗ" неустойку за период с 10.10.2022г. по 21.12.2022г. в размере 441 294 руб. 53 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 645 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить АО "МОСОБЛГАЗ" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 993 руб., уплаченную платежным поручением №19542 от 18.11.2022г. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                            Е.В. Моисеева