СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                      Дело № А27-27414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

И.И. Терехиной,

судей

 

О.Ю. Киреевой,

 

Л.А. Колупаевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Любимовой, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (№07АП-7495/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 (судья В.В. Власов)  по делу № А27-27414/2017  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» 654038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (652705, Кемеровская, обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 19 567 948,31 руб.

По встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Шахта №12» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» о взыскании 4697,91 долларов США, о признании недействительным п.5 Спецификаций №№ 1, 2, 3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК».

В судебном заседании приняли участие:

от истца:   ФИО1 по доверенности от 20.02.2018, ФИО2 по доверенности от 30.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее – ООО «СПК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта №12» (далее – ООО «Шахта №12») с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 324 425,75 долларов США по договору поставки №Стр-ДПОС/Ш12-16103-1 от 28.10.2016, неустойки за просрочку оплаты товара в размере 16 420,91 долларов США.

  Определениями суда от 12.02.2018, от 10.04.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Шахта №12» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товаров в сумме 4 697,91 долларов США  по договору №Стр-ДПОС/Ш12-16103-1 от 28.10.2016 и о признании недействительным п.5 Спецификаций №№ 1, 2, 3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК» (л.д.95-96 т.2, л.д.53-59, 63-65 т.3).

Решением арбитражного суда от 08.06.2018 (резолютивная часть объявлена  04.06.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично в сумме 46 971,91 долларов США договорной неустойки. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «Шахта №12» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО «Шахта №12» в пользу ООО «СПК» 324 425,75 долларов США основного долга, 16 420,91 долларов США неустойки по договору, а также в части оставления встречных исковых требований ООО «Шахта №12» о признании недействительным п. 5 Спецификаций №1, 2, 3 договора поставки «Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК» без удовлетворения и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО4 переподписывая листы 14, 17, 19 Спецификаций №№1, 2, 3 был введен в заблуждение ФИО5, так как ему было озвучено, что данные листы договора переподписываются в связи с наличием опечаток и орфографических ошибок; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности, поскольку ООО «Шахта №12» узнало о наличии оригинала договора поставки в иной редакции, чем редакция договора, находящаяся у ответчика 05.10.2017, с момента получения претензии ООО «СПК», то есть срок исковой давности не истек; ООО «Шахта №12» не возникло обязанности по оплате оставшихся 20% за поставленное оборудование, так как оно не введено в эксплуатацию; у истца не возникло право требования оплаты неустойки. Кроме того, расчет неустойки выполнен истцом неверно. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  настаивал на ее удовлетворении.

ООО «СПК» в отзыве на апелляционную жалобу,  его представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, указывая на то, что факт злонамеренности со стороны работника ООО «Шахта № 12» -ФИО5 не подтверждается ни вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела, ни другим юридически обоснованными доказательствами; доказательств того, что руководитель ООО «Шахта №12» не мог знать, что подписывает, в материалы дела не представлено. Несостоятельны утверждения ООО «Шахты № 12» в части не наступления обязанности по оплате оборудования. Судом установлено, что ООО «Шахта № 12» не представила доказательств того, что изменение текста по Спецификациям не были согласованы сторонами. Доводы ООО «Шахта № 12» о том, что у ООО «СПК» не возникло право требования уплаты неустойки противоречат п. 9.1. договора. Несостоятельны и доводы апеллянта о наличии двух различных по содержанию договоров. Договоры по содержанию идентичны. Изменены при обоюдном решении вопроса приложения договора - спецификации № 1, 2, 3 с уточнением текста: «...не позднее двух месяцев с момента поставки».

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворенных встречных исковых требований о взыскании неустойки, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и в части отказа в удовлетворении встречного требования о признании недействительным п.5 Спецификаций №№ 1, 2, 3 договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 в редакции ООО «СПК».

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 28.10.2016 между ООО «Шахта № 12» (Покупатель) и ООО «СПК» (Поставщик) заключен договор поставки № Стр-ДПОС/Ш12-161031-1, согласно которому:

- Поставщик обязуется произвести поставку: 1. Шнеково-фильтрующая центрифуга беспрерывного действия EBW-48HR-101, фирма-изготовитель «СМ1», в количестве 4 (четыре) единицы, страна изготовитель США. 2. Спиральные концентраторы LD7 в количестве 3 шт., фирма-изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна производитель Австралия, запасные части (далее Оборудование) (п. 1.1);

- датой поставки считается дата подписания Покупателем накладной на получение Оборудования (п. 4.6);

- монтажные, пусконаладочные работы и инструктаж должны быть проведены Поставщиком в срок, указанный в Спецификации к настоящему договору (п. 5.6);

- оплата Оборудования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Договоре, либо путем передачи банковских векселей, а также иными способами, не запрещенными действующим законодательством РФ в порядке, установленному Спецификацией (п. 7.2.);

- Покупатель несет ответственность перед Поставщиком за задержку (несвоевременную оплату) на срок 10 и более календарных дней в размере 0,02 % в день, но не более 5 % от просроченной к оплате суммы (п. 9.1).

В Спецификациях  № 1, 2, 3 к договору стороны определили, что стоимость поставляемого оборудования составляет 1 622 128,76 долларов США (подлинники л.д.31-37 т.2).

По условиям Спецификации  № 1 от 28.10.2016 поставке подлежит  следующее  оборудование: Шнеково-фильтрующая центрифуга беспрерывного действия EBW-48HR-101 согласно опросных листов 7727.4-4-ТХ.ОЛ 5171, 5172, 5173 Приложение А 7727.4-4-ТХ.ОЛ 5186 Приложение Б; в количестве 4 шт.;  фирма - изготовитель «СМ1» страна - изготовитель – США;  цена за одну единицу оборудования 250 169,49 $ (без НДС), общая стоимость - 1 180 799,99 $ США (с НДС). Срок поставки Оборудования 22 недели с момента получения предоплаты (п. 3 Спецификации №1). Порядок оплаты оборудования:  предоплата 10% - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации;  30% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;  40% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя;  оставшиеся 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки (п.5).

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Из материалов дела видно, что  ООО «Шахта 12» произведена оплата: 15.11.2016 на сумму 7 776 642,53 руб. (118 080 $); 13.02.2017 на сумму 20 845 500,77 руб. (354 240$);  20.03.2017  на сумму 27 363 575,81 руб. (472 320$), всего 944 640$

Оборудование по спецификации №1 поставлено 04.05.2017, что подтверждается   товарной накладной № 156 и товарно-транспортными  накладными №155,№156 (л.д.34-38 т.1).

Таким образом, по Спецификации №1 оставшаяся сумма подлежала уплате  04.07.2017 и  задолженность на эту дату составила 236 160,00 $, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (58,9695) -  13 926 237,1212 руб.

Истцом на указанную сумму задолженности начислена неустойка в размере 663 988,35 руб. (394,72 долларов США) с расчетом курса на 19.02.2018 согласно приложению.

По Спецификации №2 поставлялось оборудование: 

- блок из 6-ти (4+2) трехсекционных четырехвитковых спиральных концентраторов LD7. Согласно опросного листа 7727.4-ТХ.ОЛ 5182 приложение В;  в количестве 1шт.; фирма - изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна - производитель Австралия; цена за одну единицу оборудования 70 838,89 $ США, общая стоимость - 70 838,89 $ США (без НДС),

- блок из 8-и (4+4) трехсекционных четырехвитковых спиральных концентраторов LD7. Согласно  опросного листа  7727.4-4-ТХ.ОЛ 5162, 5163 Приложение Г, в количестве 2 шт.,  фирма - изготовитель «Mineral Technologies PTY LTD», страна производитель - Австралия. Цена за одну единицу оборудования 94 432,93 $ США (без НДС), общая стоимость - 188 865,86 $ США (без НДС); НДС - 46 746,86 $, на общую сумму   306 451,61 $ США.

Срок поставки Оборудования 22 недели с момента получения предоплаты (п. 3).

Согласно п. 5 порядок оплаты оборудования установлен следующий:  предоплата 10% - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации; 30% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;  40% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя;   оставшиеся 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оплата за оборудование, подлежащее поставке по спецификации №2, произведена ООО «Шахта» №12 15.11.2016 в размере 2 018 262,66 руб. (30 645,16 $ США), 13.02.2017 в размере 5 410 007,68 руб. (91 935,48 $ США), 20.03.2017  в размере 7 101 635,83 руб. (122 580,64 $ США). 

Поставка товара по спецификации №2 подтверждается товарной накладной №153 от 03.05.2016 (л.д.40-41 т.1).

На дату 03.07.2017 задолженность по данной спецификации договора поставки составляет 61 290,32 $ США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (59,3862) составляет 3 639 799,20 руб.

На сумму указанной задолженности истцом начислена неустойка в сумме 165 093,69 руб. (2 831,61 $  США) с расчетом курса на 19.02.2018 согласно приложению.

По спецификации  № 3 от 28.10.2016 ООО Сибирская промышленная компания» приняло на себя обязательства поставить следующее оборудование:

Сито с хромовым покрытием к центрифуге EBW-48HR-101 зав. № 1917-2*.010 фирма - изготовитель «СМ1», страна производитель США, в количестве 8 шт. по цена за  единицу  8 686,44 $  США (без НДС), общая стоимость - 69 489,12 $  США (без НДС). 

ФИО6 к центрифуге EBW-48HR-101 зав. № 1916-01 фирма – изготовитель «СМ1», страна производитель США, в количестве 2 шт. по цене  за  единицу 22 406,78 $  США (без НДС), общая стоимость - 44 813,56  $  США (без НДС). НДС 20 574,48 $  США, всего на 134 877,16 $  США . 

Срок поставки Оборудования 22 недели с момента получения предоплаты (п. 3 Спецификации №3).

Пунктом 5 Спецификации №3 определен следующий порядок оплаты:  предоплата 10% - в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания спецификации;  30% - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления об отгрузке оборудования;  40% - в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки оборудования на склад грузополучателя;   оставшиеся 20 % - в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания акта ввода в эксплуатацию, но не позднее 2 (двух) месяцев с момента поставки.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

За товар по спецификации №3 ответчиком оплачено:  31.01.2017 на сумму 811 445,51 руб. (13 487,72$ США),  13.02.2017 на сумму 2 381 082,39 руб. (40 463,15$ США),  20.03.2017 на сумму 3 125 610,70 руб. (53 950,86$).

Поставка  оборудования по данной спецификации подтверждается товарной накладной №157 от 04.05.2016 и товарно-транспортной накладной №157 от 04.05.2016 (л.д.47-52 т.1).

На 04.07.2017 задолженность по данной спецификации составляет 26 975,43 $, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ (58,9695) составляет 1 590 727,62  руб.

Неустойка на данную сумму задолженности начислена в размере 86 570,77 руб. (1 470,16 $ США) с расчетом курса на 19.02.2018 согласно приложению.

Таким образом, общая сумма задолженности по данному договору составляет 324 425.75 $, что составляет 19 156 763,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования ООО «Сибирская промышленная компания»  03.10.2017  направило ответчику претензию №445 с предложением в добровольном порядке в кратчайшие сроки погасить образовавшуюся задолженность, с приложением акта сверки взаимных расчетов, расчета договорной неустойки и бухгалтерской справки.

Оставление претензии без удовлетворения и ненадлежащее исполнение ООО «Шахта №12»  обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «Сибирская промышленная компания»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции  исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части требования о признании недействительным п. 5 спецификации № 1, 2, 3, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Исходя  из предмета договора № Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016, данный договор по своей природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах (ст.ст. 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности по договору поставки в общей сумме 324 425, 75 $, что составляет 19 156 763,94 руб., подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая по заявленным требованиям, ООО «Шахта №12» указывает на то, что срок оплаты не наступил, поскольку оборудование не введено в эксплуатацию.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции  со ссылкой на п. 4 информационного письма Президиум ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», на определении от 30.01.2015 Верховного суда РФ № 301-ЭС14-1773 по делу А43-15911/2013, правомерно указал, что условие о сроке оплаты товара после ввода в эксплуатацию в договоре не может быть признано согласованным, поскольку ввод оборудования ответчиком не является событием, обладающим признаком неизбежности наступления.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости поставленного товара является обоснованным.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Установив факт нарушения сроков оплаты, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании  неустойки, начисленной на  сумму задолженности в соответствии с п. 9.1. договора в общей сумме 16 420,91 долларов США.

Ответчик в суде первой инстанции возражений относительно размера неустойки, порядка ее исчисления, включая период и ставку, примененные истцом, не заявил.

Ссылка подателя жалобы  на то, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку неустойку необходимо рассчитать в рублях и определить подлежащую взысканию неустойку по официальному курсу доллара США, апелляционным судом не принимается, поскольку положениями заключенного сторонами договора поставки стороны, на основании п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласовали стоимость товара в долларах США и порядок его оплаты по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств.

Учитывая изложенное,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании спорной суммы неустойки именно в долларах США по курсу Банка России на день исполнения решения.

Оснований для отказа в удовлетворении  первоначального иска у суда первой инстанции, не имелось.

Доводам ООО «Шахта №12» о том, что ФИО4, подписывая листы 14,17,19 Спецификаций №1,2,3, был введен в заблуждение ФИО5, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной  в п.3 Информационного письма №162 от 10.12.2013  «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст.178 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела 2 подлинника договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 с приложениями и Спецификациями №№ 1,2, 3, суд первой инстанции установил, что факт злонамеренности со стороны работника ООО «Шахта № 12» - ФИО5 не подтверждается ни вступившим в законную силу постановлением следователя о прекращении уголовного дела, ни другим юридически обоснованным доказательствами.

Пунктом 1 ст. 2 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ООО «Шахта №12» в лице руководителя как участник гражданского оборота и субъект предпринимательской деятельности, при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности могло и должно было ознакомиться с условиями договора поставки №Стр-ДПОС/Ш12-161031-1 от 28.10.2016 и Спецификаций №№ 1,2, 3 при  подписании. 

 

В силу неочевидности обстоятельств, связанных со злонамеренностью как ФИО5, так и директора ООО «Сибирская промышленная компания» при заключении и изменении договора, факт недействительности сделки мог быть установлен исключительно по результатам расследования уголовного дела и вынесении итогового процессуального документа.

При этом отказывая в удовлетворении встречного требования о признании недействительным п. 5 спецификации №1,2,3, суд первой инстанции исходил из того, что недобросовестность действий со стороны ООО «Сибирская промышленная компания»  не нашла своего подтверждения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречного иска является  пропуск ООО «Шахта №12» срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, на что указало ООО «Сибирская промышленная компания».  

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по данному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изменение условий договора состоялось в декабре 2016 г., в то время как со встречным исковым заявлением ООО «Шахта №12» обратилось в феврале 2018 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.06.2018 по делу № А27-27414/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                           И.И. Терехина 

Судьи

                                 О.Ю. Киреева

                                  Л.А. Колупаева