Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-7186/2022г. Краснодар                                                                                                      29.05.2023

Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2023. Полный текст решения  изготовлен 29.05.2023. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Дунюшкина П.А.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Санкт – Петербург,

к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о признании недействительным и отмене предписания №04-23-125-П-1 от 08.11.2021 Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: не явился (извещен),

                                                      У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (далее – заявитель, ООО «Газпром ПХГ», общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Южное межрегиональное Управление Росприроднадзора, управление) от 08.11.2021 № 04-23-125-П-1.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2022 , в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью в части пунктов 1, 2, 3, 4 ,6, 8,10, 11, каждый пункт содержит ссылку на нарушенную норму права и является исполнимым. Относительно пунктов 5, 7, 9 предписания суды указали, что согласно письму управления от 20.07.2021 №ДМ-04-12270 указанные пункты исключены из предписания, поэтому оспариванию в судебном порядке не подлежат.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о судебном заседании , не явился.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заявление рассматривается согласно ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Как видно из материалов дела, управление на основании решения от 15.10.2021        № 04-ДП-В-279 в период с 20.10.2021 по 08.11.2021  провело в отношении общества  документарную проверку в связи с истечением срока ранее выданных предписаний                          от 30.06.2021 № 04-23-70-П-1 и от 16.03.2021 № 04-23-21-Н-1. По результатам проверки управление составило акт документарной проверки от 08.11.2021 № 04-23-125-Н и  выдало  обществу предписание № 04-23-125-Н-1 «Об устранении выявленных нарушений обязательных требований» (далее – предписание).

Согласно пункту 1 предписания – фактический фонд скважин не соответствует проектному фонду скважин,  предусмотренному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского подземного хранения газа от 2013 (протокол заседания Московской газовой секции от 04.06.2013 № 212-Г/2013).

 Согласно пункту 2  предписания, общество не обеспечило в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, проведение геофизических исследований скважин в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, сведений о проведении опрессовки эксплуатационных колон скважин на участке недр, представленных в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ. 

Согласно пункту 3 предписания, общество не обеспечило  проведение геоэкологической паспортизации всех промысловых объектов расположенных на участках недр представленных в рамках лицензий на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую среду. 

Согласно пункту 4 предписания, общество не обеспечило проведение государственной геологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации подземного сооружения – Кущевского подземного хранилища газа. Согласно пункту 5 предписания общество не обеспечило проведение в полном объеме лабораторных исследований испытаний пресных подземных вод по компонентам предусмотренным проектом водозабора, программой производственного экологического контроля (мониторинга) подземных вод,

 Согласно пункту 6 предписания, общество не обеспечило внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Кущевскому УПХГ в части сведений об участках недр представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ и КРД 14336 ЗГ. 

Согласно пункту 7 предписания, проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ от 1999, согласованная Госгортехнадзором России от 22.12.1999 № 10-03/823» по своему содержанию, оформлению и структуре не соответствует требованиям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации: постановлению Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118, приказу Минприроды Российской Федерации от 27.10.2010 № 464, Федеральному закону  от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Согласно пункту 8 предписания общество не обеспечило в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод в соответствии с проектными решениями, а именно до их очистки на очистных сооружениях. 

Согласно пункту 9  предписания, общество не обеспечило внесение сведений (актуализация) в заявку о предоставлении сведений и документов для актуализации сведений об объекте НВОС, содержащихся в федеральном государственном реестре по Краснодарскому УПХГ в части сведений об участках недр представленных в пользование в рамках лицензии на пользование недрами КРД 14337 ПГ и КРД 14338 ЗГ. 

Согласно пункту 10  предписания, общество не обеспечило оборудование промышленной площадки объекта НВОС МА-0123-002343-П Краснодарское УПХГ системой ливневого отведения ливневых вод. 

Согласно  пункту 11 предписания, общество не обеспечивает мероприятия по рекультивации нарушенных земель под шламохранилищем, расположенным в 22-х км от основной территории Кущевского ПХГ, на юго-западной  окраине населенного пункта ст. Кущевская Краснодарского края в соответствии с проектной документацией и заключением экспертной комиссии  государственной экологической экспертизы проектной документации «Шламохранилище головных сооружений Кущевского ПХГ инв. № 6118».

По результатам проверки управлением составлен акт от 30.06.2021 и обществу выдано предписание от 08.11.2021 № 04-23-125-П-1 об устранении в срок до 08.02.2022 выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Полагая, что предписание административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 (далее - Правила) с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Водозаборы подземных вод должны быть оборудованы наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование, за исключением участков недр местного значения, содержащих подземные воды, а также участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, содержащих подземные воды, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Как следует из материалов дела, обжалуемое предписание №04-23-125-Н-1 , вынесенное заинтересованным лицом на основании проведенной документарной проверки общества в связи с истечением срока ранее выданных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 30.06.2021 №04-23-70-П-1 и от 16.03.2021 №04-23-21-Н-1 .

Ранее, общество , не согласившись с предписанием от 30.06.2021 №04-23-70-П-1,обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене последнего.  Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу №А32-47688/2021 решение суда первой инстанции изменено , пункты 5,7.9 предписания от 30.06.2021 №04-23-70-П-1 признаны недействительными ,в остальной части решение суда первой инстанции, которым отказано заявителю , оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2022 по делу №А32-47688/2021 постановление апелляционной инстанции от 29.06.2022 в части изменения решения суда первой инстанции в части пунктов 5.7, 9 оставлено без изменения, а в остальной части – отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд .

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А32-47688/2021 решение суда от 21.03.2022 в обжалуемой части отменено, судом признаны недействительными  пункты  1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15   предписания №04-23-70-Н-1.

 Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу №А32-47688/2021 оставлено без изменений постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу№ А32-47688/2021.

Определением Верховного суда РФ от 19.12.2022 заинтересованному лицу было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Однако, как следует из материалов дела пункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15   обжалуемого предписания №04-23-125-Н-1 в настоящем деле №А32-7186/2022,  по своему содержанию идентичны пунктам 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15    предписания №4-23-70-Н-1 , которое обжаловалось в деле №А32-47688/2021 .

Таким образом, обстоятельства и выводы при вынесении Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу А32-47688/2021 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2022 по этому делу , признавшие недействительными Предписание №04-23-70-П-1 , имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора .

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В постановлениях от 05.02.2007 № 2-П и от 21.12.2011 № 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерацииот 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства в области использования и охраны недр; соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В силу пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность; об изменении места нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду; об изменении характеристик технологических процессов основных производств, источников загрязнения окружающей среды; об изменении характеристик технических средств по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технологий использования, обезвреживания и размещения отходов производства и потребления.

Согласно пункту 8 Правил охраны подземных водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.02.2016 № 94 (далее – Правила) с целью наблюдения за состоянием подземных вод и своевременного принятия специальных мер по их охране на водозаборах подземных вод эксплуатационные и резервные скважины должны быть оборудованы приборами учета объема добычи подземных вод и устройствами для измерения уровней подземных вод.

Водозаборы подземных вод должны быть оборудованы наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование, за исключением участков недр местного значения, содержащих подземные воды, а также участков недр, не отнесенных к участкам недр местного значения, содержащих подземные воды, объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями Закона о недрах, Федерального закона № 7-ФЗ, Правил, установили факт соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в связи с чем сделали вывод о том, что управление неправомерно выдало оспариваемое предписание.

Пунктом 1 предписания установлено несоответствие фонда скважин проектному фонду, установленному Технологическим проектом эксплуатации Кущевского ПХГ.

Судом  установлено, что поскольку в настоящее время хранилище не вышло на утвержденные проектные показатели, и продолжается его развитие в рамках реализации инвестиционной программы ПАО «Газпром», предусматривающей поэтапное бурение эксплуатационных скважин, то вменяемые обществу нарушения управлением не подтверждены. 

Исходя из этого,  пункт 1 оспариваемого предписания  признан судом  недействительным.

Пунктом 2 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение контроля за техническим состоянием скважин, в том числе проведение геофизических исследований в части сцепления цементного камня с обсадными и эксплуатационными колоннами, опрессовки эксплуатационных колонн.

Судом  исследованы и признаны обоснованными доводы общества об отсутствии конкретных периодов проведения регламентных работ, а также сроков и периодичности проведения указанных мероприятий в лицензии на пользование недрами КРД 14335 ПГ, в связи с чем установлено, что контроль за техническим состоянием скважин на Кущевском ПХГ осуществляется в соответствии с Федеральным закономот 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности с регистрацией заключений в Ростехнадзоре.

Пунктом 3 предписания установлено, что обществом не обеспечено проведение геоэкологичской паспортизации всех промысловых объектов, расположенных на участках недр, представленных в рамках лицензий а пользование недрами КРД 14335 ПГи КРД 14336 ЗГ, влияющих на геологическую среду.

Судом  установлено, что геоэкологическая паспортизация Кущевского ПХГ проведена в 2010 году. Ввиду того, что нормы Закона о недрах не содержат обязательных условий в части конкретного перечня и периода выполнения данных мероприятий, общество признано исполнившим свои обязательства, в связи с чем пункт 3 предписания признан судом  недействительным.

Пунктом 4 предписания установлено, что обществом не обеспечено проведение государственной экологической экспертизы на геологическую документацию по участку недр для эксплуатации Кущевского ПХГ.

Суд  проанализировал выводы административного органа в рамках проведенной проверки в совокупности с разъяснениями, изложенными в письме Федерального агентства по недропользованию от 16.06.2017 № 03/08-5198, и сделал вывод о том, что требования по получению государственной геологической экспертизы на геологическую документацию для действующих объектов общества отсутствуют. Обязательность данного мероприятия имеется при разработке дополнений к технологическому проекту эксплуатации Кущевского ПХГ, что в данном случае обществу не вменяется.

 На основании изложенного,  пункт 4 предписания  признан судом  недействительным.

Пунктом 6 предписания установлено, что обществом в полном объеме не обеспечено проведение лабораторных исследований пресных подземных вод по проекту водозабора и программе производственного экологического контроля подземных вод.

Суд ,  с учетом довода общества о том, что согласно письму ЗАО «Газдиагностика» от 23.11.2012, то есть организации, разработавшей проект водозабора, расширенные исследования воды не проводятся, установил, что объем лабораторных исследований испытаний пресных подземных вод по компонентам соответствует объему лабораторных исследований, определенных «Планом отбора проб на химические компоненты с водозабора Кущевского УПХГ» и «Программой расширенных исследований на химические компоненты из водозабора Кущевского УПХГ», что подтверждается протоколами испытаний от 31.05.2021 № 151-В. Исходя из этого, суд  признал пункт 6 предписания недействительным.

Пунктом 8 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения с учетом таблицы 7.3 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод по Кущевскому ПХГ.

Судом  на основании имеющихся в материалах дела доказательств,  дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, и установлено, что спорные требования предусмотрены таблицами 11.1, 13.1 Технического проекта, выполнение которых обеспечивается обществом в полном объеме, в связи с чем в действиях общества отсутствуют нарушения, вменяемые данным пунктом предписания.

Пунктами 10 и 14 предписания установлено, что обществом не актуализированы сведения об объекте негативного воздействия на окружающую среду по Кущевскому и Краснодарскому ПХГ.

Судом установлено выполнение обществом обязанности по предоставлению и актуализации учетных сведений в федеральном государственном реестре по объектам НВОС, что подтверждается соответствующими свидетельствами о постановке на государственный учет, в связи с чем вменяемое данными пунктами оспариваемого предписания нарушение не установлено, что свидетельствует о недействительности пунктов 10, 14 предписания.

Пунктом 11 предписания установлено, что проектная документация «Коррективы к технологическому проекту циклической эксплуатации Краснодарского ПХГ» не соответствует действующему законодательству.

Суд, исходя из разъяснений, изложенных в письме Минприроды России от 28.12.2021 № 11-50/19337-ЮГ, а также содержания пункта 4.2 приложения № 10 к лицензии КРД 14337 ПГ, сделал вывод о том, что корректировка проектной документации, разработанной и согласованной в установленном порядке, не должна производиться по Постановлению Правительства Российской Федерацииот 03.03.2010 № 118. 

На основании данного вывода пункт 11 предписания  признан судом  недействительным.

Пунктом 12 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение исследований, рекомендуемых видов контроля и периодичности их выполнения по таблице 12.1 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод по Краснодарскому ПХГ.

Судом  дана надлежащая оценка доводам общества относительно наличия программы организации и ведения мониторинга, результатов замера давлений, таблиц учета объема добытой ППВ, отчетов химического состава промышленных стоков за 2019-2020 годы, пяти протоколов КХА за 2021 год, контроля гидрогеологических параметров, заключения ГИС скважины 14, журнала регистрации параметров закачки пластовой воды, заключения ЭБП, и на основании совокупности данных доказательств сделан обоснованный вывод о том, что программа мониторинга ПРВ Краснодарского ПХГ, указанная в таблице 12.1 Технического проекта на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Краснодарского ПХГ, выполняется обществом в полном объеме, что свидетельствует о недействительности пункта 12 предписания.

Пунктом 13 предписания установлено, что обществом не обеспечено в полном объеме проведение лабораторных исследований промышленных и сточных вод до их очистки.

Судом  сделан вывод о том, что контролирующий орган в графе вменяемого в вину обществу нарушенного законодательства указал только лишь общие нормы Закона о недрах, которые не возлагают на эксплуатирующую организацию обязанности по выполнению конкретных мероприятий, а закрепляют лишь общие обязанности пользователя недр, являясь отсылочными к иным нормам действующего законодательства Российской Федерации в области охраны недр.

Кроме того, судом  с учетом доводов общества установлено, что согласно Техническому проекту на закачку промысловых сточных вод, образующихся при эксплуатации Краснодарского ПХГ, отбор проб и анализ химсостава стоков, подготовленных к закачке в пласт до их очистки на очистных сооружениях, не требуется, в связи с чем пункт 13 предписания признан недействительным.

Пунктом 15 предписания установлено, что обществом не обеспечено оборудование промышленной площадки объекта негативного воздействия на окружающую среду по Краснодарскому ПХГ системой отведения ливневых вод.

Судом  установлено, что эксплуатация объектов Краснодарского подземного хранилища газа осуществляется в соответствии с проектом «Реконструкция Краснодарской станции подземного хранилища газа», имеющим положительное Заключение Государственной экологической экспертизы, в связи с чем пункт 15 оспариваемого предписания признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом,  в данном случае у контролирующего органа отсутствуют  достаточные правовые основания для вынесения оспариваемого предписания в отношении общества.

Пункты 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15 предписания Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 08.11.2021 № 04-23-125-Н-1 подлежат  признанию недействительными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 171- 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                            Р Е Ш ИЛ :

Признать недействительным и отменить предписание Южного межрегионального управления Росприроднадзора от 08. 11.2021 №04-23-125-Н-1 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ( ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Санкт – Петербург расходы по оплате госпошлины за рассмотрение спора в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                            П.А. Дунюшкин