ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-526/2021

Дело № А41-32820/17

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б.,  Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

 от закрытого акционерного общества «ХимПроЭкспорт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ASCENSION INVEST LIMITED КРЕЙГМУИР ЧЕЙМБЕРС, РОАД ТАУН, ТОРТОЛЛ - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Татфондбанк» - представитель ФИО2, по доверенности № 16 АА 6114107 от 24.12.2020, паспорт, диплом; 

от акционерного общества «КБ «ФИО8» (ГК «АВС») - представитель ФИО3 по доверенности №77 АГ 6148366 от 12.01.2021, паспорт, диплом; ФИО4 по доверенности №77 ВГ 6148375 от 12.01.2021, паспорт, диплом;

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от ФИО6 - представитель не явился, извещен;

от ФИО7 - представитель не явился, извещен;

 от Общества с ограниченной ответственностью «Лис-логик»- представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества «К.С. Корпорация» - представитель не явился, извещен;

от акционерного общества с ОО - SEVERIN HOLDINGS GROUP -  представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ХимПроЭкспорт» на решение  Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41-32820/17, по иску закрытого акционерного общества «ХимПроЭкспорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй», публичному акционерному обществу «Татфондбанк», акционерному обществу коммерческий банк «Унифин, обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут», 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ХимПромЭкспорт» (далее - общество «ХимПромЭкспорт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит Капитал Строй» (далее - общество «Монилит Капитал Строй»), публичному акционерному обществу «Татфондбанк» (далее - кредитное учреждение, банк «Татфондбанк»), акционерному обществу коммерческий банк «ФИО8» (далее - кредитное учреждение, банк «ФИО8»), обществу с ограниченной ответственностью «Служба взыскания «Редут» (далее - общество «СВР») о признании недействительными: 

- кредитного договора от 24.03.2008 № 19РО/2008, вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2008 № 1, от 08.04.2011 № 3, от 31.12.2014 № 6, соглашением о новации от 19.03.2009; 

- кредитного договора от 28.12.2009 № 64РО/2009, вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.11.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.12.2014 № 4, 

- договора залога от 28.12.2009, вместе с дополнительными соглашениями к нему от 20.01.2012 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 31.12.2014 № 5; 

- договора залога от 23.11.2011, дополнительных соглашений к нему от 06.05.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3, о применении последствий признания сделок недействительными, применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества и погашения записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в обоснование требований общество «ХимПромЭкспорт» ссылается на отсутствие одобрения оспариваемых сделок участниками корпорации. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены ФИО6, ФИО9, временный управляющий обществом «Монолит Капитал Строй» ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Лис-логик», закрытое акционерное общество «К.С. Корпорация», акционерная компания с ограниченной ответственностью SEVERIN HOLDINGS GROUP LTD., Компания Ascension Invest Limited.

 Определением суда от 14.03.2018 в порядке статей 46, 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменен процессуальный статус Компании Ascension Invest Limited с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соистца. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ХимПроЭкспорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 173.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

 Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность. 

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия органа юридического лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

 Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества. 

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 следует, что срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. 

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку. 

Согласно пункту 3 указанного постановления, в тех случаях, когда момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: 

1) когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием при условии, что этот участник (участники) имеет необходимое в соответствии с законом для предъявления такого требования количество голосующих акций общества (голосов) (пункт 6 статьи 79, пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах, пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 

2) если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения;

 3) предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом); 

4) если приведенные выше правила не могут быть применены, то считается, что участник (акционер) в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества. 

Аналогичные разъяснения о начале течения срока давности содержит пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которому иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом). 

Согласно пункту 30 постановлении «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27, в связи с принятием указанного постановления признаны не подлежащими применению пункты 1 - 9, подпункты второй и четвертый пункта 10, пункты 11 - 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», за исключением случая, когда рассматриваются дела об оспаривании сделки, совершенной до даты вступления в силу Закона № 343-ФЗ (1 января 2017 года).

 По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2003 № 5-П, течение срока исковой давности в отношении требования о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Таким образом, в целях исчисления срока исковой давности при оспаривании участником крупной сделки доказыванию подлежат обстоятельства того, когда данный участник узнал или должен был узнать о совершении оспариваемой сделки и когда данный участник узнал о том, что оспариваемая сделка является крупной для общества. 

При определении начала течения срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной следует исходить из того, что участник должен был узнать о нарушении своих прав не позднее даты проведения (истечения срока, установленного для проведения) следующего очередного общего собрания (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.01.2012 № ВАС-73/12 по делу № А54-6428/2009).

 Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. 

Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. 

Таким образом, учитывая даты подписания спорных договоров: 

- кредитный договор от 24.03.2008 № 19РО/2008, дополнительные соглашения к нему от 20.11.2008 № 1, от 08.04.2011 № 3, от 31.12.2014 № 6, соглашение о новации от 19.03.2009; 

- кредитный договор от 28.12.2009 № 64РО-Ю/2009, дополнительные соглашения к нему от 20.11.2011 № 1, от 20.01.2012 № 2, от 31.12.2014 № 4; 

- договор залога от 28.12.2009, дополнительные соглашения к нему от 20.01.2012 № 3, от 06.05.2013 № 4, от 31.12.2014; 

- договор залога от 23.11.2011, дополнительные соглашения к нему от 06.05.2013 № 2, от 31.12.2014 № 3, узнать о том, что спорные договоры, являясь крупными сделками для общества «Монолит Капитал Строй», подлежат одобрению в установленном корпоративными документами и Законом № 14-ФЗ порядке, истцы, общество «ХимПромЭкспор» и Компания Ascension Invest Limited, должны были не позднее дат проведения очередных ежегодных собраний участников корпорации за период 2008-2014 годы, с иском истец в суд обратился, согласно штампу канцелярии суда, 24.04.2017, процессуальный статус Компании Ascension Invest Limited изменен определением суда от 14.03.2018, то есть после истечения срока исковой давности для оспариваемых сделок. 

Согласно повестке дня протокола внеочередного общего собрания участников общества «Монолит Капитал строй» от 20.04.2016 № 1 следует, что на собрании рассматривался вопрос об утверждении годового отчета корпорации за 2015 год, об утверждении годового отчета исполнительного органа корпорации о результатах деятельности корпорации за период 2011-2016 годы, отчет главного бухгалтера о финансовом состоянии активов общества и показателях финансовой деятельности общества за 2011 - I квартал 2016 года, представители общества «ХимПромЭкспорт» и Компании Ascension Invest Limited принимали участие в внеочередном общем собрании участников общества «МонолитКапиталСтрой», о чем свидетельствует подписи ФИО10, ФИО11 в протоколе от 20.04.2016 № 1 (том дела II, лист дела 88), данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, общество «ХимПромЭкспорт», Компания Ascension Invest Limited знали об обстоятельствах заключения оспариваемых сделок, и имели реальную возможность оспорить их в установленный законом срок, не позднее 21.04.2017. 

С рассматриваемым в настоящем деле иском общество «ХимПромЭкспорт» обратилось 24.04.2017, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Московской области

К томе же, согласно положению статьи 8 Закона № 14-ФЗ, согласно которой участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

 Согласно пункту 6.1 устава общества «Монолит Капитал Строй» годовое (очередное) общее собрание участников проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года, на очередном собрании участников общества должны быть утверждены годовые результаты деятельности общества. 

Статьей 35 Закона № 14-ФЗ определен порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества, в том числе в случае, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. 

При этом внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. 

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. 

Отсутствие в копиях дел правоустанавливающих документов по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 50:10:0010317:26, 50:10:0010317:36, 50:10:0010317:53, 50:10:0010317:42, 50:10:0010318:248, доказательств одобрения оспариваемых сделок участниками корпорации, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска, напротив, установленные судом по настоящему делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что участники общества «МонолитКапиталСтрой», общество «ХимПромЭкспорт», Компания Ascension Invest Limited, не исполняли должным образом обязанностей участника по контролированию хозяйственной деятельности корпорации, такой вывод позволяет суду признать факт того, что, в отсутствие доказательств проведения ежегодных собраний для утверждения отчета о финансово-хозяйственной деятельности корпорации за период 2008-2014 годы, истцы не обращались к исполнительному органу общества «МонолитКапиталСтрой» в порядке части 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ с требованиями о проведении ежегодного общего собрания за период 2008-2014 годы, внеочередного собрания общества для проверки финансово-хозяйственной деятельности корпорации за указанный период, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что никто не может извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения, в противном случае, имеются основания для отказа в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворению  требований общества «ХимПромЭкспорт», Компании Ascension Invest Limited.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Апелляционная жалоба заявителя доводов не содержит и удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2020 года по делу № А41-32820/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов

С.К. Ханашевич