АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20654/2021

г. Ставрополь

03 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2022 года

                                            Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н.,  рассмотрев в заседании суда исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск к Администрации города-курорта Кисловодска, ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск, третьи лица: Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Администрации города-курорта Кисловодска о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 130,3 кв.м, количеством этажей 2, в том числе подземных 1, находящееся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, проспект Победы.

Определениями от 27.12.2021, 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечены Комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, Управление архитектуры и градостроительства администрации города – курорта Кисловодска. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, проводимом 20.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.07.2022. 

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда http://www.stavropol.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время, в отсутствие представителей сторон.

В ранее представленном отзыве Администрация города-курорта Кисловодска возражала против удовлетворения исковых требований, считая спорный объект самовольной постройкой, со ссылкой на материалы дела № А63- 2600/2021.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 11.12.2002 № 1857 ООО «Кондитер» согласован земельный участок площадью 90 кв.м для проектирования магазина «Кондитер» на месте существующего павильона по пр. Победы в городе Кисловодске, согласно опорному плану размещения проектируемого объекта в М 1:500.

Истцом получено заключение от 13.01.2003 № 10  по отводу земельного участка под строительство, согласованное с соответствующими организациями.

В письме от 21.10.2003 № 7445/08 Министерство жилищно-коммунального хозяйства, строительства и архитектуры Ставропольского края  указало  на  возможность выдачи истцу разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию магазина «Кондитер» по пр. Победы в городе Кисловодске Ставропольского края, без проведения государственной вневедомственной  экспертизы.

ООО «Кондитер» 12.11.2003  выдано разрешение на выполнение всех строительно-монтажных работ № 103 при строительстве здания магазина «Кондитер» по проспекту Победы в городе Кисловодске Ставропольского края, сроком действия до 31.03.2004.

На спорный объект истцом получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.03.2003 № 26.29.05.000.Т.000025.03.03 о соответствии проекторной документации на строительство магазина государственным санитарно-эпидемиологическим правилам стандартам и нормативам.     

Кисловодским межрайонным отделом главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Ставропольскому краю дано заключение от 14.07.2003 о согласовании материалов рабочего проекта магазина «Кондитер» по проспекту Победы в городе Кисловодске.

Истцом согласованы технические условия на водоснабжение и водоотведение, электроснабжение, телефонизацию, на благоустройство и ливневую канализацию территории магазина.

Строительство магазина «Кондитер» было окончено в 2004 году.

На спорный объект ГУП СК «Крайтехинвентаризация» выдан технический паспорт, составленный по состоянию на 08.04.2004.

После выполнения кадастровых работ по формированию границ земельного участка, отведенного под строительство магазина «Кондитер» в соответствии с действующим законодательством, 04.07.2005  земельный участок площадью 90 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> внесен в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера 26:34:100139:4.

При рассмотрении дела № А63-2600/2021 судом было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2005                  № 1394, на основании постановления главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 24.03.2003 № 1488. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок 15.05.2008 за номером 26-26-34/007/2008-804.

Дополнительным соглашением от 11.12.2012 № 2709 в пункт 2 вышеуказанного договора внесены изменения в срок действия договора аренды земельного участка, продлен по 24.10.2015.

Истец, указывая, что добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества с 2004 года, как своим собственным недвижимым имуществом, ссылаясь на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При этом лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что для приобретения права собственности в силу указанного основания необходимо наличие следующих условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 3, 4 статьи 234 Кодекса).

Истец представил в суд документы, подтверждающие добросовестное, открытое и непрерывное владение указанными объектами более 15 лет, с 2004 года (технические условия на подключение объекта к инженерным сетям. договоры на поставку коммунальных услуг, платежные поручения по внесению арендных платежей за земельный участок, оплате коммунальных услуг). 

Судом при рассмотрении дела исследованы документы, свидетельствующие о том, что истец осуществлял все права и обязанности владельца заявленного объекта с 2004 года.

При рассмотрении данного дела сведений об имеющихся ограничениях или запретах распоряжения заявленным имуществом, а также о наличии споров с третьими лицами в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что истец документально обосновал и подтвердил правомерность заявленных требований, добросовестность давностного владельца, отсутствие у него возможности регистрации права собственности на заявленный объект во внесудебном порядке при отсутствии у него документов в установленном  законом порядке.

Более того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 48-П, добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении № 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 4-КГ19-55).

Довод ответчика о наличии у спорного объекта признаков самовольного строения, со ссылкой на обстоятельства дела № А63-2600/2021 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 143), в силу приобретательной давности может быть приобретено право собственности на самовольную постройку лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела № А63-2600/2020 суд указал, что здание возведено без разрешения на строительство и за получением разрешения на строительство фактически возведенного объекта истец не обращался.

Ссылки общества на Постановление главы администрации города Кисловодска Ставропольского края от 11.12.2002 № 1857, заключение по отводу земельного участка под строительство от 13.01.2003 № 10, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №103, выданное ОКС администрации города Кисловодска отклонены судом, поскольку указанные документы и разрешение выдавались на строительство здания с иными характеристиками.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предусмотренной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввода объекта в эксплуатацию  не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14057/10 по делу № А32-11090/2008-22/116) при доказанности соблюдения градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов.

В материалы дела истцом представлено  заключение ООО «Стройгеоэксперт»  от 24.09.2021 № 67-02/21И в котором указано, что здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:34:100139:4, по адресу: Россия, 

<

...> возведено с соблюдением требований ГОСТов, СП и строительных регламентов, применяемых к объектам капитального строительства, соответствует установленным строительным, градостроительным пожарным, санитарным, экологическим правилам и правилам безопасной эксплуатации здания. Безопасная эксплуатация возможна в полной мере и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у истца всех необходимых условий, позволяющих признать право на возведенный объект недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение градостроительных регламентов, строительных и иных правил, нормативов. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца с его письменного ходатайства согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кондитер», ОГРН 

<

***>,  г. Кисловодск, удовлетворить.

Признать право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «Кондитер», ОГРН 

<

***>, г. Кисловодск на объект недвижимого имущества – нежилое здание, общей площадью 130,3 кв.м, количество этажей 2, в том числе 1 подземный, находящееся по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, проспект Победы.

Настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   М.А. Керимова