Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-295649/22-19-2223

г. Москва

05 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику  ООО ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЁСТ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 086 200 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.11.2021 г. № 101/1121, 231 387 руб. 00 коп. штрафной неустойки по п. 5.1.4 договора, 90 645 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ, за период с 05.04.2022 г. по 22.02.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 256 000 руб. 00 коп. убытков за простой монтажной бригады, с учетом принятых изменений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЁСТ" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору №101/1121 от 24.11.2021 г. в размере 1 086 200 руб., штрафной неустойки в размере 435 552 руб., процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, рассчитанных на день вынесения судом решения (75 989 руб. 36 коп. по состоянию на 21.12.2022 г., а также убытков за простой монтажной бригады в размере 256 000 руб.

В ходе рассмотрения дела, истцом через систему электронного правосудия «Мой Арбитр», представлено заявление об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, уменьшение размера начисляемой штрафной неустойки до 231 387 руб. и увеличения процентов по состоянию на 22.02.2023 г. до 90 645 руб. 62 коп. с последующим начислением до даты вынесения решения

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом на основании ст. ст. 49, 184, 185 АПК РФ, представленные изменения размера исковых требований приняты.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал с учетом принятых судом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. До судебного заседания через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» в материалы дела представил отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал. Дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" и ООО ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЁСТ" заключен договор поставки №101/1121 от 24.11.2021 г. (далее –Договор), а также Дополнительные соглашения к Договору №1 от 24.02.2022 г.; №2 от 21.03.2022 г.; №3 о 05.09.2022 г.

В редакции Дополнительного соглашения №1, ответчик обязался поставить истцу в согласованные сторонами сроки комплект конструкций дома из клееного бруса на общую сумму (с учетом водящей в эту сумму стоимости покраски комплекта в размере 1 086 200 руб., согласно разделу «Покраска бруса» Приложения №2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №1) 4 537 000 руб.

Ответчиком 13.03.2022 г. осуществлена поставка первой части комплекта в объеме 40 кубических метров на объект по адресу: МО, Можайский район, д. Блазново, КП «Ларсен Парк», уч. 84, что подтверждается товарно-транспортной накладной №10 от 13.03.2022 г.

В соответствии с Дополнительными соглашениями №2, №3,часть комплекта в объеме 40 кубическим метров был поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о поставке ответчиком нового, идентичного предыдущему комплекта надлежащего качества без осуществления покраски комплекта на сумму 1 086 200 руб. Стоимость нового комплекта составила 3 450 800 руб.

В соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения №2, а также п. 6 Дополнительного соглашения № 3, стороны согласовали, что ответчиком будет осуществлен возврат денежных средств, уплаченных за покраску комплекта, путем перечисления на расчетный счет истца, 1 086 200 руб. в срок не позднее 05.04.2022 г.

Таким образом у ответчика образовалась задолженность  в размере 1 086 200 руб. 00 коп.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязательства по оплате поставленной в рамках договора продукции исполнено в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом ответчику направлен счет на оплату №4 от 21.03.2022 г. с указанием суммы задолженности, а также указанный счет приложен к досудебной претензии исх. №188 от 03.11.2022 г.

Однако, требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суде с исковыми требованиями.

Ответчик требования истца не признал, представил в материалы дела отзыв. Из доводов которого следует, что истцом в соответствии  п. 1.3. Дополнительного соглашения №2 обязательства не исполнены, а именно, домокомплект, подлежащий вывозу ответчиком с территории обозначенной в п.1.3. Дополнительного соглашения №2 н вывезен ввиду препятствий со стороны истца, в связи с чем истец рассматривает возможность взыскания (уплаты) суммы задолженности в размере 1 086 200 руб. как встречное обязательство по отношению к обязательству истцу перед ним по передаче. Однако, документальных обоснований, заявленных в отзыве доводов в материалы дела не представлено.

В части начисления неустойки ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

Истец по доводам отзыва представил возражения, исковые требования поддержал с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений размера исковых требований.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 1 086 200 руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 086 200 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафной неустойки за период с 25.02.2022 г по 31.03.2022 г. в размере 231 387 руб. и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 05.04.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 90 645 руб. 62 коп., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1.4. Договора, в случае нарушения поставщиком сроков поставки, указанных в п. 3.1. Договора, поставщик обязуется выплатить покупателю по его требованию в течение 3-х рабочих дней штрафную неустойку в размере 0,15% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не более 100% от общей суммы договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, поставка комплекта ответчиком осуществляется до 25.02.2022 г.

Согласно счет-фактуре №24 от 11.04.2022 г. ответчик исполнил свои обязательства по поставке 30.04.2022 г., в результате чего сроки осуществления поставки ответчиком были нарушены.

Ответчиком доказательств оспаривающих указанный довод в материалы дела не представлено. Относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисляемой истцом неустойки, суд считает, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, до-пускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17)

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, заключенного между сторонами.

Расчет процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ истцом произведен за период с 05.04.2022 г. по 22.02.2023 г. в размере 90 645 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов производится по требованию о взыскании задолженности в размере 1 086 200 руб. в соответствии с п. 1.4. Дополнительного соглашения №2 и п. 6 Дополнительного соглашения №3, которые должны были быть перечислены ответчиком истцу в срок не позднее 05.04.022 г.

Ответчик в своих возражениях на указанное требования завил о применении моратория по начислению финансовых санкций Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку полагает, что истцом проценты не могут начисляться в период действия моратория.

Указанный довод ответчика судом признается несостоятельным, поскольку право по начислению процентов возникло после начала действия моратория, что в соответствии Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признаются текущим и как следствие правила применения моратория по начислению финансовых санкций на текущие платежи не распространяются.

Ввиду указанного требования истца о взыскании неустойки в размере 231 387 руб. и процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ по состоянию на 22.02.2023 г. в размере 90 645 руб. 62 коп., с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков за простой монтажной бригады в размере 256 000 руб.

Ответчиком требование истца о взыскании убытков не оспорено, несение расходов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, подтверждено истцом представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем заявленное требование истца о взыскании убытком судом признается обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца уплате государственной пошлины.

Учитывая ст. ст. 309, 310, 330, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 138, 139, 141, 142, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "КЛЁСТ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "КС-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 

<

***>) 1 086 200 руб. 00 коп. задолженности, 231 387 руб. 00 коп. неустойки, 90 645 руб. 62 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных по состоянию на 22.02.2023 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 256 000 руб. 00 коп. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 537 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная